Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/307/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228836
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110228836.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcov: 1. O. E., nar.

XX.XX.XXXX, U. č. XX, P., 2. L. E., nar. XX.XX.XXXX, U. č. XX, P., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Kováčska 6, Košice proti žalovanej R. F. - ED, U. č.
XX, P., IČO 37 519 638, zastúpená JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom v Košiciach, Štúrova č. 20,
o neplatnosť výpovede z nájmu bytu

r o z h o d o l :

U r č u j e, že výpoveď z nájmu bytu č. 4, nachádzajúceho sa v meštianskom dome na ulici Hlavná č. 61
v Košiciach, súp. č. 93, nehnuteľnosť zapísaná v LV č. 10566, katastrálne územie Košice - Stred zo dňa
23.6.2006 daná žalobcom v 1. a 2. rade žalovanou, zastúpenou JUDr. Tiborom Šafárikom na základe

plnomocenstva zo dňa 8.6.2005, je n e p l a t n á.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom v I.a II. rade trovy konania v sume 321,98 Eur, na účet
Advokátskej kancelárie Illeš, Šimčák, Brostl, s. r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že výpoveď z nájmu bytu zo

dňa 23.6.2006 podpísanej právnym zástupcom žalovanej, ktorá bola doručená žalobcom dňa 4.7.2007
týkajúca sa bytu nachádzajúceho sa v dome na ulici Hlavná č. 61 v Košiciach je neplatná a zároveň
žiadali, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcom trovy konania.

Svoju žalobu žalobcovia v 1. a 2. rade odôvodnili tým, že dňa 5.3.2001 uzatvoril žalobca v 1. rade ako
nájomca so žalovanou ako prenajímateľkou zmluvu o nájme bytu v zmysle § 663 a nasledujúcich a § 685
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej je užívanie bytu č. 004, nachádzajúceho sa

v budove na ulici Hlavnej č. 61 v Košiciach, ktorá budova je zapísaná v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. 10566 ako dom súp. č. 93, dvor na parc. č. 803 o výmere 1140 m2 - zastavané plochy,
katastrálneúzemieStrednémesto.Dodali,žedňa5.3.2001zároveňúčastnícizmluvypodpísaliajprílohu
č. 1 k nájomnej zmluve. Dodali, že zmluva bola postupne doplnená dvoma dodatkami, dodatkom č. 1
zo dňa 23.3.2001 a dodatkom č. 2 z 25.4.2001. Uviedli, že z článku IV. Nájomnej zmluvy vyplýva, že
táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s platnosťou od 1.1.2001 a poukázali na ustanovenie §
703 ods. 1 Občianskeho zákonníka a článok III. ods. 1 zmluvy, z ktorého je zrejmé, že medzi žalobcami

vznikol spoločný nájom bytu manželmi. Uviedli, že právny zástupca žalovanej JUDr. Tibor Šafárik listom
zo dňa 8.6.2005 oznámil žalobcovi v 1. rade, že s účinnosťou od 15.6.2005 prenajímateľka zvýšila
žalobcom nájomné na sumu 10.000,- Sk mesačne, pričom jednostranné zvýšenie nájomného oprel o
ustanovenie§696ods.1ObčianskehozákonníkasprihliadnutímnaplatnúvyhláškuMinisterstvafinanciíSR,ktorúvšakvzmienenomlistenekonkretizoval.Dodali,želistomzodňa23.6.2006,ktorýboldoručený
žalobcom 4.7.2006 právny zástupca žalovanej dal žalobcom výpoveď z nájmu predmetného bytu s tým,
že nájom bude ukončený dňom 1.10.2006. Žalobcovia ďalej v podanej žalobe poukázali na § 696 ods.

1 Občianskeho zákonníka a na výnos Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. V - 1/2003
z 22.12.2003 a zdôraznili, že maximálna cena nájmu bytu určená citovaným výnosom Ministerstva
výstavby a regionálneho rozvoja SR sa okrem iného nevzťahuje na určenie výšky nájomného, ak ide o
byty vo vlastníctve fyzických osôb a poukázali na to, že výška nájomného za byty, na ktoré sa nevzťahuje
citovaný výnos, nie je obmedzená žiadnym právnym predpisom a určuje ju dohoda prenajímateľa a

nájomcu bytu. Žalobcovia v podanej žalobe poukázali na to, že zmluva o nájme bytu bola uzavretá medzi
účastníkmi dňa 5.3.2001, teda v čase, keď výška nájomného v bytoch vo vlastníctve fyzických osôb
už nebola limitovaná žiadnym právnym predpisom. Dodali, že majú zato, že je nepochybné, že zmluva
je dvojstranným právnym úkonom, dobrovoľným prejavom vôle obidvoch zmluvných strán, pričom do
pozornosti súdu dali, že návrh predmetnej zmluvy vyhotovila a žalobcovi v 1. rade predložila žalovaná
ako prenajímateľka a že výška nájomného bola určená vzájomnou dohodou účastníkov zmluvy. Zároveň

poukázali na to, že výpoveď, ktorá bola daná žalobcom z predmetného bytu považujú za právny úkon
neurčitý, pretože je evidentne nejasný.

K návrhu na začatie konania sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 1.12.2006, v ktorom
uviedla, že žiada, aby súd žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol a aby žalovanej priznal trovy

konania. Ďalej žalovaná vo vyjadrení poukázala na to, že aj vo formalizovaných právnych vzťahoch
možno pripustiť, resp. ponechať priestor pre nesporné skutočnosti bez ich presného uvedenia a otázkou
dodala, či žalobcovia užívajú viacej bytov ako im ona prenajala. Ďalej poukázala na to, že žalobcami
uvádzané predpisy o cenách nájmu v žalobe sú zbytočne obsiahle, najmä však nesprávne pochopené
a interpretované.

Okresný súd Košice I rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 29.05.2008 sp. zn. 17C/142/2006 (č.l. 99) tak,
že určil, že výpoveď z nájmu bytu č. 4, nachádzajúceho sa v meštianskom dome na ulici Hlavná č. 61 v
Košiciach, súp. č. 93, nehnuteľnosť zapísaná v LV č. 10566, katastrálne územie Košice - Stred zo dňa
23.6.2006 daná žalobcom v 1. a 2. rade žalovanou, zastúpenou JUDr. Tiborom Šafárikom na základe

plnomocenstva zo dňa 8.6.2005, je neplatná.

Voči uvedenému rozsudku bolo zo strany žalovanej podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.09.2009 sp.zn. 6Co/192/2008 (č.l. 130) tak, že rozsudok prvého
stupňa potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Prvostupňové rozhodnutie

tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6Co/192/2008.

Žalovaná sa sťažnosťou obrátila na Ústavný súd Slovenskej republiky, namietala porušenie jej
základného práva vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného

právanasúdnuochranupodľačlánku46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,právanaspravodlivésúdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva pokojne
užívať majetok podľa článku 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.9.2009 sp. zn. 6Co/192/2008-130.

Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol nálezom III.ÚS 164/2010-28 na neverejnom zasadnutí dňa
25.08.2010 tak, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/192/2008-130 zo dňa 29.9.2009
bolo porušené základné právo žalovanej vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd a právo pokojne užívať majetok podľa článku 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd a rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.9.2009
sp.zn. 6Co/192/2008-130 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie a zaviazal
Krajský súd v Košiciach k povinnosti uhradiť žalovanej trovy konania v sume 254,88 EUR.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.10.2010 v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Co/246/2010-163 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, pričom v zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor vychádzajúc zo záverov
uvedených v Náleze Ústavného súdu, a uložil povinnosť súdu prvého stupňa podrobne vyslúchnuťúčastníkov konania, prípadne navrhnutých svedkov, predovšetkým matku žalovanej, ozrejmiť spôsob
doručovania a prevzatia žalovanou tvrdenej výpovede z nájmu bytu, vlastnícky patriaceho žalovanej,
na posúdenie otázky včasnosti podania žaloby zo strany žalobcov a preskúmania plynutia lehoty, ktorá

je dôležitá pre posúdenie skončenia nájmu bytu, resp. včasnosti podania žaloby o neplatnosť tejto
výpovede.

Predmetom tohto konania je určenie, že výpoveď z nájmu bytu č. 4, nachádzajúceho sa v meštianskom
dome na ulici Hlavná č. 61 v Košiciach, súp. č. 93, nehnuteľnosť zapísaná v LV č. 10566, katastrálne

územie Košice - Stred, zo dňa 23.6.2006 daná žalobcom v 1. a 2. rade žalovanou, zastúpenou JUDr.
Tiborom Šafárikom na základe plnomocenstva zo dňa 8.6.2005, je neplatná ( § 685, § 703 ods. 1, §
710 ods. 1, § 710 ods. 1,3, § 711 ods. 1 písm. d), § 711 ods. 2, § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa, prenajímateľ
môže vypovedať nájom bytu ak nájomca
Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
Z výpisu z LV č. 10566 súd zistil, že žalovaná je vlastníčkou meštianskeho domu súp. č. 93, postaveného
na parcele č. 803 o výmere 1140 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúceho sa v Košiciach
Hlavná č. 61 v podiele 1/1.

Z prednesu právnej zástupkyne žalobcov, ako aj z písomných vyjadrení vyplýva, že neexistovala
zákonná možnosť jednostranného zvýšenia nájomného v roku 2006, poukázali na to, že túto skutočnosť
potvrdil aj právny zástupca žalovanej, z čoho vyplýva, že v čase výpovede nebol daný dôvod, pre ktorý
by malo dôjsť k skončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania. Právna zástupkyňa žalobcu
taktiež súdu predložila k nahliadnutiu výpoveď z nájmu bytu zo dňa 05.01.2012, ktorou výpoveďou

žalovaná ako vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcej sa v katastrálnom území Košice - Stred, vedenej
na LV č. 10566 dala žalobcom v 1. a 2. rade výpoveď z predmetného nájmu bytu v zmysle zák. č.
260/2011 Z.z. bez udania dôvodu s výpovednou lehotou 12 mesiacov, ktorá začala plynúť prvým dňom
mesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená.Súdzároveňzuvedenejvýpovede
zistil, že táto bola prevzatá žalobcami v 1. a 2. rade dňa 16.1.2012.

Právny zástupca žalovanej vo svojich prednesoch uviedol, že výpoveď z nájmu bytu je právnym úkonom
dostatočne určitým, pričom poukázal na to, že žalobcovia majú byť si vedomí toho, ktorého objektu -nehnuteľnosti sa výpoveď týka. Dodal, že výpoveď bola žalobcom daná pre neplatenie nájomného, ktoré
bolo vypočítané podľa platných predpisov o regulácii nájomného.

Žalovaná vo svojich jednotlivých výpovediach uviedla, že po kúpe objektu na Hlavnej ulici č. 61 v
Košiciach prevzala aj tamojších nájomcov, s ktorými následne boli pouzatvárané nové nájomné zmluvy.
Uviedla, že žalobcov upovedomila o jednostrannom zvýšení nájomného na sumu 2.250,- Sk, na čo však
žalobcovia vôbec nereagovali a jednostranné zvýšené nájomné z jej strany neplatili.

Zo svedeckej výpovede matky žalovanej L. F. súd zistil, že dňa 27.6.2006 bola osobne v byte žalobcov
v 1. a 2. rade, pričom im doručovala výpoveď z nájmu bytu zo dňa 23.6.2006. Svedkyňa vo svojej
výpovedi uviedla, že predložila žalobcom v 1. a 2. rade na stôl výpoveď tak pre žalobcu v 1. rade,
ako aj pre žalobkyňu v 2. rade a títo si túto výpoveď zhodne prečítali, načo potom zo strany žalobcu
v 1. rade bolo povedané, že oni na to majú právnika, uvedenú výpoveď odmietli prevziať a podpísať.
Dodala, že zo strany žalobkyne v 2. rade jej bolo povedané, že nech uvedenú výpoveď doručí

predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalobcov JUDr. Jozefovi Horákovi a dodala, že ešte v uvedený
deň v poobedňajších hodinách zašla na poštu, kde doporučene na adresu žalobcov v 1. a 2. rade
zaslala predmetnú výpoveď a taktiež na druhý deň 28.6.2006 osobne predmetnú výpoveď doručila JUDr.
Horákovi,ktorújejajpodpísaladodala,žeJUDr.Horákaoboznámilasoskutočnosťami,žeprečoodmietli
prevziať predmetnú výpoveď žalobcovia v 1. a 2. rade. Upozornila ho na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade

si túto predmetnú výpoveď prečítali a keď to odmietli prevziať, považuje sa uvedené za doručené.

Z výpovedí žalobcov v 1. a 2. rade vyplynulo, že je pravdou, že matka žalovanej ich navštívila v
predmetnom byte, dodali zhodne, že áno je pravdou, že matka žalovanej mala nejaké papiere so sebou
a žalobkyňa v 2. rade uviedla, že tieto si ona neprečítala a obidvaja žalobcovia v 1. a 2. rade zhodne

vo svojich výpovediach uviedli, že áno bolo povedané z ich strany matke žalovanej, že na doručovanie
majú právnika. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že pravdou je to, že matka žalovanej došla
za nimi s nejakými papiermi, ktoré im ukazovala a dodal, že tak on ako aj jeho manželka, t.j. žalobkyňa
v 2. rade odmietli tieto papiere prevziať a odkázali ju na svojho predchádzajúceho advokáta. Dodal, že
zo strany matky žalovanej došlo aj k oboznámeniu ich o čo sa vlastne jedná.

Z listinných dôkazov doložených žalobcami (č.l. 34-35) vyplynulo, že dňa 11.01.2006 z ich strany bola
zaplatená za obdobie január - marec 2006 suma 1.695,- Sk, pričom za uvedené obdobie mali zaplatiť
sumu 2.535,- Sk. Dňa 27.3.2006 zo strany žalobcov bola zaplatená výška upratovania, ako aj výška
osvetlenia za mesiace január - marec v sume 840,- Sk a 7.4.2006 bolo zaplatené za obdobie apríl - jún

2006 vo výške 2.535,- Sk.

Z listinného dôkazu predloženého právnym zástupcom žalovanej z plnomocenstva zo dňa 8.6.2005 ( č.
l. 87 ) súd zistil, že žalovaná týmto splnomocnila JUDr. Tibora Šafárika na zastupovanie vo veciach
týkajúcich sa výpovede z nájmu bytu voči žalobcom v 1. a 2. rade.

Listom zo dňa 23.6.2006 právny zástupca žalovanej vypovedal žalobcom nájom bytu v súlade s § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, v ktorej výpovedi bol skutkovo vymedzený dôvod výpovedi tak,
že od 17.3.2006 žalobcovia ako nájomcovia neplatili zvýšené nájomné, čím uplynula zákonná lehota
troch mesiacov. Zároveň v tejto výpovedi bolo vymedzené skončenie výpovednej lehoty nasledovne

„ nájom bude takto ukončený dňom 1.X.2006 - 1. októbra 2006.“

Žalobca v 1. rade ako nájomca uzatvoril so žalovanou ako prenajímateľkou a zároveň vlastníčkou
meštianskeho domu nachádzajúceho sa na ulici Hlavná č. 61 v Košiciach, súp. č. 93, nehnuteľnosť
zapísaná v LV č. 10566, katastrálne územie Košice - Stred, dňa 5.3.2001 nájomnú zmluvu na dobu

neurčitú,predmetomktorejbolnájombytuč.4ovýmerecelkovejobytnejplochy39m2avedľajšejplochy
o výmere 59 m2 ( článok I, II nájomnej zmluvy ). Medzi zmluvnými stranami bolo zároveň dohodnuté
a vzatá na vedomie skutočnosť, že žalobca v 1. rade ako nájomca v spoločnej domácnosti býva s
manželkou L. E. - žalobkyňou v 2. rade. V článku V. nájomnej zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté,žežalobcaakonájomcabudeuhrádzaťprenajímateľovimesačnenájomnévovýške365,-Sk

do5-téhodňavmesiacinaúčetprenajímateľaazároveňmesačnézálohynaplneniaspojenésužívaním
bytu v celkovej výške 480,- Sk mesačne, ktoré sú splatné spolu s nájomným. Medzi účastníkmi zmluvy
bolo zároveň v článku V. bode 6 nájomnej zmluvy dohodnuté, že spôsob výpočtu nájomného, úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľoprávnenýjednostrannezvýšiťnájomné,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovujú osobitné právne predpisy. Zároveň v zmluve medzi účastníkmi
zmluvy bolo dohodnuté, že dňom účinnosti tejto zmluvy zanikajú všetky predchádzajúce zmluvy o nájme

bytu (článok VIII, bod 4) a taktiež medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté, že nájom bytu sa končí
písomnou dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou ( článok VII ). Účastníci zmluvy zároveň k tejto
nájomnej zmluve uzatvorili dodatok č. 1 dňa 23.3.2001 a dodatok č. 2 zo dňa 25.4.2001. Dodatkom
č. 1 bol upravovaný odvoz domového odpadu a dodatkom č. 2 bol zmenený názov prenajímateľa na
Valéria F. - ED.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 5.3.2001 uzatvorená zmluva
o nájme bytu č. 4, nachádzajúceho sa v meštianskom dome na ulici Hlavná č. 61 v Košiciach,
nehnuteľnosť zapísaná v LV č. 10566, katastrálne územie Košice - Stred, ktorého vlastníčkou a zároveň
prenajímateľkou bola žalovaná a nájomcami žalobcovia v 1.a 2. rade, ktorým vnikol spoločný nájom
bytu v súlade s § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, ktorého splnomocnila na konanie vo veciach dania výpovede plnomocenstvom zo dňa
8.6.2005, žalobcom v 1. a 2. rade dala výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď je zo dňa 23.6.2006 podpísaná právnym zástupcom žalovanej,
pričom v tejto výpovedi je uvedená lehota, ktorým sa nájom predmetného bytu končí a to konkrétne na
deň 1.10.2006.

Súd ďalej vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia v 1.a 2. rade v zákonom stanovenej lehote, t. j.
v súlade s § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede uplatnili na súde žalobou.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade v skutočnosti prevzali výpoveď dňa

27.6.2006, pričom jej prevzatie odmietli podpísať a z uvedeného vyplýva, že týmto dňom bola výpoveď
z nájmu predmetného bytu žalobcom v 1. a 2. rade doručená, resp. doručená poštou zo dňa 28.6.2006,
kedydošlokuloženiuvýpovedinapošte.Títosiprevzalivýpoveďvúložnejlehotedňa3.7.2006.Výpoveď
bola žalobcom v 1. a 2. rade doručovaná v súlade s § 46 O.s.p. Z uvedeného teda vyplýva, že dňom
1.7.2006 začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota v zmysle § 710 ods. 3 veta druhá Občianskeho

zákonníka a táto uplynula k 1.10.2006 ( § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Súd potom, čo ustálil, že výpoveď z nájmu bytu bola platne doručená, skúmal, či žalobcovia v 1. a 2.
rade v čase dania im výpovede platili nájomné + plnenia spojené s nájmom bytu tak, ako im toto vyplýva
z platne uzatvorenej zmluvy o nájme bytu medzi účastníkmi konania. Listinnými dôkazmi žalobcovia v 1.

a 2. rade preukázali, že za obdobie, za ktoré im bola daná výpoveď, v čase dania výpovede mali všetko
zaplatené v súlade s platne uzatvorenou nájomnou zmluvou.

Súd považuje za potrebné v tejto danej veci ešte uviesť, že zo strany tak žalovanej, ako aj jej právneho
zástupcu bolo namietané, že žalobcovia v 1. a 2. rade v danom prípade mali platiť zvýšené nájomné

(viď č.l. 26 súdneho spisu 17C/142/2006). Tak ako súd vyššie skonštatoval a vyplynulo to aj z prednesov
právnych zástupcov účastníkov konania, ktorí sa zhodli v tom, že v danom čase nemohlo dôjsť zo strany
žalovanejkjednostrannémuzvýšeniunájomného,neexistovalnato,žiadenzákonnýdôvod,resp.žiaden
právny predpis a vzhľadom k tomu, že žalobcovia v čase dania výpovede neboli v omeškaní s úhradami
nájomného a s plneniami za užívanie predmetného bytu, čo preukázali listinnými dôkazmi, súd má za

to, že v danom prípade táto výpoveď z nájmu bytu je neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisunevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli v

celom rozsahu úspešní žalobcovia. Trovy úspešných žalobcov pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za 16 úkonov právnej pomoci vo výške 996,29 Eur ( § 11 ods. 1písm. a, § 14 ods. 1 písm. a), c), d)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 29.12.2005- 38,31 Eur, podanie
návrhu na začatie konania zo dňa 14.9.2006- 41,82 Eur, 5 x podanie vo veci samej zo dňa 30.10.2006,
8.6.2007, 28.2.2008, 15.7.2008, 12.12.2012- 41,82 Eur +45,51 Eur + 2 x 48,63 Eur +58,69 Eur, 9 x
účasť na pojednávaniach v dňoch 5.2.2007, 29.3.2007, 29.5.2008, 29.9.2009, 8.11.2011, 26.1.2012,

23.10.2012, 15.1.2013, 11.4.2013- 2 x 45,51 Eur + 48,63 Eur + 53,49 Eur + 57 Eur + 2 x 58,69 Eur + 2
x 60,07 Eur ) + paušál 1 x 4,98 Eur + 2 x 5,44 Eur + 3 x 5,91 Eur + 3 x 2,31 Eur + 1 x 6,95 Eur + 1 x
7,41 Eur + 3 x 7,63 Eur + 2 x 7,81 Eur, t.j. 13,9 Eur ( § 15 písm. a), § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z.) + 20 % DPH zo sumy 399,13 Eur, čo činí sumu 79,83 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu
tak činia sumu 996,29 Eur a ktorú sumu je v konaní neúspešná žalovaná nahradiť žalobcovi na účet

Advokátskej kancelárie Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., číslo účtu: 2924831508/1100 v zmysle § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.