Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203534
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: Y. E., nar. X.XX.XXXX, bytom Č., W. č. X, o
zaplatenie 3.459,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou 23.3.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 3459,75 eur s
úrokom z omeškania 8,05% ročne od 16.2. 2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

So žalovanou uzavrel dňa 16.6. 2006 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s., na základe ktorej poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 13273278,
žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. KU dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške 1800,- eur a bola povinná platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60,- eur. Po doručení výpisu z bankovej knihy klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch ak do 15 dní nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatoknakartovomúčtepozaúčtovaní transakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávoua

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti zo zmluvy,
žalobca vystavil ku dňu 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3459,75 eur.

2.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne s tým, že žiada aby jej boli povolené splátky.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciou Pôžičkovej karty Triangel
z 16.6.2006, návratkami, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Cenníkom
VÚB a.s., výpismi z pôžičkovej karty Triangel od 12.1.2009 do 31.1.2016, písomným vyjadrením

žalobcu z 30.6.2016, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku,
písomným vyjadrením žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:4.Dňa 31.5.2006 žalovaná podala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, v ktorej žiadosti
uviedla okrem iného uviedla svoje osobné údaje, označila údaj k poisteniu, v časti VI. označila pevnú
mesačnú splátku 1000,- Sk, výšku úverového rámca 30.000,- Sk. Žiadosť je podpísaná za VÚB

a.s. dňa 16.6.2006, a to CFH na základe plnej moci. Z návratky zo dňa 12.1.2007 vyplýva výška
nového úverového rámca 18.000,- Sk, nová výška mesačnej splátky 600,- Sk, z návrhy z 13.8.2007
vyplýva zmena mesačnej splátky na 800,- Sk a výškou úverového rámca 24.000,- Sk.

5.Z výpisov z pôžičkovej kary Triangel vyplýva prehľad kreditných a debetných transakcií na účte

žalovanej, pričom naposledy bol úverový rámec stanovený na 1800,- eur pri výške štandardnej
splátky 60,- eur mesačne a výške úrokovej sadzby 22,80 p.a.. K poslednému čerpaniu zo strany
žalovanej došlo dňa 31.10.2011, kedy naposledy prostredníctvom karty žalovaná vyčerpala sumu
30,- eur. Následne boli účtované na účte len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti
mesačne 33,19 eur, sankčné úroky, správa kartového účtu, štandardné úroky. Tieto položky boli
účtované až d o 31.1.2016. Žalovaná vyčerpané prostriedky postupne uhrádzala v rôznych splátkach,

naposledy uhradila sumu 61,26 eur dňa 18.6.2014.

6.V písomnom vyjadrení z 30.6.2016 žalobca uviedol, že žalovaná dňa 31.5.2016 vyplnila žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Bankou bola žiadosť schválená 16.6.2006 o čom

svedčípodpis na žiadosti.Kreditnákarta jeforma revolvingovéhoúveru,t.j.automatickyobnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s
opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala. Žalovaná mala
naposledy schválený úverový rámec 1.800,- eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne so
štandardnou splátkou 60,- eur mesačne. Úver začala čerpať 27.6. 2006. Spoločnosť Consumer

finance holding a.s. listom z 1.5. 2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny spočívajúcej v opakovanom neplnení povinných splátok. Žalobca ďalej
poukazuje na to, že v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných
VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. sa nachádza indikatívny výpočet
RPMN podľa vzorca, žalovaná bola prostredníctvom výpisov z kreditnej karty informovaná o výške

ročnej úrokovej sadzbe 22,80% vo výpise a rovnako bola informovaná aj o schválení úverového rámca
1800,- eur a výške štandardnej splátky 60,- eur. Žalovaná vyčerpala celkom sumy, ktoré podrobne
rozpisuje vo vyjadrení, naposledy čerpala úverové prostriedky 31.10.2011 v sume 30,- eur. Plnenia
žalovanej predstavujú 4.414,17 eur, tieto boli vykonávané najskôr v splátkach po 300,- Sk, následne
po 600,- Sk, následne po 800,- Sk, 700,- Sk, 1200,- Sk, následne po 60,- eur mesačne. Uplatnená

suma 3.459,75 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného kartou,
pričom z tejto sumy činí istina 1761,05 eur, poplatky 331,41 eur, štandardný úrok 1.027,63 eur,
sankčný úrok 336,66 eur.

7.Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku. Zmluvu uzavrela
v roku 2006 cez jej známu, vypisovala žiadosť a následne jej listiny prišli poštou. Vedela, že ide o
prostriedky VÚB a.s. Najskôr jej bol poskytnutý úverový rámec v nižšej sume, prvú splátku mala
300,- Sk, úverový rámec mala 9.000,- Sk. Tieto splátky najskôr riadne splácala, dostala ďalšiu kartu
a potom jej úver navyšovali, bolo to z ich strany jednostranné, samy jej navyšovali úverový rámec.

Nepamätá si či jej boli poskytnuté informácie aj ohľadom úrokov z úveru. Nenamieta ani to, že úver
čerpala a posledné čerpanie bolo 31.10.2011, poslednú splátku mohla vykonať v júni 2014, potom
uvedené prestala a splácať. Následne jej účtovali sankčné úroky, preto si myslí, že nárok žalobcu je
premlčaný.

8.Podľa § 2 písm. a,b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej

karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

9.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona po vznesení
námietky premlčania žalovanou a aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu
premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi pôvodným navrhovateľom a odporkyňou mal
vzniknúť na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, ktorú žiadosť podala žalovaná

dňa 31.5.2006 a zo strany banky je žiadosť zrejme podpísaná 16.6. 2006. Týmto úkonom podľa
názoru súdu však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a odporcom, pričom za
navrhovateľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podľa uvádzanej plnej moci, v
tejto žiadosti odporkyňa poskytuje len svoje údaje a žiada o úverový rámec 30.000,- Sk pri výške
mesačnej splátky 1000,- Sk. Je však evidentné, že takýto úverový rámec s takouto mesačnou

splátkou po prijatí žiadosti bankou poskytnutý žalovanej nebol, pretože ako vyplýva i z písomného
vyjadrenia žalobcu, najskôr jej bol poskytnutý úverový limit vo výške 9.000,- Sk s mesačnou splátkou
300,- Sk. Z návratky z 12.1.2007 pritom vyplýva, že úverový rámec bol zvýšený na 18.000,- Sk pri
mesačne splátke 600,- S a následne bol opäť zvyšovaný na 24.000,- Sk pri mesačnej splátke 800,-
Sk. Podaním žiadosti žalovanou a prijatím tejto žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty, ktorej následným

použitím malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy, podľa názoru súdu nevznikol žiadny platný právny
úkon. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v inej sume a za
inej výšky mesačnej splátky, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o
platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli
dodržané podmienky predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok
za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná
používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí navrhovateľ. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy

o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu,
žalovaná nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s
obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým
písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s. . je len veľmi

ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri
uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona,
veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v § 3 ods. 6
citovaného zákona. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaná ako spotrebiteľ bola informovaná o ročnej

úrokovejsadzbe,opoplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorých
môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy, úverový rámec bol
navyšovaný jednostranne bankou pri jednostrannom stanovení štandardnej splátky, úroku a poplatkoch
s tým súvisiacich. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvyoúvere podľa§ 497Obchodného zákonníka,ktoráby bolazároveňizmluvouospotrebiteľskom

úvere. Okrem toho súd udáva, že celý mechanizmus poskytnutia revolvingového úveru nezodpovedá
platnému uzavretiu písomnej zmluvy o úvere, resp. o spotrebiteľskom úvere. Vydanie karty je podľa
obchodných podmienok podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a
mesačnej splátky /čl.II OP/. Samotné poskytnutie úveru je teda viazané na poskytnutie karty, tedana určitú podmienku, pričom či karta bude poskytnutá a za akých podmienok si určuje výlučne banka.
Nemožno hovoriť o dvojstrannom zmluvnom dojednaní úverových prostriedkov a aspoň základných
parametroch úveru, ako je úrok, poplatky za vedenie účtu, sankčný úrok a podobne. Vzhľadom na

uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

10.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

11.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

12.S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a i
vznesenú námietku premlčania, súd posudzoval či právo navrhovateľa, ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom

odporkyňa naposledy čerpala prostriedky - výberom z bankomatu dňa z 31.10. 2011, čo vyplýva z
výpisu z jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Navrhovateľovi preto
začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných
úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu
zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna

premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom
31.10.2011 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 17.5.2013, resp. trojročná premlčacia doba
17.5.2014. Žalobca podal návrh na súd 23.3.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, resp. i vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej.

13.Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaná ako dlžník bola už v roku 2011 v
mínusovom stave a v omeškaní, pretože banka od tejto doby začína uplatňovať sankčné úroky, banka
takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za správu
kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14.Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola

plne úspešná žalovaná, ktorá náhradu trov konania neuplatnila, resp. tieto mu nevznikli, preto súd
vyslovil, že jejnáhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.