Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416203070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

W. K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov - matka: K. Z., W.. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. N. - U. XXX, t. č. bytom X., I.Á. XXX a otec: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. - U. XXX,
maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom
Kubíne, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov uzavretú na pojednávaní dňa 13.10.2016 v tomto znení:
Mal. W. K. Z. nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Otec K. Z. sa zaväzuje platiť na výživu mal. W. K. sumu 150,- EUR mesačne vždy do každého 15 dňa

v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc od 01.10.2016.
Otec je oprávnený stretávať sa so synom neobmedzene.
Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/110/2013-41 zo dňa 05.12.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 20.09.2016 matka mal. W. K. žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín č. 2P/110/2013 zo dňa 05.12.2013 tak, že maloletého W. zverí do jej
osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne

počnúc od 01.10.2016. Návrh na zmenu zverenia do osobnej starostlivosti odôvodnila tým, že maloletý
je neustále v jej starostlivosti a v mieste jej terajšieho bydliska. Vyživovaciu povinnosť si napriek tomu,
že syn je u nej pravidelne, plní a posiela pánovi K. Z.. Od vydania rozsudku súdu bývali v spoločnej
domácnosti na adrese V. N., od marca 2016 odišla zo spoločnej domácnosti do X.. Syn bol naďalej v
starostlivosti otca, ale chodil dva dni k nej a zase k otcovi, striedavo, čo si myslí, že nevplýva dobre na
psychický stav syna a výchovu. Syn chcel nastúpiť do školy v Istebnom, preto ho od septembra 2016
prihlásila na ZŠ Istebné. V súčasnosti býva nepretržite u nej. Otec jej na maloletého neposkytol žiadnu

finančnú čiastku, akurát dal osobne synovi do školy 20,- eur.
2/ Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a
o priznaní alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
3/ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
4/ Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
5/ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
6/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8/ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
9/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
10/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
12/ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k.
2P/110/2013-41 zo dňa 05.12.2013 vo výroku I/ schválil rodičovskú dohodu uzavretú na pojednávaní
dňa 05.12.2013, podľa ktorej bol mal. W. K. Z., nar. XX.XX.XXXX zverený do výchovy a starostlivosti
otca K. Z., nar. XX.XX.XXXX a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. W.É. sumou 30,-

eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca K. Z. počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Styk matky s maloletým bol upravený neobmedzene.
13/ Podľa výpovede maloletého býva s mamou a chce aj naďalej bývať s ňou. Rozumie si aj s K., s
ktorým bývajú. Pri mame chce ostať kvôli kamarátom, ktorých má v X.. Nechce sa vrátiť späť do školy
v Dolnom Kubíne. S otcom si rozumie, chce k nemu chodiť na návštevy.

14/ Matka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.02.2013 a evidencia stále trvá. Poberá
prídavky na dieťa, a to na K. Š. vo výške 23,52 eura mesačne a dávky v hmotnej núdzi v priemere
za obdobie 01/2016 - 08/2016 vo výške 240,35 eura. Podľa výpovede matky brigádnicky si na dohodu
zarobí do 30,- eur mesačne. Žije u rodičov, okrem bežných výdavkov iné záväzky nemá. Na staršieho
syna K. dostáva od jeho otca výživné vo výške 30,- eur mesačne.

15/ Otec je od 01.09.2016 zamestnaný na pracovnú zmluvu u spoločnosti Toifl Slovakia Transport spol.
s r.o. ako kamionista. Za prvý odpracovaný mesiac zatiaľ nemal vyplatenú mzdu. Spláca hypotéku
na dom, v ktorom býva spolu s príbuznými a ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, vo výške 250,- eur
mesačne.
16/ Na pojednávaní vo veci pred tunajším súdom dňa 13.10.2016 uzavreli rodičia maloletého dohodu

v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. S uzavretou rodičovskou dohodou súhlasil aj kolízny
opatrovník a súd predmetnú rodičovskú dohodu podľa § 24 ods. 3, § 26 a § 65 ods. 1 Zákona o
rodine schválil. Schválením rodičovskej dohody sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
2P/110/2013-41 zo dňa 05.12.2013, ktorým boli posledne upravené rodičovské práva a povinnosti k
maloletému. Odôvodnenie rozsudku obsahuje uvedenie predmetu konania, zákonné ustanovenia, podľa

ktorých bolo rozhodnuté, stručne pomery účastníkov pre prípadné rozhodovanie o zmene vyživovacej
povinnosti v budúcnosti, bez bližšieho odôvodnenia rozsudku, pretože účastníci sa vzdali práva podať
odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.
17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrhu
navykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(t.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodu rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému (§ 370 ods. 1 CMP).

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie.