Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010630
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712010630.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.10.2016, v trestnej
veci obžalovaného K. F. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do
31.12.2005, o odvolaní opatrovníka poškodeného proti rozsudku Okresného súdu N. sp. zn. 4T 169/12
zo dňa 15.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného K. F. za vinného z trestného činu
podvodu podľa § 250 ods. 1,4 písm. b/ Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005)
na tom skutkovom základe, že:
- po tom, čo sa dňa XX.X.XXXX stal právoplatným a dňom XX.X.XXXX i vykonateľným dodatočný

platobný výmer Daňového úradu v N. č. j. XXX/XXX/XXXXX/XX/Neuv zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola
dorubená daň z príjmov právnických osôb za rok XXXX, v sume X.XXX.XXX Sk, t.j. XX.XXX,XX €,
obchodnej spoločnosti Q. T. s.r.o. so sídlom na ul. N. č. XXXX/XX v N., IČO: XXXXXXXX,
obvinený ako jediný spoločník a konateľ tejto spoločnosti na jej valnom zhromaždení dňa XX.XX.XXXX
previedol celý obchodný podiel na C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 1, H., čo potvrdil podpísaním
dodatku č. IV, z toho istého dňa o založení spoločnosti a zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa

XX.XX.XXXX na V. Q., pričom mu neodovzdal majetok spoločnosti, ale i naďalej nakladal s majetkom
spoločnosti Q. T. s.r.o. tak, že z účtu spoločnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v I. sporiteľni,
a.s., pobočka N. dňa XX.XX.XXXX vybral v hotovosti sumu 2.900.000,- Sk, dňa XX.X.XXXX sumu
XXX.XXX,- Sk a dňa XX.X.XXXX sumu X.XXX.XXX,- Sk a dňa XX.X.XXXX vybral sumu X.XXX,XX,-
Sk a ku dňu XX.X.XXXX účet zrušil a obdobne z účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX vybral
sumu X.XXX,- € a ku dňu XX.X.XXXX ho zrušil, pričom ku dňu zrušenia oboch účtov i naďalej z nich

vykonával i bezhotovostné platby, ďalej aj po XX.X.XXXX nakladal s majetkovými právami spoločnosti
tak, že dňa XX.X.XXXX založil obchodnú spoločnosť Q. T. I. s.r.o. N., s tým istým predmetom činnosti,
X.: XX XXX XXX, ako jediný spoločník a konateľ na túto previedol dňa XX.XX.XXXX dodatkami zmlúv
leasingové nájmy zo zmlúv uzatvorených s leasingovou spoločnosťou B.O.F. a.s. D. a to zmluvu č.
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo vozidlo zn. I. - ťahač návesov, ev. čísla PP
XXX BE ukončenú dňa XX.XX.XXXX prevodom vlastníctva na nájomcu, zmluvu č. XXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol náves, ev. čísla PP XXX YC, ukončená dňa XX.X.XXXX, zmluvu
č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol ťahač návesov Scania, ev. čísla PP XXX BF
s predpo-kladaným dátumom jej riadneho ukončenia XX.XX.XXXX, leasingovú zmluvu č. XXXXXX
uzavretú dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol náves Schmitz, ev. čísla PP XXX YC uzatvorenú na
dobu užívania do XX.X.XXXX, zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol X. ťahač
s návesom, ev. číslo PP XXX BV, ktorá bola ukončená dňa XX.XX.XXXX, kedy predmet leasingu prešiel

do vlastníctva nájomcu, zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol ťahač s návesom
zn. MAN, ev. PP XXX AV, ktorá bol ukončená XX.X.XXXX, prechodom leasingu do vlastníctva nájomcu,zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol náves zn. Schmitz, ev. čísla PP XXX YB,
ktorá bola ukončená dňa XX.X.XXXX, kedy predmet leasingu prešiel do vlastníctva nájomcu, zmluvu č.
XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol náves zn. Z. T., ev. čísla N YB, ktorá bola riadne

ukončenáXX.X.XXXX,kedypredmetleasinguprešieldovlastníctvanájomcu,zmluvuč.XXXXXXzodňa
XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol náves N., ev. číslo PP XXX YB, ukončenú XX.XX.XXXX prechodom
vlastníctva leasingu na nájomcu. Zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol náves
N., ev. čísla PP XXX YB, ktorá bola ukončená XX.XX.XXXX a predmet leasingu prešiel do vlastníctva
nájomcu, zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na zariadenie autoservisu, ktorá bola dňa XX.X.XXXX

riadne ukončená
prechodom vlastníctva nájomcovi a zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo
mot. vozidlo VW LT, ev. číslo PP XXX AS, ktorá bola ukončená dňa XX.XX.XXXX, prevodom predmetu
leasingu do vlastníctva nájomcu a leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX so
spol. P. Q. I., a.s. D., predmetom ktorej bol nájom vozidla Iveco DAILY 50C15, ktorá bola ukončená k
XX.XX.XXXX, kedy predmet leasingu prešiel na nájomcu, pričom všetky dodatky leasingových zmlúv

uzatvoril a podpísal za postupiteľa Q. T. s.r.o. osobne a tiež previedol na spol. Q. T. I. s.r.o. N. zmluvný
vzťah o zasielateľstve zo dňa XX.X.XXXX uzavretý so spoločnosťou L. I. s.r.o., H. 1, N. -K., čím spôsobil
škodu spol. Q. T. s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom N. XXXX/X, H. v čiastke asi 204.946,62 € a o túto
sumu sa obohatil,

Za to mu podľa § 250 ods. 4 Tr. zák., § 53 ods. 1,3 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 12.000,- €
a podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovil mu aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú spoločnosť Q. T. s.r.o. H., ul. N. XXXX/X odkázal s jej nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Protitomutorozsudku,vzákonomstanovenejlehote,priamodozápisniceohlavnompojednávaní,avšak
len, čo do výroku o náhrade škody, podal odvolanie opatrovník poškodenej spoločnosti, ktoré neskôr
osobitným podaním aj odôvodnil. V písomných dôvodoch podaného odvolania odvolateľ namietal, že v

priebehu prípravného konania, ako aj na hlavných pojednávaniach, bolo, podľa jeho názoru, dostatočne
preukázané, akú škodu obžalovaný poškodenej spoločnosti spôsobil, keďže dňom 23.5.2005 previedol
na ňu celý majetok svojej spoločnosti, a preto nebol s ním oprávnený disponovať a už vôbec nie vyberať
peniaze z účtov. Poukazujúc na vykonané dôkazy, ako aj na samotné priznanie obžalovaného, dospel
odvolateľ k záveru, že niet dôvodu zaoberať sa dokazovaním výšky spôsobenej škody, lebo táto bola,

podľa jeho názoru, dostatočne preukázaná. Preto navrhol, aby krajský súd obžalovaného na úhradu
škody vo výške 204.946,62 € poškodenému zaviazal s tým, že súhlasí, aby v uplatnenej časti 1.000,- €,
ktorú poškodený ničím nedokladoval, bol odkázaný na občianske súdne konanie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

a § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže napadnúť
odvolaním poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Vzhľadom na to, že poškodený je oprávnený, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia, napadnúť
rozsudok súdu prvého stupňa len vo výroku o náhrade škody, voči ktorému napokon odvolanie
poškodeného aj smerovalo, obmedzil krajský súd svoju prieskumnú právomoc na tento výrok.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že C. Q. ako štatutárny zástupca poškodenej spoločnosti pri
svojom výsluchu dňa X.XX.XXXX po poučení podľa § 46 Tr. por. uviedol, že k trestnému stíhaniu sa
pripája a žiada, aby F., teda obžalovaný, očistil jeho meno, a to tým, že vyrovná všetky dlhy spoločnosti,ktorú naňho prepísal a následne túto spoločnosť zruší, chce od neho, aby mu uhradil aj škodu, ktorú mu
týmto spôsobil, a to nepríjemnosti, výsluchy, cestovanie a pod., čo odhaduje na 1.000,- €.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania; z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a
v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že poškodený má síce voči obžalovanému, ktorý bol uznaný
vinným, nárok na náhradu škody, jej náhradu mu však súd môže priznať len vtedy, pokiaľ si jej
náhradu riadne a včas uplatnil. Včas uplatniť nárok na náhradu škody znamená jeho uplatnenie do
skončeniavyšetrovania,prípadneskrátenéhovyšetrovaniaariadneuplatnenienárokunanáhraduškody
predpokladá uvedenie dôvodu, z akého sa náhrada škody požaduje a uvedenie jej výšky, a to aspoň

minimálnej.

Z vyššie uvedeného uplatnenia nároku na náhradu škody C. Q. vyplýva, že aj keď toto uplatnenie
bolo urobené včas do skončenia vyšetrovania, nejde o uplatnenie nároku na náhradu škody riadne.
Obž. K. F. bol totižto uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu, ktorého sa v podstate dopustil

tak, zjednodušene povedané, že využil omyl banky, ktorá sa mylne domnievala, že je ešte oprávnený
nakladať s majetkom poškodenej spoločnosti, aj keď už táto spoločnosť bola prevedená na inú osobu
a peňažné prostriedky z účtu spoločnosti vybral a použil pre svoju potrebu. V tomto smere si však
štatutárny zástupca poškodenej spoločnosti žiadnu škodu neuplatnil, neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý
by mala byť poškodenej spoločnosti náhrada škody priznaná a neuviedol ani minimálnu výšku nároku,

ktorý od obžalovaného požaduje. Pokiaľ žiadal nahradiť nepríjemnosti, výsluchy, cestovanie a pod.,
nejde, podľa názoru krajského súdu, o škodu, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti so spáchaným
trestným činom, ale ide až o škodu následnú, ktorú si nie je možné v trestnom konaní, v súvislosti
so spáchaným trestným činom uplatniť, nanajvýš by mohlo ísť o trovy poškodeného. Pokiaľ nárok na
náhradu škody vo výške 204.946.62 € uplatnil opatrovník poškodenej spoločnosti, urobil tak až dňa

4.2.2016 na hlavnom pojednávaní, teda už po skončení vyšetrovania, a teda nie včas.

Pre priznanie nároku na náhradu škody neboli potom splnené podmienky, keďže tento nárok nebol
riadne a včas uplatnený, za takejto situácie nebol dôvod ani o takomto nároku rozhodovať, a to ani
odkázaním na občianske súdne konanie. Preto krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade

škody bez ďalšieho zrušil a keďže ďalšie rozhodnutie v tomto smere nie je potrebné, o tomto nároku
ďalej nerozhodoval. Ostatné výroky rozsudku súdu prvého stupňa zostávajú rozhodnutím krajského
súdu nedotknuté.

Už len záverom na okraj krajský súd poznamenáva, že podľa jeho názoru, prvotný úmysel obžalovaného

nesmeroval k prevodu majetku na inú osobu, teda C. Q., bezodplatne, pretože v zmluve o prevode
obchodného podielu uvedených 100.000,- Sk mu zaplatených C., ako to vyplýva z obsahu spisu,
nebolo, išlo, podľa názoru krajského súdu, o predstieraný prevod majetku, ktorý sa nezhodoval s jeho
skutočnou vôľou a z tohto dôvodu by malo ísť o úkon neplatný. Obdobne tak vôľou C. Q. nebolo stať
sa spoločníkom obchodnej spoločnosti, ale len za podpis papierov, ktoré podľa vlastného vyjadrenia ani

nečítal, nadobudnúť obžalovaným sľúbenú peňažnú sumu a auto. Ani z jeho strany preto pre nezhodu
vôle s predstieraným úkonom by nemalo ísť o úkon platný. Prvotným úmyslom obžalovaného bolo
zabrániť uspokojeniu pohľadávky daňového úradu vo výške cca 3.000.000,- Sk, čo zodpovedá, podľa
názoru krajského súdu, trestnému činu poškodzovania veriteľa. Za takejto situácie potom C. Q. mal byť
stíhaný ako pomocník k tomuto trestnému činu. To by ale znamenalo, že spoločnosť Q. T. s.r.o. nie je

poškodenou spoločnosťou a už vôbec poškodeným, či zástupcom poškodeného nie je C. Q..

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.