Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010032
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316010032.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.10.2016 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského v trestnej
veci obž. H. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu F. sp. zn. 2T 7/16 zo dňa 30.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd F. napadnutým rozsudkom uznal obž. H.. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že
-že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h. došlo k dopravnej nehode na miestnej komunikácii Ul. O.
a obci U. nad O., okres Y., na ktorej malo účasť osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa, ev. číslo HE-
XXXBB, ktoré viedol vodič H. T. a chodkyňa N. W. a to tak, že vodič H. T. cúval na motorovom vozidle

zn. Opel Corsa, ev. číslo HE- XXXBB po Ul. cintorínskej v obci U. nad O., pričom sa počas cúvania plne
nevenoval vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo
ku kontaktu s telom poškodenej chodkyne N. W., ktorá v tom čase išla po ľavom okraji cesty v smere
cúvania motorového vozidla a k pohybujúcemu vozidlu bola otočená chrbtom, pri dopravnej nehode
došlo k ublíženiu na zdraví chodkyne N. W., ktorá podľa znaleckého posudku utrpela zranenia: luxáciu
ramennej kosti vpravo, zlomeninu lopatky v oblasti kĺbovej jamky ramenného kĺbu vpravo s posu-nom,

pohmoždenie vonkajšej strany chodila vpravo ťažkého stupňa s predpo-kladanou s dobou liečenia v
trvaní 35 až 40 dní.

Uložil mu za to podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1,
2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 250,- eur. Zároveň podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad
marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výške

dvoch mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
odvolania namietal rozhodnutie okresného súdu vo vzťahu k uloženiu trestu zákazu činnosti. Aj keď
obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a tiež podľa evidenčnej karty vodiča sa doposiaľ nedopustil
žiadneho priestupku na úseku cestnej dopravy, samostatný peňažný trest vo výške 250,- € považuje

odvolateľ, vzhľadom na charakter trestnej činnosti, pre ktorú je obžalovaný stíhaný, teda pre trestnú
činnosť súvisiacu s vedením motorového vozidla a spôsobený následok, za neprimerane nízky. Pritom je
na mieste, vzhľadom na porušenie zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
na prevýchovu obžalovaného pôsobiť uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
skupín. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného
súdu Humenné vo výroku o treste a obžalovanému popri peňažnom treste uložil aj trest zákazu činnosti.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je

dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste odôvodnil tým, že obžalovaný nemá záznam v odpise registra trestov,
zo správy obce H. bolo zistené, že obžalovaný je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou
a dospelými deťmi, nevyplynulo, že by bol doposiaľ riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie

priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery okresný súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností
uvedených § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,

k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37
Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 158 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu
tretinu. S prihliadnutím na účel trestu a samotnú osobu obžalovaného súd dospel k záveru a vnútornému

presvedčeniu, že výchovný účel, ako aj na nápravu obžalovaného v danom prípade postačuje aj trest,
ktorý nie je spojený s hrozbou, či s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Podľa názoru okresného
súdu bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný, a to
vo výške 250,- eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil zodpovedajúci
náhradný trest odňatia slobody, a to v trvaní dvoch mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, na jeho doterajší bezúhonný život, ako aj na skutočnosť, že z
evidenčnej karty nevyplýva, žeby bol obžalovaný priestupkovo riešený, súd obžalovanému neuložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že
obžalovaný je viac ako 44 rokov držiteľom vodičského oprávnenia, po túto dobu sa nedopustil žiadnych

priestupkov na úseku dopravy. V osobe obžalovaného nejde o nedisciplinovaného vodiča, ale práve
o disciplinovaného vodiča, ktorý sa nedopúšťa žiadnych priestupkov na úseku dopravy. Obžalovaný
síce porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, avšak porušenie tejto dôležitej povinnosti
nedosahuje intenzitu jazdy napr. pod vplyvom alkoholu, ktorú je potrebné považovať za hrubé porušenie
dôležitých povinností, ktoré je jedným z najčastejších dôvodov vzniku dopravných nehôd. S poukazom

na vyššie uvedené okresný súd obžalovanému neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora, ako aj dôkazov,
ktorébolivykonanévštádiuprípravnéhokonaniaanahlavnompojednávaní,dospelkzáveru,žeokresný

súd starostlivo zvážil všetky okolnosti pri rozhodovaní o tom, či má byť obžalovanému uložený aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov. Aj krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na
osobu obžalovaného, na odpis registra trestov, výpis z evidenčnej karty vodiča, ako aj lustráciu z registra
priestupkov, je zrejmé, že ani v jednej evidencii obžalovaný záznam nemá. Obžalovaný je osobou
staršou a ojedinelé porušenie povinností vodiča, počas ktorého došlo k ujme na zdraví poškodenej, však

nie je takým závažným porušením, ktoré by si vyžadovalo uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov.

Podľa názoru krajského súdu uložený peňažný trest, ako aj náhradný trest odňatia slobody v prípade
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, je primeraným a zodpovedajúcim okolnostiam prípadu

a osobe páchateľa.

Krajský súd preto, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol tak, že v zmysle ust. § 319 Tr.
por. odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.