Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/645/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213866.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek, advokát
so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/X, X., o zaplatenie 618,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,70 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 390,70 eur od 31.08.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať formou mesačných splátok po 30,- eur počnúc nasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo i
jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,73 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 108,04 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia istiny vo výške 618,70

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 618,70 eur od 31.8.2014 do zaplatenia
titulom uzavretej zmluvy o úvere a náhrady trov konania.

Odporca k návrhu uviedol, že pôžičku je ochotný splácať po 30,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu a to najmä úverovou zmluvou, ako aj ostatnými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníciuzatvorilidňa19.12.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.320132858,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 600,- eur za odplatu vo výške 228,- eur, spolu 828,- eur pri úrokovej sadzbe 20% z istiny,
servisnompoplatku 18%zistiny,(ďalejúrokapoplatokspoločneoznačovanéako„odplata“),suvedením

priemernej RPMN 45,94% a RPMN vo výške 67,70%.

Odporca sa zaviazal zaplatiť úver v 13. splátkach, prvé tri vo výške 3,- eur a ďalších 10 po 81,90 eur,
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Obchodných podmienok bod 1. má veriteľ právo žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Odporca uhradil spolu 209,30 eur, poslednú splátku dňa
17.04.2014 vo výške 200,- eur.Odporca bol predžalobnou upomienkou zo dňa 15.4.2014 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy 618,70 eur
do 5 dní od obdŕžania upomienky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 sa uvádza,

že dlh bol ku dňu 30.8.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická

osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje

údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je podstatnou náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvyinformovanývakýchtermínoch,kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.

Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej splátky.
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.

V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch presne uvedená

výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na
poplatky.

Nakoľko v zmluve neboli uvedené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k), je potrebné

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Súd
dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny 390,70 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny
z poskytnutej sumy 600,- eur, od ktorej odčítal zaplatené splátky 209,30 eur. V časti odplaty a úroku s
príslušenstvom z tejto sumy súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku vo výške 390,70 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splácanie priznanej sumy v splátkach, vo výške ako navrhol
odporca, s tým, že nezaplatením čo i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 390,70 eur (63,15 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech

navrhovateľanajednejstraneaneúspechodporcunadruhejstrane.Včastiozaplatenie228,-eur(36,85
% žalovanej sumy) však súd návrh zamietol, čo predstavuje úspech odporcu a neúspech navrhovateľa.
Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší navrhovateľ, ktorému patrí
náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu
26,30 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 37,- eur. Z tejto sumy
26,30 % predstavuje 9,73 eur a túto sumu súd aj priznal navrhovateľovi titulom náhrady súdneho
poplatku.

Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil v podaní zo dňa 12.04.2016, a to v celkovej sume 410,80 eur

pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia za 3 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh zo dňa
30.11.2015, účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016 vo výške 3x 48,23 eur, a k tomu réžijný paušál 2x vo
výške 8,39 eur, 1x vo výške 8,58 eur, z náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní Stará Ľubovňa
- Humenné a späť za 9 polhodín x 14,30 eur, cestovné za cestu Stará Ľubovňa - Humenné a späť vo
výške 68,76 eur, teda 342,34 eur + 20 % DPH.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za tri úkonov právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh zo dňa 30.11.2015 účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016/ vo výške 3x 39,84 eur,
teda 119,52 eur, v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov /

ďalej len ,,vyhláška“/, k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x vo výške 8,39 eur /rok 2015/, 1x vo výške
8,58 eur /rok 2016/, teda 25,36 eur v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky.

Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. vo výške 68,76 eur:

náhrada za spotrebované pohonné látky dňa 12.04.2016 vo výške 19,35 eur (270 km x 1,024 eur/l x
0,07 l/km),
základná náhrada za použitie motorového vozidla 49,41 eur (0,183 eur/km x 270 km).

Podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal náhradu za stratu

času právneho zástupcu navrhovateľa za cestu na pojednávanie dňa 12.04.2016 zo Starej Ľubovne do
Humenného za 9 polhodín vo výške 14,30 eur, teda 128,70 eur.

Advokát navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 342,34 eur

+ 20 % DPH, teda 410,80 eur.

Pri plnom úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 410,80 eur. Z
uvedenej sumy 26,30 % predstavuje 108,04 eur a túto sumu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi titulom
náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).