Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010052
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216010052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Yvetty Kmeťovej a Vojtecha Páldiho na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. M. Ö. X. Č. U. , nar. XX. XX. XXXX vo K. D., trvale bytom
Z. č. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistených dňoch od 26. 11. 2015 do 25. 12. 2015 v spoločnej domácnosti v Z. č. XX pod

vplyvom alkoholu sa vyhrážal svojej družke A. A. ako aj svojim maloletým deťom D.. M.., nar. XX. XX.
XXXX a E.. M.., nar. XX. XX. XXXX, že ich zbije, pozabíja ich, vulgárne im nadával, 26. 12. 2015 asi o
03.00 h prišiel v stave podnapitosti do spoločnej domácnosti v Z. č. XX, svoje maloleté deti D.. M.. a E..
M.., ktoré už spali, poudieral päsťami po hlave, potom im asi trikrát postúpal po tele, matka maloletých
detí A. A. chcela obžalovanému zabrániť v ďalšom útoku tak, že zavolá z mobilného telefónu hliadku
polície, obžalovaný na ňu kričal, že ak zavolá políciu, tak ju zabije, poškodená mala strach, preto políciu
nezavolala, dňa 26. 12. 2015 asi o 20.00 h obžalovaný pod vplyvom alkoholu v spoločnej domácnosti

v Z. č. XX hodil do svojej družky A. A. tanier, táto sa uhla, preto ju netrafil, potom udrel rukou po tvári
svojho syna maloletého E.. M.., poškodená so synom E.. M.. vybehli z domu, obžalovaný vybehol za nimi
a kričal na nich, že ak sa nevrátia, tak ich zabije, hliadku polície poškodená zavolala z telefónu svojej
susedy, maloleté deti útokom obžalovaného utrpeli, a to D.. M.. pomliaždenie záhlavia a pomliaždenie
pravého predkolenia s pracovnou neschopnosťou do 7 dní a maloletý E.. M.. pomliaždenie pravej strany
tváre, pomliaždenie pravej ruky, pomliaždenie brucha s pracovnou neschopnosťou do 7 dní,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe,

- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a konal, čin spáchal na chránenej osobe

č í m s p á ch a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák.

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov n
e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodeným Union zdravotná poisťovňa,

a. s., Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 305,67 Eur a Dôvera zdravotná
poisťovňa, a. s., Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 276,34 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala dňa 02. 03. 2016 na tunajší súd obžalobu, ktorou viní O. M., nar. XX. XX. XXXX zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. j) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. a zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2

písm. b) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť spáchaním skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 261 ods. 1
Tr. por. vypočuť svedkyňu - poškodenú A.. A., svedkyňu X.. I., podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom
strán čítať výsluch opatrovníka I.. C.. Š., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítať znalecký

posudokMUDr.T.Ďurianaapodľa§269Tr.por.čítaťsprávyzdravotnejpoisťovneUnion,a.s.,Bratislava
a zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s., Nitra o uplatnenom nároku na náhradu škody, dokumentáciu o
zraneniach, lekárske správy, zápisy o dychovej skúške, záznam z lustrácie priestupkov, odpis registra
trestov a správy ÚVV Banská Bystrica a Obecného úradu Z. na obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní zotrvala na obžalobe na jej skutkovom vymedzení a právnej kvalifikácii.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 v záverečnej reči uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa stal a obžalovaný sa dopustil protiprávneho
konania v zmysle právnej kvalifikácie v obžalobe. Dokazujú to výpovede svedkov A., I. a F.. Obžalovaný

dlhšiu dobu páchal násilie voči blízkym príbuzným, čo dokumentujú aj lekárske správy, ktoré preukazujú
rozsah zranení. Navrhla mu uložiť úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do výkonu
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Ďalej navrhla obžalovanému uložiť povinnosť nahradiť
škodu poisťovniam a uložiť mu obmedzenie v podobe zákazu požívania alkoholických nápojov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 30. 05. 2016 obžalovaný učinil vo vzťahu k právnej kvalifikácii prečinu
nebezpečného vyhrážania vyhlásenie, že sa cíti byť vinný z naplnenia znakov tohto prečinu vo väzbe na
skutok obžaloby. Súd podľa § 257 ods. 5 Tr. por. postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g) a h) Tr. por. a zároveň obžalovaného použil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.

c). Obžalovaný odpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) zhodne slovom „áno“.
Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie o vine v časti právnej kvalifikácie skutku prečinu nebezpečného
vyhrážania. Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku v jeho právnej kvalifikácii ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. prijal

a dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku nevykonal.

Súd rozhodol, že bude vykonané dokazovanie vo vzťahu k právnej kvalifikácii zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 30. 05. 2016 vypovedal, že dňa 26. 12. 2015 svoje deti vybil,
spôsobil im zranenia tak, ako sa uvádza v obžalobe. Namietal čas spôsobenia týchto zranení, keď ich
mal spôsobiť o 15.00 h odpoludnia a nie v skorých ranných hodinách o 03.00 h ako uvádza obžaloba.
Takto konal preto, lebo mal vypité, prišiel do neho hnev, avšak na dej, ktorý sa odohral, si pamätá.
Po incidente z domu odišiel. Je pravdou, že sa nesnažil zabezpečiť deťom pomoc, napríklad zavolať

lekársku zdravotnú službu na čísle 112, avšak nebránil družke, aby takto učinila. Mala mobil, mohlazáchranku zavolať. Poprel, že by sa družke vyhrážal zabitím, ak bude kontaktovať políciu. Bol na ňu
nahnevaný aj preto, že pri každom probléme uteká k X. I.. Družka bola na neho nahnevaná preto, lebo
požíval alkoholické nápoje. S výpoveďou družky, ktorú podala do zápisnice na polícii, sa stotožnil.

Na otázky svojho obhajcu, či bránil družke s deťmi odísť z domu a či vedel, kam odišli uviedol, že im
nebránil a vedel kam spolu družka s maloletým E.. M.. odišli, keď vybehli z domu.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 obhajca uviedol, že z vykonaného

dokazovania vyplýva jednoznačný záver, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania vtedy, keď
požil alkoholické nápoje. Ich požitie bolo spúšťačom jeho reakcií. Vypočutý znalec MUDr. Vážny uviedol,
že obžalovaný nie je závislý na alkohole ani iných omamných látkach, avšak je ich nadmerným
konzumentom, preto doporučil mu uložiť obmedzenie požívať alkoholické nápoje čo na najdlhšiu dobu.
Správanie obžalovaného nebolo kvalifikované ako agresívne. Sám obžalovaný sa cíti vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania, avšak sa necíti byť vinným zo zločinu vydierania. Tento zločin pre naplnenie

jeho znakov vyžaduje vyšší stupeň tiesňového konania a nepostačuje len konštatovanie, že došlo k
nátlaku. Navrhol súdu, aby zvážil pri rozhodovaní povahu skutku, závažnosť konania a zohľadnil aj
ostatné okolnosti. Družka obžalovaného očakáva, kedy bude prepustený na slobodu, píše mu listy do
väzenského zariadenia, čo len dokumentuje stav, že sa voči nej nemohol správať tak, ako je uvedené
v obžalobe. Navrhol, aby súd uznal obžalovaného vinným len z prečinu nebezpečného vyhrážania a zo

zločinu vydierania ho spod obžaloby oslobodil. Za spáchanie tohto prečinu, aby mu uložil trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný v záverečnej reči a v práve posledného slova na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016
uviedol, že strašne ľutuje činu, ktorý spáchal. Do budúcnosti sa vyhne požívaniu alkoholu a škodu, ktorú

spôsobil, dobrovoľne nahradí.

Súd na verejnom zasadnutí dňa 18. 04. 2016 predbežne prejednal obžalobu. Obhajca uviedol, že
jeho klient by mal záujem o dohodovacie konanie o vine a treste vtedy, keď by mal uznať vinu len
z prečinu nebezpečného vyhrážania. V rámci návrhov strán na vykonanie dokazovania obžalovaný

(obvinený) navrhol, aby bola na hlavnom pojednávaní vypočutá X.C. I., bytom Z. XXX, svedkyňa I.. C.
Š., pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, znalec MUDr. Peter Vážny a
tiež žiadal o konfrontáciu výpovedí medzi ním a družkou a tiež výsluch svedkyne W. S., ktorá je susedou
a pozná ich pomery. Prokurátorka návrh na výsluch svedkýň I.. Š. a S. navrhla zamietnuť, keďže ani
jedna z týchto svedkýň nebola prítomná v čase, keď sa mal obžalovaný dopustiť protiprávneho konania.

Súd vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 244 ods. 1 písm. k) Tr. por. nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dôkazy a to výsluch znalca MUDr. Petra Vážneho, výsluch
svedkyne - poškodenej A. A., výsluchu svedkyne X. I., výsluch svedkyne W. S., výsluch svedkyne -

poškodenej I.. C. Š.U. a svedka A.. C. F..

ZnalecMUDr.PeterVážnynahlavnompojednávanídňa30.05.2016vypovedal,ževprípravnomkonaní
bol pribratý do konania vyšetrovateľom OR PZ vo Veľkom Krtíši za účelom vypracovania znaleckého
posudku. Vyhotovil písomný znalecký posudok pod č. 6/2016 dňa 12. 02. 2016, záverov ktorého sa

v plnom rozsahu pridržiava. Znaleckým skúmaním zistil, že proband (obžalovaný) netrpí závislosťou
na alkohole a iných omamných látkach. Nezistil u neho žiadnu forénzne významnú duševnú chorobu
či poruchu. Závislosť na alkohole u neho nie je chorobná, ale len vybočenie z normálu, vzhľadom na
situačné podmienky, v ktorých sa nachádzal. U obžalovaného sa nejedná o závislosť na alkohole. V
opatreniach, ktoré učinil, mu navrhol uložiť zákaz konzumácie alkoholických nápojov a psychoaktívnych

látok na čo najdlhšiu dobu.

Na otázku obhajcu, či pri skúmaní zistil u obžalovaného agresívne črty jeho správania aj za triezva,
uviedol, že agresivita u neho sa prejavila vždy po požití alkoholických nápojov.

Svedkyňa - poškodená A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 30. 05. 2016 využila právo odmietnuť výpoveď
presvojvzťahkobžalovanému,keďžesnímžijevovzťahudruh-družkapodobu11rokov.Vtrestnejveci
bola vypočutá na polícii dňa 27. 12. 2015 (č. l. 40-47) a tejto svojej výpovede sa pridržiava. Vypovedalaspontánne. K výpovedi nebola policajtom navádzaná. Zápisnicu o výsluchu po jej vyhotovení prečítala
a osobitne podpísala každú jej stranu.

Súd postupom podľa § 263 ods.4 Tr. por. prečítal výpoveď svedkyne- poškodenej z prípravného konania.
Z obsahu jej výpovede z 27. 12. 2015 vyplýva, že zo vzťahu s druhom O. M. sa im narodili 4 deti - D.,
E., O. a F.. Dňa 25. 12. 2015 sa im obžalovaný slovne vyhrážal, že ich zbije, respektíve pozabíja, ak
niečo neurobia tak, ako si on predstavuje. Kričal na ňu a vulgárne jej nadával do kuriev, debilov, pričom
urážal aj maloleté deti a celú jej rodinu K. z Z.. Situácia sa opakovala dňa 26. 12. 2015, kedy v noci

okolo 03.00 h prišiel druh domov, pričom bol strašne opitý. Napadol spiacich synov D. a E. z pokazenia
zámku na vchodových dverách takým spôsobom, že ich pri spaní päsťou udieral 2 až 3-krát do hlavy a
tváre, pričom každého z nich aj kopal pravou nohou a šliapal obom po hrudníku a rukách. Na to chcela
zavolať políciu mobilom, avšak druh jej nedovolil, vyhrážal sa jej, ak tak spraví, tak potom uvidí. Celý
incident sa odohral vo vnútorných priestoroch rodinného domu súp. č. XX. Keď sa stalo to, že hodil po
nej tanier, ale sa uhla, vybehla von s maloletým E. v snahe uniknúť útočiacemu druhovi, pričom až vtedy

sa rozhodla privolať políciu, nakoľko sa správanie útočiaceho druha voči nej a jej deťom stupňovalo.
Myslí si, že takto sa obžalovaný správal po tom, ako zostal nezamestnaný, keď ho prepustili z práce
vo firme SKL Pôtor - Slatinka pre požívanie alkoholických nápojov. Odvtedy sa jeho správanie rapídne
zmenilo. Pokiaľ na ňu útočil, tak sa jej zvykol slovne vyhrážať, že ak zavolá políciu, tak ju zabije. Mala
z týchto jeho hrozieb strach, bojí sa ho, keďže za obdobnú vec už sedel vo väzení.

Obžalovaný nemal k vykonanému dôkazu čítaním žiadne pripomienky.

Svedkyňa X. I. na hlavnom pojednávaní dňa 30. 05. 2016 vypovedala, že sa pridržiava svojej výpovede
z prípravného konania (č. l. 67-69). Pri výsluchu svedkyne prokurátorkou ďalej uviedla, že obžalovaný

je vnukom jej nebohej sestry. Keďže so svojou rodinou nemal kde bývať, súhlasila s tým, že budú užívať
jej rodičovský dom. Bývali od seba asi 300 m, pričom sa permanentne nenavštevovali. K udalosti zo
dňa 26. 12. 2015 uviedla, že mohlo to byť asi o 17.00 až 17.30 h, keď prišla ku nej domov družka
obžalovaného A. A. s dieťaťom. Povedala jej, aby jej požičala mobil, keďže chce zavolať políciu, nakoľko
druh vystrája. Pamätá si na to presne, lebo to bolo na Štefana. Požičala jej mobil, aby zavolala políciu.

Na príchod polície už nečakala u nej doma, ale sa vrátila domov. Bola silne rozrušená. Do tohto času
ona bola oprávnená poberať za A. A. rodičovský príspevok vo výške 202,30 Eur, keďže s finančnými
prostriedkami nevedela A. hospodáriť.

Na otázku obhajcu, či niekedy sa pred ňou A. zmienila, že sa jej druh vyhráža zabitím, uviedla, že nikdy

sa tak nestalo.

SvedkyňaW.S.nahlavnompojednávanídňa30.05.2016vypovedala,ženebolavypočutávprípravnom
konaní. Súd podľa § 261 ods. 3 Tr. por. umožnil obhajcovi, ktorý jej výsluch navrhol, ju vypočuť.

Na otázky obžalovaného, či bol 26. 12. 2015 u nej a v akom stave od nej odchádzal zhruba o 20.00 h,
akú má povahu, keď je opitý alebo má vypité a či dňa 26. 12. 2015 zaregistrovala hádku ozývajúcu sa z
domu, kde býva, uviedla, že od nej odchádzal opitý. Pokiaľ má mierne vypité „sranduje“ a jeho povaha
je normálna, pričom nemá vedomosť, že by družke bol ublížil ani družka nič také pred ňou neuvádzala.
Dňa 26. 12. 2015 žiadnu hádku neregistrovala, hoci bývajú otočený dvormi oproti sebe.

Svedkyňa - poškodená I.. C. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 13. 06. 2016 na otázky obhajcu,
ktorý ju navrhol vypočuť na hlavnom pojednávaní, uviedla, že osobne obžalovaného nepozná, je
zamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako sociálna kurátorka na
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Úradu bolo doručené anonymné podanie, na

základe ktorého sa začalo s monitoringom rodiny O. M. a A. A., keďže získali vedomosť o tom, že otec
detí nadmerne požíva alkohol. Od roku 2014 túto rodinu evidujú ako problémovú. Do rodiny nechodila,
avšak s rodinou konal A.. C. F., respektíve pred ním pani I. alebo pani A.. V minulosti sa zúčastnila len
jednej návštevy v tejto rodine spolu s A.. F. a O.. X.J. C.. Z návštevy nadobudli poznatok, že vzťahy v
rodine sú v poriadku, rodičia maloletých detí medzi sebou komunikovali, otec detí nemal vypité. Podľa

nej problémy v tejto rodine spočívajú v tom, že nemá zabezpečené stabilné bývanie a obžalovaný stratil
zamestnanie.SvedokA..C.F.nahlavnompojednávanídňa25.07.2016vypovedal,žejevovzdialenompríbuzenskom
vzťahu s obžalovaným, ktorého otec je jeho bratrancom, avšak táto skutočnosť mu nebráni, aby vo veci
vypovedal. Voči obžalovanému sa necíti zaujatý ani nemá k nemu vytvorený hnevlivý vzťah. Ich úrad

rodinu obžalovaného monitoruje od roku 2014. S monitoringom sa začalo na podnet bývalého starostu
Obce Pôtor Branislava Laca. Ako hlavnú príčinu správania obžalovaného uviedol nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, ku ktorým sa možno pridružili aj omamné látky (marihuana). Tieto informácie
dostal od vedenia obce, susedov, polície a tiež aj od otca obžalovaného O. I.. Obžalovaný bol po požití
alkoholických nápojov agresívny, napádal rodinných príslušníkov tak, že ich vyhadzoval z domu. Na

strane druhej, keď bol v triezvom stave, správal sa zodpovedne voči rodine a deťom, snažil sa im najmä
napomôcť so školou. Ku skutku, ktorý je uvedený v obžalobe, sa nevie bližšie vyjadriť.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania (písm. a/), resp. na chránenej osobe (písm. b/).

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby

niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa § 189 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Objektívnou stránkou trestného činu nebezpečného vyhrážania sú vyhrážky páchateľa inej osobe
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to u takejto osoby
môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel. Trestný čin má charakter
prečinu.

Objektívnou stránkou trestného činu vydierania je neoprávnené nútenie iného, aby niečo konal,
opomenul alebo trpel a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný
uvedeným násilným konaním, resp. uvedenou hrozbou. Pritom sa nevyžaduje, aby páchateľ dosiahol
svoj zámer. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. Trestný čin vydierania je charakterom zločinom.

Závažnejším spôsobom konania je konanie páchateľa, ak spácha takýto čin na chránenej osobe. Pojem
chránená osoba je vymedzený v ustanovení § 139 Tr. zák.

Prokurátorka v spáchaní skutku obžalovaným vzhliadla naplnenie znakov tak prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. ako aj zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2

písm. b) Tr. zák. V obžalobe takto protiprávne konanie obžalovaného právne kvalifikovala.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Vo vzťahu k skutku, ktorým obžalovaný naplnil znaky nebezpečného vyhrážania učinil na hlavnom
pojednávaní dňa 30. 05. 2016 vyhlásenie, že sa cíti vinný (§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.). Súd na návrh
prokurátorkytotovyhlásenieobžalovanéhoprijaladokazovanievrozsahu,vakomsaobžalovanýpriznalk spáchaniu skutku nevykonal. Ďalej súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu ku skutku, ktorým mal
naplniť znaky zločinu vydierania.

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo zistené, že rodina obžalovaného je od roku 2014 v
monitoringu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately pre neprístojné správanie otca voči ostatným príslušníkom jeho rodiny. Toto zistenie
preukazujú výpovede A.. C. F. a zástupkyne maloletých poškodených I.. C. Š.. Inými dôkazmi a to
výpoveďami svedkyne - poškodenej A. A., svedkyne X. I. bolo zase preukázané, že v dňoch 25. a 26.

12. 2015 toto neprístojné správanie obžalovaného vyústilo v hrozbu spôsobenia inej ťažkej ujmy družke
A. A.. Táto vo svojej výpovedi na polícii dňa 27. 12. 2015, na ktorú odkázala na hlavnom pojednávaní
dňa 30. 05. 2016 podrobne a detailne opísala okolnosti počas týchto dní, keď sa jej druh (obžalovaný)
vyhrážal zbitím a svoje maloleté deti v nočných hodinách napadol takým spôsobom, že ich udieral
rukou po hlave a tvári, kopal do nich a potom asi trikrát maloletým D.. M.. a E.. M.. postúpal po tele,
čím im spôsobil rôzne zranenia typu pomliaždení záhlavia, pravého predkolenia u maloletého D.. M.. a

pomliaždenia pravej strany tváre, pravej ruky a brucha u maloletého E..M.. Poškodená A. zo správania
obžalovaného mala dôvodný strach, keďže tento bol už v minulosti súdne trestaný a odsúdený za násilný
úmyselný trestný čin, pričom mala vedomosť aj o tom, že nosí pri sebe nôž, ktorý môže v situácii, keď
je pod vplyvom alkoholu a na dej si nepamätá, použiť proti nim.

O týchto tvrdeniach poškodenej a svedkov, či už X. I. alebo svedkov I.. C. Š. a A.. C. F., súd nemal
žiadne pochybnosti, keďže ich výpovede do seba zapadajú a tým poskytujú ucelený obraz o situácii,
ktorá vládla v rodine obžalovaného počas Vianočných sviatkov. Okrem toho svedkyňa I. a svedok F. sú
v príbuzenskom vzťahu k obžalovanému, teda nemali motív mu ublížiť, ba práve naopak by mohli mať
motív mu napomôcť, v dôsledku čoho je potrebné ich výpovede hodnotiť ako vierohodné a pravdivé.

Obžalovaný sa obhajoval tým, že on si na dej, ktorý sa stal v jeho rodine v dňoch 25. a 26. 12.
2015 pamätá len čiastočne, keďže bol pod vplyvom alkoholických nápojov. S istotou sa pamätá na
to, že konflikt dňa 26. 12. 2015 sa neudial v skorých ranných hodinách, ale bolo to v odpoludňajších
hodinách, na preukázanie čoho navrhol vypočuť svedkyňu W. S.. Tiež uviedol, že aj pokiaľ družke a

deťom hrozil, nebol by túto hrozbu naplnil. Konal tak afektne a v stave podnapitosti. Obžalovaný sa
bránil aj proti tej časti tvrdenia obžaloby, že mal družke brániť, aby zavolala políciu. Aj keď to odôvodnil
tým, že družka mala po ruke mobil a mohla tak hocikedy učiniť, pripustil, že po požití alkoholických
nápojov býval hlasnejší a mohli mať z jeho správania družka a deti strach. Táto obhajoba obžalovaného
vyznela protikladne samotnému jeho priznaniu na hlavnom pojednávaní, keď čítanú výpoveď svedkyne-

poškodenej A. A. nepripomienkoval, naopak uviedol, že sa s jej výpoveďou z prípravného konania
stotožňuje. Z výpovede svedkyne W. S. súd vyvodil jej snahu napomôcť obžalovanému, ktorého
opisovala ako otca rodiny, ktorý by za žiadnych okolností nevedel svojim najbližším ublížiť. Svedkyňa
síce uvádzala, že dňa 26. 12. 2015 bol u nej obžalovaný a bol opitý a že to bolo zhruba o 20.00 h, avšak
táto svedkyňa nebola svedkom neprístojného správania obžalovaného z tohto dňa v skorých ranných

hodinách, čím nemožno usvedčujúce tvrdenia z obžaloby vyvrátiť. V tejto spojitosti sa žiada uviesť,
že osobná sloboda obžalovaného bola obmedzená dňa 26. 12. 2015 o 22.10 h, kedy bol zadržaný a
následne dňa 28. 12. 2015 súd rozhodol o jeho väzobnom stíhaní.

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel presvedčivo k tomu záveru,

že obžalovaný sa dopustil skutkovým konaním, okrem prečinu nebezpečného vyhrážania aj zločinu
vydierania, keď hrozbou spôsobenia inej ťažkej ujmy nútil svoju družku, aby konala podľa jeho príkazov
a maloleté deti trpeli, čo bolo preukázané minimálne bitkou maloletých D.. M.. a E.. M.. len preto,
že sa na nich obžalovaný vyzúril a sa im vyhrážal, pričom tohto konania sa na deťoch dopúšťal v
nočných hodinách vo vnútorných priestoroch domu, kde bývali, spolu s matkou čelili jeho presile a nemali

možnosti akéhokoľvek úniku. Obžalovaný nijako nepoprel ani rozsah zranení, ktoré deťom spôsobil, čo
len potvrdzuje, že bol voči nim agresívny a správal sa k nim tyransky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov obžalovaného sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom 5-krát súdne
trestaný, ostatnýkrát v konaní 8T/46/2009 Okresným súdom Veľký Krtíš. Zo štruktúry páchanej trestnej
činnosti sa potvrdzuje, že bol predovšetkým súdený za majetkovú trestnú činnosť, avšak práve v konaní
8T/46/2009zanásilnútrestnúčinnosť,keďboluznanývinnýmzozločinuvydieraniapodľa§189ods.1,2

písm. b) Tr. zák., zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. a prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 189
ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Aj tejto trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne
odsúdený, sa dopustil voči svojej družke A. A.Ž. a trestnú činnosť spáchal na rovnakom mieste a to v
spoločnejdomácnostirodinnéhodomuč.XXvZ.,kdespolusmaloletýmideťmižili.Zuvedenýchzáverov

sa javí, že tento uložený trest pre neho nebol dostatočným a teda nespĺňal individuálnu prevenciu. Aj v
tomto konaní obžalovaného obhajoval JUDr. Jozef Školník, advokát z Advokátskej kancelárie Mierová 2
vo Veľkom Krtíši. Hoci obžalovaný v záverečnej reči a práve posledného slova v prejednávanej trestnej
veci uviedol, že svojho konania úprimne ľutuje, takéto prehlásenie nemôže spôsobiť jeho beztrestnosť
a to aj napriek tomu, že s družkou zostal v kontakte prostredníctvom písomnej korešpondencie počas

výkonu väzby, čo je nutné hodnotiť ako jej snahu mu nepriťažiť.

Súd podľa § 34 ods.6 veta druhá Tr. zák. obžalovanému uložil trest odňatia slobody. Pri výmere
tohto trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a dve priťažujúce
okolnosti (§ 37 písm. h) a m) Tr. zák.) a postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. pri konštatovaní prevahy

priťažujúcich okolností mu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov nepodmienečne. Z trestných činov prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 a
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 je prísnejšie trestný trestný čin vydierania, ktorý má charakter
zločinu a pri ktorom zákon dovoľuje uložiť trest v rozpätí od 4 do 10 rokov. Keďže u obžalovaného bola
vzhliadnutá prevaha priťažujúcich okolností, tým sa spodná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3, čo v

prepočte činí 4 + 2 = 6 rokov, ktorá je spodnou hranicou takto upraveného rozpätia trestnej sadzby. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upraveného rozpätia trestnej sadzby
a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v dobe posledných 10
rokov pred spáchaním trestného činu, bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Na tejto hranici trestnej sadzby mu uložil trest preto, lebo z vykonaných dôkazov,

najmä výpovedí svedka F., svedkyne Š., ktorí prezentovali postoj orgánu sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately vyplýva, že sa vedel o deti a rodinu postarať, keď bol triezvy a keď bol zamestnaný,
čo zadáva záver, že aj uložený mu trest odňatia slobody na spodnej hranici rozpätia bude mať pre neho
dostatočný prevýchovný účinok a tým bude plniť svoju individuálnu a aj generálnu funkciu.

Aj keď v prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 6/2016 znalcom MUDr. Petrom
Vážnym, jeho závery nepotvrdzujú, že by obžalovaný trpel forénzne významnou duševnou chorobou
či poruchou, je užívateľom nadmerného množstva alkoholických nápojov, ale bez známok závislosti na
nich. Súd obžalovanému neuložil ochranné liečenie podľa § 73 a nasl. Tr. zák. preto, lebo znalec MUDr.
Peter Vážny v posudku uviedol, že nezistil u obžalovaného známky závislosti na alkoholických nápojov.

Aj keď znalec síce navrhol uložiť mu zákaz požívania alkoholických nápojov a psychoaktívnych látok
čo na najdlhšiu dobu, takéto obmedzenie alebo povinnosť možno uložiť len v spojitosti s ukladaním
podmienečného trestu odňatia slobody. Páchateľovi, ktorého súd odsudzuje na nepodmienečný trest
odňatia slobody možno tento účel dosiahnúť len ukladaním ochranného liečenia podľa § 73 Tr. zák. a
také znalec a ani prokurátor nenavrhol. Súd sa domnieva, že samotný pobyt obžalovaného v zariadení

pre výkon trestu odňatia slobody vynúti u neho abstinentčnosť. Korešpondujúci záver možno vyvodiť
aj z výpovedí zástupcov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, ktorí konštatovali, že
problémy s alkoholom mal až vtedy, keď stratil zamestnanie. Dosiahnuť účel trestu a zabezpečiť
prevýchovu obžalovaného bude možné len vytvorením podmienok tzv. postpenitenciárnej starostlivosti,
ktorá nastáva po tom, ako obžalovaný vykoná trest.

V adhéznom konaní ako neoddeliteľnej súčasti trestného konania si poškodení zdravotné poisťovne
Union, a. s. a Dôvera, a. s. uplatnili nároky na náhrady škody, ktoré aj riadne vyčíslili. Union zdravotná
poisťovňa tak učinila v liste z 09. 02. 2016, kde si špecifikovala liečebné náklady v sume 305,67 Eur.Dôvera zdravotná poisťovňa tak učinila v liste z 15. 02. 2016, kde si špecifikovala liečebné náklady v
sume 276,34 Eur. Súd obidve vyčíslenia náhrady škôd považoval za preukázané a opodstatnené, preto
v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť im škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).