Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010169
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. H. S. Z. X. Á. K. S. Y. Á., nar. XX. XX. XXXX Y. Y. F., trvale bytom X., F. XXX/X,

j e v i n n á , ž e

- dňa 23. 08. 2012 v L. vylákala od svojho priateľa H. D., nar. XX. XX. XXXX finančnú hotovosť vo výške
3.000,- Eur, ktorú hotovosť v uvedený deň vybral zo svojho osobného účtu č. XXXXXXXXXX v J. L.

R., pobočka Zvolen pod zámienkou, že musí zaplatiť nedoplatky pre sociálnu poisťovňu, prisľúbila mu,
že uvedenú pôžičku mu bude pravidelne mesačne splácať, hoci vedela, že nemá dostatok finančných
prostriedkov, poškodenému z pôžičky nezaplatila ani jednu mesačnú splátku a hoci ju vyzval k úhrade
celej pôžičky, toto do dnešného dňa nespravila, čím spôsobila poškodenému H. D. škodu vo výške
3.000,- Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak väčšiu
škodu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n á nahradiť poškodenému H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L., O. F., škodu vo výške 3.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal na Okresnom súde Veľký Krtíš obžalobu na
obžalovanú H. H. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná spáchanie skutku v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní popierala. Vo svojej
výpovedi uviedla, že s poškodeným boli vo vzťahu druh a družka asi od júna 2010 do septembra 2013,
keďže vzťah nefungoval, rozišli sa. V priebehu vzťahu poškodený požiadal obžalovanú viackrát o pomoc
s financiami a tak to bolo aj v auguste 2012, kedy potreboval pôžičku na splatenie iných pôžičiek a ona

mu pomohla túto vybaviť v J. L. vo Zvolene, kde aj spoločne na aute poškodeného boli dňa 23. 08. 2012,
kedy bola poškodenému poskytnutá pôžička asi vo výške 10.000,- Eur. Z týchto finančných prostriedkov
však ona nežiadala, aby jej poskytol pôžičku a poškodený jej ani túto neposkytol, i keď priznala, že
poškodený vybral v uvedený deň práve sumu 3.000,- Eur. Priznala tiež, že ona sama mala finančné
problémy, ale prednostne riešila problémy poškodeného aj tým, že v čase, keď pracovala ako manažérka
vspoločnostiAXA,poškodenýtamnaživnosťpracoval-uzatváralzmluvyzajejpomoci(zosvojejpozície

nemohla) a provízie boli spoločné. Podľa výpovede si od nikoho žiadne peniaze nepožičala, neskôr
uviedla, že v súvislosti s dlhmi vo výške 4.000,- Eur v sociálnej poisťovni a s tým súvisiacim trestným
stíhaním, si požičala od R. M. sumu 3.000,- Eur 22. 08. 2012 a od svojej matky sumu 1.000,- Eur. M.
vrátila požičanú sumu asi koncom roka 2012 alebo začiatkom roka 2013. Neskôr si opätovne požičala
sumu 3.000,- Eur od svojej matky (táto mala peniaze z predaja pozemkov).

Poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovanou mali bližší vzťah v čase, keď jej požičal okrem
iných aj sumu 3.000,- Eur. Pôžičku mu mala splácať po 300,- Eur mesačne, keďže mala dostať dobre
platenú prácu. Poškodený tiež uviedol, že poberá výsluhový dôchodok vo výške 590,- Eur, do 31. 12.
2010vykonávalfunkciustarostuspríjmom600,-až700,-Eurmesačneabolomuvyplatenéodchodnévo

výške 6.000,- Eur. V súvislosti s poskytnutou pôžičkou ďalej uviedol, že obžalovaná sa mu priznala, že
mádlhvsociálnejpoisťovniaabynebolatrestnestíhaná, tentopotrebujeuhradiťazároveňhopožiadala
o pôžičku na zaplatenie dlhu v sociálnej poisťovni vo výške 2.950,- Eur. Peniaze vybral 23. 08. 2012 vo
Zvolene a odovzdal jej ich v mieste bydliska v ten deň. Podľa poškodeného sa obžalovaná priznala,
že je voči nej vedených asi 20 exekúcií. V súvislosti so svojimi úvermi uviedol úver od J. L. vo výške

10.000- Eur, J. L. 8.000,- Eur a v spoločnosti Finance Holding 16.000,- Eur, ktoré nie sú splatené. V čase
ukončenia vzťahu poškodený požiadal obžalovanú o vrátenie peňazí, ale tieto nevrátila.. Poškodený tiež
uviedol, že jej finančne počas celého vzťahu vypomáhal.

Súd vypočul aj svedkov H. C., J. C., ktorí uviedli, že niekedy v lete v roku 2012 boli u poškodeného,

ktorému zvyknú pomáhať s opaterou zvierat, a videli na stole na terase peňaženku s väčšou sumou
peňazí, ktoré boli určené pre obžalovanú ako pôžička. Svedok C. uviedol, že išlo o sumu 3.000,- Eur
a pôžičku mala obžalovaná splatiť poškodenému podľa jej možností v splátkach. Pred svedkami neboli
podpisované žiadne doklady o pôžičke.

Svedok Š. V. tiež uviedol, že videl na terase u poškodeného peňaženku s peniazmi a tieto boli pôžičkou
pre obžalovanú, ktorú mu mala postupne splácať. Svedkyňa C. V. tiež potvrdila, že na stole na terase
poškodeného videla väčšie množstvo peňazí, ale bližšie informácie k nim nemala, dozvedela sa o
pôžičke len od manžela.

Ďalejsúdvykonaldokazovaniezápisnicamiokonfrontáciách,výpisomzúčtuJ.L.R.,výpismizevidencie
priestupkov, odpisom z registra trestov obžalovanej, správou o povesti, správou ÚPSVaR, správou
Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Veľký Krtíš, správou Okresného súdu Veľký Krtíš ohľadne
exekučných konaní, rozsudkom rozhodcovského súdu, platobným rozkazom, výkazom nedoplatkov
Dôvery zdravotnej poisťovne a. s. a nájomnou zmluvou.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený v čase spolužitia s obžalovanou tejto
požičal sumu 3.000,- Eur, ktoré mu nevrátila a v čase, keď túto pôžičku od poškodeného prevzala, bola
v takej finančnej situácii, že jej muselo byť zrejmé, že požičané finančné prostriedky nebude môcť vrátiť.

Teda na škodu cudzieho majetku (majetku poškodeného) seba obohatila tým, že ho uviedla do omylu
a spôsobila tak poškodenému škodu väčšiu, čím naplnila zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 2 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého škodou väčšou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,- Eur. Je nepochybné, že obžalovanámala v čase poskytnutia pôžičky dlh vyplývajúci z neodvedenia poistného v sociálnej poisťovni v sume
cca 3.000,- Eur, čo sama obžalovaná potvrdila, že tento uhradila v čase po poskytnutí pôžičky, čo tiež
sama potvrdila. Tvrdenia obžalovanej, že predmetné finančné prostriedky jej poskytol svedok R. M.,

súd vyhodnotil ako účelovú obranu, aj keď toto tvrdenie potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok M.. Súd
nemohol uveriť tomuto svedkovi s poukazom na skutočnosť, že voči svedkovi M. sú vedené exekučné
konania a je pochybné, aby ten, kto nie je schopný splniť svoje finančné záväzky voči iným subjektom
(HOME CREDIT Slovakia a. s., resp. Slovenská konsolidačná a. s. - sp. zn. 4Er/159/2010 a sp. zn.
4ER/755/2013, doposiaľ nie sú exekučné konania skončené) by mal údajné úspory, ktoré mohol požičať

obžalovanej, ktorá mu ich mala byť schopná vrátiť v priebehu krátkeho času v celej poskytnutej sume.
Na druhej strane obžalovaná je usvedčovaná výpoveďou poškodeného aj svedkov C., C. a čiastočne
aj svedkom V.. Súd teda obžalovanú uznal vinnou v zhode s obžalobou z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 2 Tr. zák..

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák.. Z miesta bydliska je

obžalovaná hodnotená kladne. Súdne bola doposiaľ trestaná jedenkrát Okresným súdom Veľký Krtíš
pod sp. zn. 9T 111/2009 pre prečin podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., hľadí sa však na ňu, ako by nebola
odsúdená. Pri ukladaní trestu teda súd bral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zák., ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. - podľa § 221 ods.
2 Tr. zák. zákonná trestná sadzba je 1 rok až 5 rokov, obžalovanej uložil trest na dolnej hranici trestnej

sadzby vo výmere 1 roka a výkon tohto jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložil na primeranú skúšobnú dobu 2 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tiež súd rozhodol o povinnosti obžalovanej nahradiť poškodenému škodu
vo výške 3.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).