Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:1116010026.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov JUDr. Antona Jačeka a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci odsúdeného O. V., v konaní o
žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, prejednal sťažnosť
odsúdeného, ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 02.06.2016, sp. zn.
1PP/11/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. augusta 2016 v Trnave, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného O. V., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. 1 písmeno b/, ods. 2 Trestného zákona návrh
odsúdeného O. V. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh nebol dôvodný, nakoľko u odsúdeného neboli
splnené všetky podmienky na podmienečné prepustenie v zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods.
1 Trestného zákona, pretože odsúdený nespĺňa materiálne podmienky na podmienečné prepustenie.
Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal za to, že náprava odsúdeného a celkové pozitívne
pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, keď
prihliadol na to, že v zmysle odpisu registra trestov má odsúdený sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Celkovo bol 11-krát súdne trestaný, kedy vo vzťahu k jeho osobe nemožno teda jednoznačne vyvodiť
taký záver, že výkon trestu odňatia slobody má na odsúdeného kladný vplyv v tom smere, že na slobode
bude viesť riadny život, nakoľko sa jedná o osobu, ktorá opakovane pácha závažnejšiu trestnú činnosť.
Toto potvrdzuje aj resocializačná prognóza odsúdeného, ktorá je podľa hodnotenia rizika sociálneho
zlyhania menej priaznivá.
Okresný súd mal za to, že odsúdený ani správaním vo výkone trestu nepreukázal polepšenie, pretože

jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, má vykázané 3 disciplinárne tresty, pracovné
povinnosti si riadne neplnil a z hodnotenia ústavu vyplýva, že opakovane bezdôvodne odmietol
vykonávať pridelenú prácu a neplnil ani stanovené ciele zaobchádzania. Podmienečné prepustenie
neodporučil ani riaditeľ ústavu. Vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti, pre ktorú má
odsúdenývykonaťtrestodňatiaslobody,akoajústav,vktorommávykonaťuloženýtrestodňatiaslobody,
dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny

život, vedenie ktorého dostatočne nepreukázal ani počas výkonu trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu si ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú písomne zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu.

Okresný prokurátor sa vzdal práva na podanie sťažnosti.V písomne odôvodnenej sťažnosti, odsúdený uviedol, že súd I. stupňa nesprávne posúdil vykonané
dôkazy, čoho dôsledkom je chybné rozhodnutie vo veci samej. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
neplnil niektoré obmedzenia, ktoré mu boli uložené v rámci posledného výkonu trestu odňatia slobody,

avšak tieto nie sú tak závažné, aby bolo možné na ich základe konštatovať nesplnenie materiálnych
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Názor, že resocializačná
prognóza takisto neobstojí, nakoľko po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody nespáchal žiadny
priestupokanitrestnýčinaniejeanitrestnestíhanýzažiadnyskutok.Zapodstatnúpovažujeskutočnosť,
že svedomito pracuje a jeho hodnotenie v zamestnaní je pozitívne. Poukázal na skutočnosť, že súd

I. stupňa ho hodnotil iba na základe posledného hodnotenia a správ z výkonu trestu odňatia slobody,
nezohľadnil celkový priebeh výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko mu mali byť niekoľkokrát udelené
odmeny v rámci výkonu trestu v Želiezovciach, čo nebolo zohľadnené pri rozhodovaní o jeho žiadosti.
Taktiež poukázal na značný časový odstup od páchania trestnej činnosti, ktorý nie je zanedbateľný a
takisto musí byť zohľadnený v tomto konaní. V závere žiadal, aby krajský súd v zmysle § 194 ods.
1 Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa v zmysle § 194 ods. 1 písmeno a/

Trestného poriadku a vo veci rozhodol tak, že odsúdeného O. V. podmienečne prepúšťa na slobodu.

Krajský súd ako súd sťažnostný v rozsahu uvedenom v § 192 ods. 1 Trestného poriadku, na základe
zahlásenej sťažnosti odsúdeným preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je procesnoprávne

a hmotnoprávne bezchybné.

Z pripojeného spisového materiálu okresného súdu, sťažnostný súd zistil, že:

· odsúdený dňa 15.01.2016 Okresnému súdu Bratislava I doručil žiadosť o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody
· z rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.01.2016, sp. zn. 3T/228/2012 bolo zistené, že O. V.
bol odsúdený podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 4, § 36 písmeno l/, § 37
písmeno h/, m/ Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písmeno b/

Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste odňatia slobody v
trvaní 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý bol uložený odsúdenému skorším rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/133/2009, ako
aj výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/120/2008 zo dňa 25.02.2008,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
· z hodnotenia spoločnosti Servis Plus Slovensko, s.r.o., bolo zistené, že O. V. pracuje vo firme do
5.9.2015 na dohodu o pracovnej činnosti a od 1.11.2015 na pracovnú zmluvu, skrátený úväzok. Plní
si všetky povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy, je zodpovedný, dochvíľny, v práci nevyhľadáva
konflikty, k ostatným kolegom je slušný a ústretový

· z registra trestov vyplýva, že bo 11-krát súdne trestaný
· z vyjadrenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že O. V. vykonal
trest odňatia slobody 28.7.2015, ktorý mu bol uložený Okresného súdu Malacky zo dňa 03.06.2013, sp.
zn. 1T/133/09.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu Hrnčiarovce nad Parnou bolo zistené, že

· do Ústavu Hrnčiarovce nad Parnou bol 10.03.2015 premiestnený z ÚVTOS Želiezovce, bol zaradený
na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“ dňa 15.4.2015 z dôvodu neplnenia stanovených krátkodobých
cieľov zaobchádzania preradený do diferenciačnej skupiny „C“

· správanie a vystupovanie v predchádzajúcich ústavoch bolo na požadovanej úrovni, pracovne
bol zaradený na stráženom pracovisku. Jeho pracovná morálka bola hodnotená kladne. Bol 2-krát
disciplinárne odmenený, a to pochvalou za vzorné plnenie pracovných povinností a zapájanie sa do
činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Disciplinárne potrestaný v predchádzajúcich
ústavoch nebol.

· správanie a vystupovanie odsúdeného počas krátkeho pobytu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
nebolo na požadovanej úrovni a v súlade s ústavným poriadkom a časovým rozvrhom dňa. Konfliktné
situácie nevyvolával, nebo disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný bol 2-krát, a to dňa
27.03.2015 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za odmietnutie povinnostipracovať a dňa 8.4.2015 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za odmietnutie
povinnosti pracovať. Neprejavil záujem o žiadne vzdelávanie ani rekvalifikačný kurz.
· pracovne bol zaradený na pracovisko s dohľadom, neskôr pracovne zaradený nebol, nakoľko

opakovane bezdôvodne odmietal vykonávať pridelenú prácu
· odsúdený neplnil stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania zamerané na prípravu
odsúdeného na život po skončení výkonu trestu odňatia slobody.
· resocializačná prognóza bola hodnotená ako menej priaznivá, a to pre opakovane súdne trestaný
· zo záveru hodnotenia riaditeľa vyplynulo, že odsúdený len čiastočne preukazuje splnenie podmienok

na podmienečné prepustenie a neodporúča ho podmienečne prepustiť.
· v evidencii priestupkov má len 1 záznam, aj to z roku 2011 pre rušenie nočného kľudu vykrikovaním
· z doplnenia hodnotenia ústavu bolo zistené, že odsúdenému uložené tri disciplinárne tresty do
prepustenia na slobodu neboli zahladené. Z doplneného hodnotenia vyplynulo, že pokarhaný bol
23.7.2015.

Sťažnostný súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia §
192 ods. 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o
žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a dospel k záveru, že
tento postupoval správne a v súlade so zákonom, keď určil termín verejného zasadnutia na 2.6.2016,

zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie, tieto vyhodnotil individuálne a vo vzájomných
súvislostiach podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k správnemu záveru, že odsúdený splnil
formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie - vykonal požadovanú časť z uloženého trestu,
avšak nesplnil materiálne podmienky, hlavne v tej podobe, že by plnením svojich povinností a svojom
správaním preukázal polepšenie a že by bolo možné od neho očakávať, že na slobode bude viesť riadny

život.

Okresný súd svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku rozviedol
stručne a presvedčivo aj ostatné rozhodné právne skutočnosti a svoje právny úvahy, ktoré ho viedli k
zamietnutiu jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

V zmysle § 66 ods. 1 Trestného zákona odsúdený

1) nepreukázal polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody, čo by mal byť prvý predpoklad preto, aby
bolo možné uvažovať o jeho podmienečnom prepustení. Ako z hodnotenia odsúdeného počas výkonu

trestu odňatia slobody v Ústave Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, bol 3-krát disciplinárne potrestaný,
ciele stanovené programom zaobchádzania neplnil, výkon trestu odňatia slobody plnil svoj účel iba
čiastočne a riaditeľ ústavu neodporučil jeho podmienečné prepustenie,
2) vonkoncom nie je splnená druhá materiálna podmienka v tej podobe, že by bolo možné od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Tu je potrebné poukázať na to, že napriek tomu, že

odsúdený je od r. 2015, kedy ukončil výkon trestu odňatia slobody zamestnaný, svoje povinnosti si plní
riadne, nevedie sa voči nemu trestné stíhanie, je však potrebné poukázať na jeho trestnú minulosť, na
11 záznamov v registri trestov.
3) opakovaná trestná činnosť rôzneho charakteru nemá pozitívnu prognózu v tom, že by v prípade
podmienečného prepustenia viedol riadny život a zaradil sa riadne do spoločnosti.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí byť
okrem splnenia formálnej podmienky nevyhnutné aj súčasne splnenie dvoch materiálnych podmienok,
čo z dôvodov uvedených vyššie, odsúdený nespĺňa.
Z týchto dôvodov krajský súd považoval napadnuté uznesenie súdu I. stupňa za správne a zákonné,

preto sťažnosť odsúdeného O. V. v zmysle § 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.