Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201238.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi D. P., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 3 894,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 894,54 Eur istiny s 17,90 % zmluvným úrokom od
19.07.2013 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania od 19.07.2013 do zaplatenia, zmluvný

úrok vo výške 233,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 4,63 Eur a trovy konania vo výške 233,50 Eur,
všetko v mesačných splátkach po 60,- Eur, počnúc mesiacom august 2016, vždy do 25-tého dňa toho-
ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd žalobu o zaplatenie 8 % úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov vo výške 257,53 Eur od
19.07.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy vo výške 3 894,54 Eur, z titulu nezaplatenej istiny, sumou vo výške 257,53 Eur, z titulu
nezaplatených úrokov, zaplatením sumy vo výške 4,63 Eur, z titulu nezaplatených úrokov z omeškania.
Navrhovateľ tiež žiadal priznať úrok vo výške 17,90 % p. a. zo sumy 3 894,54 Eur 19.07.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 3 894,54 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,

tiež sa domáhal náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žedňa12.12.2012uzatvorilnavrhovateľsodporcomúverovúzmluvuč.24811,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4 000,- Eur na odporcom
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške po 71,88 Eur mesačne a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť

do 25.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol
listom zo dňa 25.06.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 17.07.2013.
Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu podania žaloby uhradená ani len
čiastočne, dňa 18.07.2013 došlo k zosplatneniu úveru a v čase zosplatnenia predstavovala dlžná istina 3
894,54 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 4 222,67
Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 3 894,54 Eur, úrokmi 257,53

Eur, úrokmi z omeškania 4,63 Eur a poplatkami 65,97 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené
úroky sú od 19.07.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 257,53
Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil

a uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie aninepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Prejavil ochotu zaplatiť žalovanú sumu čo do
výšky 3 894,54 Eur s prísl., keďže je pravdou, že mu bol poskytnutý úver vo výške 4 000,- Eur, ktorý
splácal len zo začiatku, pokiaľ mal príjem. Krátko po poskytnutí úveru - po 3 mesiacoch - zostal bez práce

a nemal z čoho splácať úver. Odporca ďalej uviedol, že má v súčasnosti prisľúbenú prácu na dohodu, aj
s mesačným príjmom do 60,- Eur. Manželka odporcu je nezamestnaná, ale poberá rodičovský príspevok
vo výške cez 200,- Eur, pretože majú 8 maloletých detí o ktoré zabezpečujú starostlivosť. Odporca žiadal
súd, keďže je nemajetný a bez príjmu, aby mu umožnil splácať dlh v splátkach maximálne po 60,- Eur /
mesačne s tým, že pokiaľ by sa zamestnal a mal by vyšší príjem, úver by splácal aj vo vyšších splátkach,
podľa možností.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - úverovou zmluvou,
predžalobnými upomienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, všeobecnými obchodnými
podmienkami, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného

práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,00 %

ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 60,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok v sume 233,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.