Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210525
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212210525.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa : V. B. P. P..D..G.., Ú. Č.. X, Q., I. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi : Š. Q., M.. XX.XX.C., Q. L. XX, o
návrhu na zaplatenie istiny 502,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e neprijateľnosť zmluvných podmienok dojednaných v dodatku č. 1 k zmluve o vydaní

a používaní platobnej karty v čl. III v bode 9 a 10, že zmluvné strany sa dohodli , že banka v prípade
omeškania držiteľa karty s poukazovaním peňažných prostriedkov na kartový účet vo výške stanovenej
v bode IV tohto článku je oprávnená , nie je však povinná požadovať zaplatenie úrokov z omeškania
a v prípade omeškania držiteľa karty so splatením celej pohľadávky je banka oprávnená požadovať
zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej bankou zverejnením a držiteľ karty je povinný úrok z
omeškania zaplatiť, sú n e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na Okresný súd Dunajská Streda dňa 28.6.2012 domáhal zaplatenia
pohľadávky 502,78 € s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy 379,42 € od 29.6.2011
až do zaplatenia, a priznať trovy konania na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá dňa 2.6.2005 zmluva o úvere pod Č.. XXXXXXXXX, na základe
ktorej P. P. J..P.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky , ktoré bližšie nedefinoval v návrhu, v akej

výške s tým, ž tieto peňažné prostriedky mal čerpať odporca, keď vznikol nedoplatok v celkovej výške
uplatnenej pohľadávky pozostávajúcej z istiny 379,42 €, a z úroku z omeškania 123,36 €. Návrh dôvodil
s odkazom na ust. § 497 aý § 507 Obch. zákona a úroky z omeškania s odkazom na § 517 a Nariadenie
Vlády SNR Novelu účinné od 1.1.2009. Po výzve súdu navrhovateľ k špecifikácii spôsobu výpočtu
pohľadávky uviedol, že úrok z omeškania 123,38 € má byť 8% a doložil výkaz pohybov na účte odporcu
bez bližšieho zdôvodnenia.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15. 2. 2013 číslo konania XC XXX/XXXX - XX súd vyhovel návrhu
v časti zaplatenia istiny 379,42 euro s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 379,42 euro od
29. 6.2011 až do zaplatenia ,vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, keď v zápisnici na pojednávaní, keď bol vyhlásený rozsudok opomenulo súd rozhodnúť
vyslovení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, v ktorej časti návrh zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že výška pohľadávky neprevyšovala sumu 1.000,-€, zákon dáva možnosť vec
rozhodnúť bez pojednávania, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Zo zmluvy o vydaní o používaní platobnej karty , ktorú uzavrela P. P. J..P.., Q. s odporcom, dňa 2.6.2005
umožnila tým odporcovi využívanie platobnej karty formou výberov, platieb, služieb, obratov a súčasne s
touto zmluvou uzavrel aj dodatok číslo 1 o vydaní a používaní platobnej karty s kontokorentným úverom
vo výške 20.000,-Sk s konečnou splatnosťou 1.6.2006 a s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,80%. V
bode III pod bod 9.10 dojednali úroky z omeškania s odkazom na úroky uvádzané v banke v rozhodnom

čase. Súčasťou zmluva sa mali stať aj všeobecné obchodné podmienky platné u veriteľa. Dňom
18.7.2011 veriteľ oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky , ktorú doručil odporcovi dňom 18.7.2011
o čom svedčí podací hárok založený v spise, doporučená zásielka pod č. RR 03595653. Zmluva o
postúpení bola uzavretá dňom 28.6.2011 a navrhovateľ sa stal postupníkom, predmetom ktorého boli
všetky pohľadávky , podľa článku V bod 5.1 , ktoré mal postupca v rozhodnom čase evidované v dodatku
v prílohe číslo 1, k predmetnému účtu odporcu s vykázaným zostatkom 379,42 €, a úroku z omeškania

123,36 €.

Pred žalobnou upomienkou dňa 12.6.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu pohľadávky v lehote
do 19.6.2012 - neúspešne. Navrhovateľ doložil súčasne aj doklad dohodu o uzavretí splátkového
kalendára o uznaní záväzku, z ktorej vyplýva , že odporca je dlžníkom spoločnosti EOS KSI , ktorá

pohľadávka vznikla zo zmluvy číslo XXXXXXXXX Slovenskej sporiteľne vo výške istiny 379,42 € a
náklady inkasného konania 75,42 €, kde dojednali splátky vo výške 50,-€ vždy k 20. dňu toho-ktorého
mesiaca počnúc od 20.1.2012.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské

zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 O.s.p. , Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi

účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej

zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej

sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,

ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhadn/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a

l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Podľa§39 Obč.zákona,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahom,aleboúčelomodporujezákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca otázka , akou
právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva,
ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za

odplatu. Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí
úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu Obchodným
zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu

spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a
jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín
splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru , služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru,

poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré sa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, popri plnení

úroky z omeškania. Ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniaVládySR,Novelyč.586/2008Z.z.platnejdo31.12.2012,výškaúrokuzomeškania
činila o 8percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle tohto § Nariadenia platného pred
účinnosťou Novely boli stanovené úroky z omeškania ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska pre občiansko-právne vzťahy.

Platí teda, že v prípade právnych úkonov posudzovaných podľa Občianskeho zákonníka, ako sú aj

spotrebiteľskézmluvy,platíustanovenieoúpraveúrokovzomeškaniavzmysletohtozákona.Občiansky
zákonník vylučuje dohodu o úrokoch z omeškania ako je to v prípade Obchodného zákonníka v zmysle
§ 369 ods. 1 veta prvá, preto dojednanie v článku III bod 9 o úrokoch z omeškania s odkazom
na sadzobník platný u veriteľa v čase uzavretia zmluvy, je v rozpore so zákonom, v dôsledku čohotakéto dojednanie neplatné (§ 39 Obč. zákona). Rovnako je zrejmé, že toto dojednanie bolo vopred
pripravené navrhovateľom, ktorú odporkyňa žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť, čím je postavenie
oproti postovaní navrhovateľa bolo zjavne nevýhodné. Mala jedinú možnosť podpísať zmluvu s touto

podmienkou alebo ju nepodpísať. Vychádzajúc z ust. § 59 ods. 1 obč. zákona, súd považoval takéto
dojednanie v zmluve o úrokoch z omeškania za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd vyslovil v rozsudku , ktoré sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy,
a to bez návrhu , že určitá podmienka používaná na spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Následne podľa odseku 4 tohto ustanovenia platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuspotrebiteľskejzmluve,alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnú,zdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie , súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia tak ako to vyplýva aj v danom prípade, kde súd vyslovil

vo svojom výroku za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú v článku III v bodoch 9 a 10 Zmluvy.

Podľa §166O.s.p.,Aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrováchkonania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Keďže súd opomenul vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky, v ktorej časti žalobu zamietol s
odkazom na ustanovenie § 166 ods.1 až 3 O.s.p. vydal doplňujúci rozsudok v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).