Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209149
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209149.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Ľ. Y., V.. XX. XX.
XXXX, P. V. XXX zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou E. Y., P. Ž., J. XXXX/XX v konaní o zaplatenie
937,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 937,46 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 30,25 € od 19. 12. 2012 do

zaplatenia, 8,75 % zo sumy 6,98 € od 19. 01. 2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 15,99 € od 19. 02.
2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 39,27 € od 18. 03. 2013 do zaplatenia a 8,75 % zo sumy 844,97
€ od 18. 04. 2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom a. s. so sídlom v Bratislave dňa 20. 11. 2014. Pohľadávka postupcu voči žalovanej
vznikla na základe zmluvy č. 940896178 o poskytovaní verejných služieb elektronickej komunikácie
uzatvorenej dňa 19. 10. 2012. Žalobca tvrdil, že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej
telekomunikačné služby a ich cenu vyúčtoval faktúrami č. 7745939398 na sumu 30,25 € splatnou 18.
12. 2012, faktúrou č. 2746904523 na sumu 6,98 € splatnou 18. 01. 2013, faktúrou č. 1747901399 na
sumu 15,99 € splatnou 18. 02. 2013, faktúrou č. 6748880050 na sumu 39,27 € splatnou 17. 03. 2013 a

faktúrou č. 749859055 na sumu 844,97 € splatnou 17. 04. 2013. Žalovaná tieto faktúry nezaplatila a to
napriek opakovaným výzvam žalobcu a preto bol žalobca nútený žalobou obrátiť sa na súd.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že
žalovaná, jej matka, nikdy nebývala na adrese, ktorá je uvedená v zmluve o poskytovaní verejných
služieb(šlooadresuR.,Y..L..I.,Č.T.XXXX).Uviedla,ževtejtozmluveniejeuvedenéčísloobčianskeho

preukazu ani číslo pasu, je tam uvedené iba rodné číslo. Ani podpis, ktorý je uvedený na zmluve, nebol
podpis žalovanej, jej matky. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že na tejto adrese bývala jej
nebohá sestra a žiadala, aby žalobca predložil originál zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Uviedla,
že služby, ktoré tam žalobca uviedol jej matka nikdy nepoužívala, pretože vždy bývala na adrese v
Q. Y. O.V., D.. R. Č.. X/XX a momentálne je umiestnená v Domove sociálnych služieb v V. od 17.
09. 2015. Naopak sestra splnomocnenej zástupkyne žalovanej bývala na adrese uvedenej v zmluve a

posledný rok v Kláštore pod Znievom do roku 2014, kým zomrela, dňa 15. 11. 2014. Splnomocnená
zástupkyňa žalovanej doložila do spisu fotokópiu občianskeho preukazu jej matky, z ktorého súd zistil, žepodpis uvedený na doklade totožnosti nie je totožný s podpisom na zmluve. Splnomocnená zástupkyňa
žalovanej uviedla, že zmluvu pod menom matky podpísala zrejme jej nebohá sestra Ľ. Y..

4. Napriek týmto skutočnostiam žalobca na žalobe zotrval.

5. Okrem výsluchu splnomocnenej zástupkyne žalovanej súd sa oboznámil aj s listinami pripojenými do
súdneho spisu, ale aj s oznámením mesta Martin a obce Kláštor pod Znievom a podpismi žalovanej
Ľ. Y. na jej občianskom preukaze, na zmluve, na plnomocenstve, ktoré udelila svojej splnomocnenej

zástupkyni a prečítal ďalšie listiny pripojené do súdneho spisu.

6. Obec Kláštor pod Znievom oznámila súdu, že Ľ. Y., V.. XX. XX. XXXX mala trvalý pobyt na ul. D.. R.
XXX/XX, Q. Y. O. do 01. 10. 2015, kedy sa odhlásila z trvalého pobytu do nového bydliska V. XXX.

7. Mesto Martin oznámilo súdu, že Ľ. Y. nie je a nikdy nebola prihlásená k trvalému ani k prechodnému

pobytu v R. V. C.. Y.. L.. I. orientačné číslo XX, T. Č. XXXX.

8. Jednoduchým porovnaním bez toho, aby súd považoval za nutné preskúmať podpis žalovanej
znalcom z odboru písmoznalectva, súd zistil, že podpis údajnej žalovanej na zmluve o poskytovaní
verejných služieb, kde je uvedená adresa žalovanej R., Y.. L.. I. súpisné číslo XXXX, N. Č. XX, je

zjavne rozdielny ako je overený podpis žalovanej na plnomocenstve, ktoré udelila svojej splnomocnenej
zástupkyni dňa 22. 06. 2015, a ktorý bol úradne overený Matričným úrad obce Kláštor pod Znievom 22.
06. 2015. Je zjavné, že podpis Ľ.C. Y. na tomto plnomocenstve sa líši od podpisu na zmluve a na druhej
strane je veľmi podobný podpisu na občianskom preukaze č. F. XXX XXX, ktorý bol Ľ. Y. vydaný 28. 08.
2014.Vobochprípadochideotrasľavýpodpisstaršiehočloveka,pričomzmluvaoposkytovaníverejných

služieb je podpísaná razantným spôsobom, zjavne pevnou rukou a písmená v ničom nepripomínajú
podpis žalovanej.

9. Vychádzajúc z týchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná a žalovaná
v spore voči žalobcovi nie je vecne legitimovaná.

10. Vykonaným dokazovaním súd nadobudol hlboké vnútorné presvedčenie, že zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 19. 12. 2012 pod menom žalovanej s uvedením však inej adresy zjavne podpísala
iná osoba než žalovaná, s najväčšou pravdepodobnosťou to bola nebohá Ľ. Y., dcéra žalovanej.

11. V konaní nebolo preukázané, že by nebohá Ľ. Y. konala ako splnomocnená zástupkyňa žalovanej
pri uzatváraní tejto zmluvy. Túto zmluvu potom súd posudzoval v intenciách ust. § 34 a nasl. Obč. zák.,
ktoré upravujú náležitosti právnych úkonov.

12. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

14. Podľa presvedčenia súdu právny úkon, ktorým mala byť zmluva o poskytovaní verejných služieb, je
právny úkon neplatný, pretože nie je vážnym prejavom vôle tam uvedenej Ľ. Y., teda žalovanej. Tento
úkon pod jej menom urobila iná osoba, ktorá podľa presvedčenia súdu vedome žalobcu uviedla do omylu
o osobe klienta, ktorému by žalobca mal na základe tejto zmluvy poskytovať svoje telekomunikačné
služby. Takýto úkon je podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. neplatný a žalobcovi z tohto úkonu vo vzťahu k

žalovanej neplynú žiadne práva ani povinnosti. Žalobca ani nepreukázal, že by telekomunikačné služby,
ktoré na základe tejto zmluvy poskytoval, konzumovala žalovaná, teda že by sa žalovaná minimálne
bezdôvodne na úkor žalobcu obohacovala. Súd preto nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal žalobe
vyhovieť a žalobcovi proti žalovanej priznať uplatnený nárok.

15. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016. Žalovaná
bola v konaní plne úspešná, avšak náhradu trov konania proti žalobcovi nepožadovala, preto súd
úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.