Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci navrhovateľky: I. zastúpená Mgr. Petrom Agalarevom, advokátom, so sídlom Adámiho 26,
Bratislava, proti odporcovi: E. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom H., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky I. a odporcu E. uzavreté dňa XX.X.XXXX vo farskom
kostole v T., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zväzku XX ročník XXXX na strane
XXX pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

Maloleté deti H. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá
bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich výživu, zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletého M. mesačne sumu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20.dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletého I. mesačne sumu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20.dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Právo odporcu stretávať sa s maloletými deťmi sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.8.2015 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavrela s odporcom dňa
XX.X.XXXX.. U oboch ide o H. manželstvo, z ktoré sa narodil M. a I...

V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom dlhodobo neplní svoj účel, od roku 1999 sa

ona sama podieľa na zabezpečovaní chodu domácnosti. Dňa 14.4.2015 opustila s deťmi, ktoré situáciu
pochopili, spoločnú domácnosť, k odporcovi sa vrátiť nemieni, deti sa s ním nekontaktujú a ona k nemu
stratila citový vzťah. Ich manželstvo považuje za rozvrátené a neplniace svoju funkciu.K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy detí, navrhla deti zveriť do jej starostlivosti, odporcovi určiť
výživné po XXX € mesačne, bez obmedzenia ich vzájomného kontaktu s otcom.

Odporca sa k návrhu od 9.11.2015 vyjadril niekoľkokrát, pričom vo svojich vyjadreniach hodnotil ich
dlhoročné manželstvo, opisovaním množstva situácií a zážitkov.

Dňa 5.4.2016 na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že návrh podala po zvážení, s odporcom ďalej
žiť v jednej domácnosti nechce, nakoľko k nemu stratila citový vzťah. 10 rokov s odporcom spolu

nehospodária, s deťmi sa v apríli 2015 odsťahovala do podnájmu. Zdrojom jej príjmu je X.XXX € netto
mesačne. Maloletý M. navštevuje 2.ročník Hotelovej akadémie v T. na E. ulici. Maloletý I. je ôsmak na
ZŠ v T. na J. ulici. Chlapci sú zdraví, výchovné problémy s nimi nemá, s otcom sa riadne nekontaktujú,
výživné otec neplatí.

Odporca uviedol, že súhlasí s navrhovaným riešením, pokiaľ ho navrhovateľka nezaťaží žiadnou

finančnouzáťažouzaminuléobdobieaniprebudúcnosť.ZdrojomjehopríjmujesumadôchodkuXXX,XX
€ mesačne.

Kolízny opatrovník maloletých detí, po vykonanom dokazovaní, pre prípad rozvodu manželstva rodičov
maloletého doporučil súdu deti zveriť matke, určiť otcovi výživné a ich vzájomný styk neobmedziť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu

maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Po vykonanom dokazovaní, v súlade s cit. zák. ust. súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď
mal za preukázané, že dlhodobo neplní svoje funkcie tak, ako ich Zákon o rodine vyžaduje (sociálnu,
výchovnú, ekonomickú).

Účastníci konania, pravdepodobne od začiatku ich manželstva, nezvládli riadne situáciu, ktorá ich v
manželstve po narodení detí zastihla. Je medzi nimi podstatný vekový rozdiel, z ktorého pramení
iný pohľad na svet, rodinné záležitosti a výchovu detí. Najmenej od apríla 2015 účastníci konania
usporiadaný rodinný a manželský život nevedú, preto sa odcudzili a v súčasnosti každý z nich vedie svoj

samostatný život a manželský život obnoviť nemienia.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode manželstva ich
rodičov, maloleté deti súd zveril matke - ktorá dáva súdu záruku ďalšej riadnej starostlivosti o deti.

O výživnom na čas po rozvode manželstva súd rozhodol v súlade s možnosťami otca detí, ktorého

zdrojom príjmu je podstatne nízky dôchodok.

Právo odporcu stretávať sa s deťmi súd neobmedzil, keďže toto riešenie účastníci konania nenavrhovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).