Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010526
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116010526.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa
14. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

J. E., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom S. K. XXX,

sa podľa § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zo
dňa 15.03.2016 sp. zn. 1Pv 488/15 pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

v období od septembra 2014 vrátane až do dňa 14.09.2016 si ako otec X. E., Q.. XX.XX.XXXX, v mieste
trvalého bydliska a ani na iných miestach na území Slovenskej republiky riadne neplní vyživovaciu

povinnosť na svoju dcéru, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine a rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 12C/151/2009-26 zo dňa 16.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
19.01.2010, tak, že je povinný prispievať na výživu maloletej X.Q. v sume 100,00 € mesačne vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky P. E., hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti, túto
si pravidelne a v plnej výške neplnil, pričom posledný pracovný pomer v spoločnosti Artra, s.r.o., bol vo

februári 2014 ukončený na žiadosť obvineného a od tej doby je bez príjmu a evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, teda dobrovoľne sa vzdal zamestnania, kde dosahoval príjem umožňujúci mu plniť aj
vyživovaciu povinnosť, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 1.570,00
€,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, avšak za splnenia
všetkých zákonných podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por., so zreteľom na súhlasné vyjadrenie
prokurátorastakýmtopostupom,súdzistilskutkovýstavvecitak,akojeuvedenývovýrokovejčastitohto
rozsudku. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného J. E. z
prípravného konania, ďalej výsluchom svedkyne P. E. a oboznámením relevantných listinných dôkazov.

Obžalovaný J. E. v prípravnom konaní dňa 11.01.2016 (č.l. 16-18) priznal spáchanie skutku a tento
oľutoval. Bol si vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ale túto neplnil z rôznych dôvodov na jeho strane,
bol evidovaný na úrade práce, nemal žiaden príjem, nepoberal ani štátne sociálne dávky. Posledný
pracovný pomer v spoločnosti Artra, s.r.o., ukončil vo februári 2014 na vlastnú žiadosť. S dcérou nie je
v žiadnom kontakte, nestretáva sa s ňou a vyživovaciu povinnosť si neplní ani inou formou.

Svedkyňa P. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný má od septembra 2014 až do
dnešného dňa, t.j. do 14.09.2016, uhradené celé dlžné výživné. Dňa 13.06.2016 jej zaslal sumu 270,00€, dňa 04.07.2016 sumu 500,00 €, dňa 20.07.2016 sumu 100,00 €, dňa 04.08.2016 sumu 350,00 €,
dňa 09.08.2016 sumu 190,00 € a napokon dňa 12.09.2016 aj zostávajúcu sumu 160,00 €, čím došlo
k úplnému uhradeniu zameškaného výživného za uvedené obdobie. Ešte dodala, že trestný čin nemal

trvalo nepriaznivé následky.

Tvrdenia svedkyne o uhradení dlžného výživného zo strany obžalovaného za obdobie od septembra
2014 až do dňa 14.09.2016 boli preukázané aj predloženými poštovými peňažnými poukazmi, resp. ich
kópiami, ktoré sa nachádzali na č.l. 10-11, 19-20, 26, 32, 36, 130-132, 139 a 144 spisu. Ďalšie relevantné

skutočnosti vyplynuli z oboznámených listinných dôkazov, a to rozsudku o rozvode manželstva z
č.l. 37-39, z rodného listu z č.l. 42 a zo správ zo Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR, okresného úradu,
zamestnávateľov, katastra nehnuteľností, od exekútorov, civilných rozsudkov, poverení na vykonanie
exekúcie na obžalovaného z č.l. 43-53, 60-104 a 129.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu

tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, bez narušenia jeho právnej kvalifikácie, stal a
že tento skutok spáchal obžalovaný J. E., ktorý sa v prípravnom konaní k jeho spáchaniu priznal a jeho

spáchanie aj oľutoval. Taktiež stíhaný skutok vykazoval naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného sa súd riadil osobitným prípadom účinnej ľútosti podľa § 86 ods.
1 písm. a/ Tr. zák., podľa ktorého trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207

Tr. zák. zaniká aj vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, keď splnenie týchto citovaných
zákonných podmienok mal súd za preukázané na podklade výsledkov dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní. Za tohto stavu, keďže zanikla trestnosť stíhaného trestného činu, bolo potrebné
obžalovaného J. E. spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.