Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216715
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711216715.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu euroinside, s. r. o., so
sídlom Lišov 35, 962 71 Dudince, IČO: 35 877 375, zast. Mgr. Petrom Volochom, advokátom, Čáčovská
305, 905 01 Senica, proti žalovaným 1/ B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., M. R. Z. XXX/XX a 2/ N.
Z., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., M. XXX/XX, zastúpená Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou

so sídlom J. Kozáčeka 146/13, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 992,76 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/219/2011 - 234, zo dňa 13. 01. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia
žalovanej pohľadávky z titulu neuhradenej faktúry č. 007/2011, kde na strane dodávateľa vystupovala
spoločnosť žalobcu a na strane odberateľa J. A., rod. B., ktorou žalobca vyfakturoval J. A. odmenu
z uzavretej kúpnej zmluvy. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v priebehu konania
pôvodne žalovaná J. A. zomrela dňa XX. XX. XXXX a po právoplatnom skončení dedičského konania v

konaní pokračoval s jej právnymi nástupcami žalovanými 1/ a 2/. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaných v 1/ a 2/ rade J. A., došlo k
uzavretiu dohody o plnomocenstve v zmysle § 31 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dňa 10. 05. 2011.
Z písomne uzavretej dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by si žalobca so J. A. dojednali odmenu
za zastupovanie. Medzi účastníkmi dohody o plnomocenstve malo dôjsť len k ústnemu dojednaniu
odmeny v rozsahu, že ak sa podarí žalobcovi dojednať finančné podmienky (kúpnu cenu) prevodu

pozemkov v kúpnej zmluve vyššie, ako bola očakávaná čiastka J. A. z titulu zmluvy o sprostredkovaní,
rozdiel bude vyfakturovaný ako odmena žalobcu. V priebehu konania žalovaní 1/ a 2/ namietali, že ich
právna predchodkyňa bola pri podpisovaní plnomocenstva uvedená do omylu, pretože si myslela, že
podpisuje papiere pre uľahčenie prevodu nehnuteľností svojho brata, pričom túto skutočnosť súd nemal
preukázanú. Dohodu o plnomocenstve považoval za právny úkon dojednaný platne, pričom mal za to, že
žalobca so J. A. boli dohodnutí aj na odmene, avšak požadovaný nárok žalobcovi nepriznal pre rozpor s

dobrými mravmi s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní preukázané,
že J. Slaninová - právna predchodkyňa žalovaných v 1/ a 2/ rade od kúpnej zmluvy odstúpila dňa 25. 05.
2011, pričom toto odstúpenie kupujúci zobral na vedomie a odstúpenie akceptovala i Správa katastra
C., ktorá rozhodovala o vklade k sporným nehnuteľnostiam na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo
dňa 10. 05. 2011; pričom vkladové konanie Správa katastra právoplatne zastavila ku dňu 12. 09. 2011.
K prevodu spoluvlastníckych podielov J. A. k uvedeným nehnuteľnostiam na kupujúceho pána K. teda

nedošlo a nedošlo ani k vyplateniu kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy právnej predchodkyni žalovaných
v 1, a 2/ rade - J. A., a preto je súd toho názoru, že je v rozpore s dobrými mravmi, vzhľadom aj na celýpriebeh uzatvárania, jednak plnomocenstva, zmluvy o sprostredkovaní, kúpnej zmluvy, odovzdávania
peňazí svedkom O., atď., aby uvedená odmena bola žalobcovi priznaná. V tejto súvislosti súd poukazuje
i na tú skutočnosť, že žalobca - štatutárny zástupca JUDr. Poliak až v deň podpisu plnomocenstva dobre

vedel (spolu s pánom M.) komu, za akých podmienok, za akú kúpnu cenu, atď. budú pozemky vlastnícky
patriace J. A. predané. Všetky listinné dôkazy boli vopred v písomnej forme pripravené, v jeden deň
sa všetky naraz zrealizovali a podľa názoru súdu je aj neadekvátna výška odmeny, vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalobca v podstate len podpísal za žalovanú uvedenú kúpnu zmluvu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. kde žalovaným v 1/ a 2/ rade priznal trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, čo predstavuje dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.
s. p. Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa spočíva v tom, že prišiel k záveru, že
priznanie nároku žalobcovi by odporovalo dobrým mravom. K uvedenému záveru dospel súd napriek
tomu, že sám vo svojom rozsudku konštatuje, že má za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu
dohody o plnomocenstve dňa 10. 05. 2011 v písomnej forme a dohody o odmene v ústnej forme

medzi žalobcom a pôvodne žalovanou J. A.. Uviedol, že skutkovo neobstojí poukazovanie na okolnosti
odovzdávania kúpnej ceny svedkom O. - to, akým spôsobom bude vyplácaná kúpna cena záležalo
výlučne na kupujúcom Q. K., ktorý týmto poveril svedka O.. Neobstojí ani dôvod, že žalobca už v deň
podpisu plnomocenstva vedel komu a za akých podmienok a za akú kúpnu cenu budú pozemky J.
A. predané. Rovnako neobstojí dôvod, že výška odmeny je neadekvátna, pretože žalobca v podstate

len podpísal za predávajúcu J. A. kúpnu zmluvu. Neobstojí ani dôvod, že k prevodu pozemkov na
kupujúceho Q. K. nakoniec nedošlo a nedošlo ani k vyplateniu kúpnej ceny predávajúcej J. A., pretože
k týmto skutočnostiam neprišlo zavinením žalobcu, ale zavinením predávajúcej a jej syna B. A., keď
po tom, ako si žalobca splnil všetky povinnosti z udeleného plnomocenstva, zmenili svoj názor na
predaj pôdy a uskutočnili právne úkony s cieľom zabrániť prevodu vlastníckeho práva v Katastri

nehnuteľnosti v C. - teda odstúpenie od kúpnej zmluvy, odvolanie udeleného plnomocenstva pre žalobcu
a podanie šikanózneho neodôvodneného trestného oznámenia. Žalobca poukázal na to, že dôvod
uvedené právnou predchodkyňou žalovaných v odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 25. 05. 2011, teda
viac ako dva týždne po prijatí kúpnej ceny, sú právne nezmyselné, nepravdivé a účelové. Vzhľadom
na to, že kúpna cena bola právnej predchodkyni žalovaných v plnej výške riadne vyplatená v súlade

s ňou udeleným plnomocenstvom už dva týždne pred dátumom odstúpenia od zmluvy, tak právne
neobstojí žiadny z dôvodov uvedených v odstúpení, a preto práve z jej strany došlo k porušeniu dobrých
mravov. V čase odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 25. 05. 2011 bol právny stav taký, že kúpna
cena bola riadne a v plnej výške zaplatená právnej predchodkyni žalovaných J. A.. Až po tom, ako od
splnomocnenca odmietla prevziať zaplatenú kúpnu cenu, tak splnomocnenej vinkuloval kúpnu cenu na

účet v banke v prospech oboch zmluvných strán podľa toho, komu nakoniec pripadne vlastníctvo týchto
nehnuteľností. Ďalej v odvolaní poukázal na skutkové okolnosti ohľadne osvedčovania podpisov J.
A. na žiadosti zrušenie návrhu na vklad, ako aj odvolanie plnomocestva, ako aj na okolnosti podpisu
kúpnej zmluvy a po zmene názoru predávajúcej ohľadne krokov vedúcich k tomu, aby prevod pozemkov
sa neuskutočnil. V doplnení odvolania spochybnil pravdivosť a nestrannosť výpovede svedkyni B. W.

ohľadne jej svedectva o predaji pozemkov patriacich jej otcovi T.. M. B.. Ak súd prvého stupňa bral do
úvahy aj výpoveď tejto svedkyne a pokiaľ tá výpoveď mala vplyv na jeho hodnotenie dobrých mravov,
tak okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo taktiež
predstavuje dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. Na základe uvedených skutočností
navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaná 2/ vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalovaný B. A. a zosnulá J. A. s ňou v tejto
veci vôbec nekomunikovali a ani ju neinformovali o veci, že s uvedenou spoločnosťou uzatvorili zmluvu
sprostredkovaní ohľadne predaja pozemkov. Prvé fakty o veci sa dozvedela až na Okresnom súde vo
Zvolene dňa 04. 11. 2013.

Žalovaný 1/ B. A. vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny. Nesúhlasil s konštatovaním právneho zástupcu žalobcu v odvolaní, kde obviňuje
J. A., ako aj žalovanú v 1/ rade z toho, že zo špekulatívnych a zištných dôvodov zmenili názor, nazáklade ktorého J. A. odstúpila od kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že za pozemky chceli získať od iného
kupujúceho vyššiu, ako pôvodnú obstarávaciu cenu. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu považuje
za vykonštruované, nesúhlasil s tvrdením, že pripísaním finančných prostriedkov na účet spoločnosti

euroinside, s. r. o., za predaj pozemkov došlo k vyplateniu kúpnej ceny ich právnej predchodkyni
žalovaných, pretože táto finančné prostriedky nikdy neprijala. Stotožnil sa s názorom súdu, že priznanie
odmeny žalobcovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi, kde si žalobca za podpísanie kúpnej zmluvy
nárokuje odmenu vo výške žalovanej sumy, pričom právna predchodkyňa žalovaných 1/, 2/ od kúpnej
zmluvy odstúpila a kupujúcemu bola vrátaná kúpna cena.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1
O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil
ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd rozhodol vo veci správne, aplikoval

príslušné normy práva a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje
na konštatovanie správnosti daného rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami
uvedenými v odvolaní.

Námietky žalobcu uvedené v odvolaní odvolací súd neakceptoval, pretože nie sú dôvodné.

Je nepochybné, že tak, ako to konštatoval aj okresný súd, právna predchodkyňa žalovaných 1/,
2/ J. A. ako splnomocniteľ, splnomocnila žalobcu euroinside, s. r. o., Dudince plnomocenstvom
udeleným splnomocnencovi podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka na konkrétne uvedené úkony
pod bodom 1 až 9 ohľadne prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých bola vlastníkom,

písomným plnomocenstvom zo dňa 10. 05. 2011, pričom v tomto písomnom právnom úkone odmena
za zastupovanie nebola dohodnutá. Je potrebné zdôrazniť, že ide o plnomocenstvo podľa § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde mohla byť dohodnutá (popri písomnom plnomocenstve ústne) len odmena
za zastupovanie, nie za sprostredkovanie predaja nehnuteľností. V tomto kontexte okresný súd správne
poukazoval na ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 31 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 49a, § 37 ods. 1, §

39) na právne závery vyplývajúce z udelenia plnej moci. Odvolací súd na základe skutkových zistení
okresného súdu ďalej upriamuje pozornosť na to, že v ten istý deň 10. 05. 2011 bola J. A. podpísaná
aj zmluva o sprostredkovaní so sprostredkovateľom Herix, s. r. o., Bratislava, pričom táto zmluva o
sprostredkovaní je datovaná už dňom 28. 04. 2011. Už len táto skutočnosť navodzuje pochybnosti o
tom, že by tak sponomocnenec, ako aj sprostredkovateľ nevedeli vopred o tom, komu a za akú cenu

by mali byť nehnuteľnosti vlastnícky patriace J. A. predávané, zvlášť keď v ten istý deň 10. 05. 2011
bola podpísaná aj kúpna zmluva uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi J. U.,
kde za ňu konal splnomocnenec euroinside, s. r. o., Dudince prostredníctvom JUDr. Pavla Poliaka a
kupujúcim Q. K..

Odvolací súd, a to aj vo vzťahu k vyjadreniam žalovaných 1/, 2/, nespochybňuje záver okresného
súdu ohľadne skutočnosti, že právna predchodkyňa žalovaných 1/, 2/ J. A. mala vedomosť o tom, že
predmetom právnych úkonov, ktorých bola účastníčkou a ktoré podpisovala, mal byť predaj pozemkov,
ktoré mala vo vlastníctve. Rovnako ako okresný súd, odvolací súd sa stotožňuje s jeho názorom,
že nie je dôvod spochybňovať platnosť plnomocenstva zo dňa 10. 05. 2011, ako ani platnosť zmluvy

o sprostredkovaní (už zo dňa 28. 04. 2011) podpísanej J. A. rovnako dňa 10. 05. 2011. Pokiaľ
na základe plnej moci bolo dohodnuté aj podpísanie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, taktiež nie
je dôvod spochybňovať kúpnu zmluvu podpísanú za predávajúcu J. A. splnomocnencom euroinside,
s. r. o., Dudince prostredníctvom splnomocnenca JUDr. Pavla Poliaka rovnako dňa 10. 05. 2011.
Pokiaľ však zo strany predávajúcej došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 25. 05. 2011 a platnosť

odstúpenia od zmluvy nebola napadnutá, stráca relevantnosť spochybňovanie odstúpenia od zmluvy
žalobcom s poukazovaním na dôvody odstúpenia. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že právne
neobstojí žiadny z dôvodov uvedených v odstúpení, takéto jeho vyjadrenia nemajú žiadnu účinok,
pretože platnosť odstúpenia od zmluvy nebola napadnutá, odstúpenie od zmluvy bolo akceptované, k
prevodu nehnuteľností nedošlo, kúpna cena sa vrátila späť kupujúcemu, a tak nie je dôvod sa takýmito

vyjadreniami žalobcu ďalej zaoberať.

Žalobca si zrejme neuvedomuje, že vo vzťahu k pôvodne žalovanej J. A. vystupoval len v pozícii
splnomocnenca, kde v písomnom plnomocenstve zo dňa 10. 05. 2011 dokonca nemal ani písomnedohodnutú odmenu za zastupovanie, a nie ako sprostredkovateľ pre sprostredkovanie predaja
nehnuteľnosti. S prihliadnutím na uvedené je potrebné zdôrazniť, že splnomocnenec nepodpisoval
za J. A. zmluvu o sprostredkovaní, teda nemal vplyv na dohodovanie podmienok sprostredkovania

prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemal ani možnosť dohadovať podmienky uzavretia
kúpnej zmluvy, pretože zmluvu o sprostredkovaní podpísala priamo J. A.. Z tohto hľadiska funkcia
splnomocnenca sa obmedzila len na uzavretie kúpnej zmluvy a úkonov z nej vyplývajúcich. Nie je tak
dôvod spochybňovať záver okresného súdu, že bolo v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ust.
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby žalobcovi bola priznaná odmena za zastupovanie, avšak v

rozsahu navýšenia kúpnej ceny od ceny požadovanej, keďže splnomocnenec nebol sprostredkovateľom
predaja nehnuteľností a reálne tak ani nemohol mať vplyv na určenie výšky kúpnej ceny prevádzaných
nehnuteľností. Okresný súd v tomto rozsahu zrozumiteľne a jasne odôvodnil svoje rozhodnutie s
poukazom na celý priebeh uzatvárania jednak plnomocenstva, zmluvy o sprostredkovaní kúpnej zmluvy
s prihliadnutím aj na odovzdávanie peňazí. Neopomenul ani tú skutočnosť, že zo strany predávajúcej
došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, k prevodu nehnuteľností a vyplateniu finančných prostriedkov

predávajúcej nedošlo, a tak reálne nedošlo k naplneniu účinkov kúpnej zmluvy. Odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušila (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka), kúpna zmluva sa tak nepovažuje
za uzavretú a preto nemohli vzniknúť ani nároky z nej vyplývajúce. Pokiaľ došlo k odvolaniu plnej moci
a odmena za zastupovanie medzi žalobcom a J. A. nebola dohodnutá inak, žalobcovi nárok na odmenu
ani nevznikol. Rozsudok okresného súdu, preto ako vecne správny, keď žalobu žalobcu zamietol, bolo

potrebné potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v nadväznosti na § 142
ods. 1 O. s. p., kde však žalovaným 1/, 2/ ktorí boli v odvolacom konaní síce úspešní, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže si trovy odvolacieho konania neuplatnili a ani žiadne ich hotové

výdavky v rámci odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.