Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211812
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa HERMIS, s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Štefanku 2/158, IČO: 31 602 461,
zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej
23/45, IČO: 37948008, proti odporcom 1/ Bytové spoločenstvo domu číslo súpisné 446, Žiar nad
Hronom, Hollého 3, IČO: 31 923 798, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Považanovou, so sídlom v Žiari
nad Hronom, Dr. Jánskeho 4, IČO: 31 923 798, 2/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom u S. P., U., K. XXX/XXA,
o návrhu na zaplatenie sumy 995,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom trovy konania,
vyplatené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu v Žiari nad Hronom na svedočnom vo výške
32,16 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania a zaplatiť ich do rúk
právnej zástupkyne odporcu v 1. rade JUDr. Evy Považanovej vo výške 198,71 €, v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od odporcov v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne sumy 995,82 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný
od 4.10.2008 do zaplatenia. Žalovanú sumu žiadal priznať z toho titulu, že vykonal na základe zmluvy
o dielo, ktorú uzavrel s odporcom, zatepľovacie práce na bytovom dome č. súp. 446 v Žiari nad
Hronom, Hollého č. 3, pričom vykonal práce naviac ako boli dohodnuté v zmluve o dielo a za tieto práce

mu zo strany odporcov v 1. a 2. rade nebolo zaplatené. Navrhovateľ tvrdil, že na základe uzavretej
zmluvy o dielo mal zatepliť plochu v rozsahu 1.176,353 m2, pričom reálne zateplil vyšší rozsah metrov
štvorcových, a to 1.542,70 m2. Tvrdil, že urobil práce naviac o 367,27 m2. Poukázal na to, že písomný
dodatok k zmluve o dielo uzavretý nebol, tieto práce vykonal na základe ústnej dohody medzi bývalou
predsedníčkou bytového spoločenstva odporcu v 1. rade a odporcom v 2. rade.

Odporca v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh žiadal zamietnuť s poukazom na to,

že v danej veci nie je pasívne legitimovaný, pretože nebol v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom,
neuzatvoril s ním žiadnu zmluvu. Odporca v 1. rade uzatvoril zmluvu s firmou Ben-Mont s.r.o. Žiar
nad Hronom, a to na základe Zmluvy o dielo č. 65/2007 dňa 6.10.2007. Právna zástupkyňa odporcu
v 1. rade sa nevedela vyjadriť k tomu, či uvedená firma mala uzavretú zmluvu s navrhovateľom akosubdodávateľom. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 30.5.2008 s tým, že zo strany odporcu v 1.
rade bolo vyplatené firma, ktorá vykonávala dielo aj plnenie, a to posledné dňa 2.6.2008. Odporca v 1.
radenemalvedomosťotom,žebydošlokuzavretiudohody,resp.dodatkukzmluveodielo,avšakpokiaľ

by takáto dohoda existovala, musela by mať písomnú formu. Odporca v 1. rade vzniesol aj námietku
premlčania.

Odporca v 2. rade zhodne ako odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť, poukázal na to, že uzatvoril
zmluvu so spoločnosťou Ben-Mont s.r.o. dňa 5.10.2007, pričom on práce začal vykonávať skôr.

Následne ho oslovil konateľ navrhovateľa s tým, že má záujem podieľať sa na zákazke, a preto došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo medzi ním a navrhovateľom. Odporca v 2. rade poukázal na to, že zmluvu
vypracovával konateľ navrhovateľa, ktorý tam aj uviedol rozsah metrov štvorcových, a to 1.176,353,
ktoré v zmysle zmluvy mal zatepliť. Uvedené množstvo metrov štvorcových, ktoré bolo nutné zatepliť
podľa vyjadrenia odporcu v 2. rade sa meralo na mieste samom, pri ktorom meraní bol prítomný aj
konateľ navrhovateľa. Poukázal na to, že stavebný denník k dispozícii nemá, pretože ho odovzdal

navrhovateľovi. Poukázal na to, že navrhovateľ prácu nedokončil, odišiel so svojimi pracovníkmi na inú
zákazku. Odporca v 2. rade poukázal aj na tú skutočnosť, že nikdy nedošlo k dohode v tom zmysle, že
by bolo treba zatepliť väčšiu plochu, ako sa on dohodol s navrhovateľom v zmluve. Takisto poukázal
na to, že nikdy sa nestretli on, predchádzajúca zástupkyňa bytového spoločenstva odporcu v 1. rade
pani N. a navrhovateľ v tom zmysle, že by o tejto skutočnosti jednali. On ako odporca v 2. rade

od navrhovateľa takéto práce nepožadoval a navrhovateľ ho o nutnosti vykonania väčšieho rozsahu
zateplenia neinformoval. Cena 300,-Sk/m2, ktorá bola dohodnutá v zmluve o dielo, bola len cena práce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil
sa so zmluvou o dielo, uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, s faktúrami a príjmovými

dokladmi, so Zmluvou o dielo č. 65/2007, uzavretou medzi odporcom v 1. rade a Ben-Mont s.r.o. Žiar
nad Hronom, so zápisom o prevzatí, so Zmluvou o dielo č. 66/2007, uzavretou medzi Ben-Mont s.r.o.
Žiar nad Hronom a odporcom v 2. rade, so zápisom o prevzatí, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu,
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom, určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určená a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase,
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca v 1. rade ako objednávateľ uzatvoril
so zhotoviteľom Ben-Mont s.r.o. Žiar nad Hronom Zmluvu o dielo č. 65/2007, a to dňa 8.10.2007.
V zmysle čl. II bod 1. zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že na základe ponuky zhotoviteľa vo
verejnom obstarávaní sa zhotoviteľ zaväzuje zrealizovať stavbu, a to zateplenie bytového domu č. 446,Hollého 3, Žiar nad Hronom. Stavba bude realizovaná v súlade s projektom vyššie uvedenej stavby,
Jozefom Kubalom v rozsahu, určenom oceneným výkazom výmer, ktorý tvorí prílohu č. 1, ktorý bol
obstarávateľom vydaný ako súťažný podklad vo verejnom obstarávaní. Dňa 5.10.2007 bola uzavretá

Zmluva o dielo č. 66/2007 medzi objednávateľom Ben-Mont s.r.o. Žiar nad Hronom a zhotoviteľom E. I.,
kde v zmysle bodu 2. zmluvy je predmetom zmluvy zateplenie bytového domu č. 446, Hollého 3, Žiar nad
Hronom. Dňa 5.20.2007 uzatvoril odporca v 2. rade ako objednávateľ so zhotoviteľom, navrhovateľom,
zmluvu o dielo. V zmysle bodu 2. predmetom zmluvy o dielo je zateplenie bytového domu č. 446, Žiar
nad Hronom, Hollého 3, v rozsahu 1.176,353 m2. Termín a miesto dodania v zmysle bodu 3. písm. a/

zmluvy bolo dohodnuté tak, že dielo bude vykonané v termíne od 8.10.2007 do 30.4.2008, pričom termín
začína plynúť dňom podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmysle bodu 4. písm. a/ predmetnej
zmluvy sa zúčastnené strany dohodli na cene 300,-Sk/m2, pričom v zmysle bodu 4. písm. b/ zmluvy
dielo bude fakturované tak, že 70 % do päť dní od podpisu zmluvy a 30 % do 14 dní od prevzatia objektu.
V zmysle bodu 4. písm. c/ zmluvy sa zúčastnené strany dohodli, že cenu diela je možné meniť v prípade
zmeny rozsahu požadovaných prác objednávateľom, a to dodatkom vzájomne odsúhlaseným obidvoma

zmluvnými stranami.

Navrhovateľ tvrdil, že napriek tomu, že uzatvoril s odporcom v 1. rade zmluvu na zateplenie bytového
domu č. 446, Hollého č. 3, Žiar nad Hronom, v rozsahu 1.176,353 m2, skutočne zateplil väčšiu plochu,
a to v rozsahu 1.543,70 m2, čiže zateplil naviac oproti dohode v zmluve 367,27 m2. Navrhovateľ svoje

tvrdenie o tom, že došlo k dohode o zateplení väčšieho rozsahu nepreukázal. Navrhovateľ tvrdil, že
zateplil väčší rozsah na základe dohody s bývalou predsedníčkou bytového spoločenstva odporcu v
1. rade a odporcom v 2. rade, čiže objednávateľom. Odporca v 2. rade poprel, že by došlo k dohode
medzi ním, navrhovateľom a zástupcom bytového spoločenstva v tom zmysle, že by sa pristúpilo k
zatepleniu väčšej plochy, ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo. Z výpovede odporcu v 2. rade vyplynulo,

že navrhovateľ mu nikdy nepovedal ani ho nikdy neoslovil v tom zmysle, že by bolo treba zatepliť väčšiu
plochu,akosadohodlivzmluve.Onodnehonepožadovalžiadneprácenaviacanavrhovateľhootakejto
potrebe neinformoval. Súd v tejto súvislosti vypočul svedkyňu, K. N., ktorá v uvedenom čase robila
predsedníčku bytového spoločenstva domu č. 446, Hollého 3, Žiar nad Hronom. Uvedená svedkyňa
uviedla, že nikdy nebola prítomná na stretnutí navrhovateľa a odporcu v 2. rade, ktoré by sa malo týkať

toho, že by navrhovateľ predostrel potrebu vykonania väčšieho rozsahu zatepľovacích prác. Uvedená
svedkyňa zároveň uviedla, že odporca v 1. rade nikdy nebol v právnom vzťahu s navrhovateľom.
K zmluvným vzťahom medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade sa vyjadriť nevedela. Svedkyňa
potvrdila, že pokiaľ sa týka rozsahu zatepľovania v súvislosti s metrami štvorcovými, zatepľovanie sa
realizovalo v rozsahu, ako bolo dané v projekte. Svedkyňa uviedla, že sa stretla s navrhovateľom,

avšak bez prítomnosti odporcu v 2. rade, kde hovoril navrhovateľ o tom, že treba zatepliť naviac, avšak
navrhovateľovi to následne vysvetlil pán J. a ešte ďalšia osoba, ktorú svedkyňa nevedela uviesť s tým, že
následne navrhovateľ pochopil skutočnosti, týkajúce sa rozsahu prác. Svedkyňa uviedla, že dodatok k
zmluveodielomedziodporcomv1.radeafirmouBen-Monts.r.o.uzavretýnebol.Materiálbolvypočítaný
na daný rozsah zateplenia a takýto materiál sa aj spotreboval. Z uvedených skutočností vyplýva, že

navrhovateľ nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ sa týka toho, že došlo k dohode medzi
ním a odporcom v 2. rade v tom zmysle, že by bolo nutné vykonať zateplenie vo väčšom rozsahu,
ako bolo dohodnuté v bode 2. zmluvy, čiže viac ako v rozsahu 1.176,353 m2. Tu treba poukázať na
tú skutočnosť, že nie je podstatná komunikácia v tejto súvislosti navrhovateľa s odporcom v 1. rade,
nakoľko navrhovateľ ako zhotoviteľ bol v právnom vzťahu na základe zmluvy o dielo s odporcom v

2. rade a nie s odporcom v 1. rade. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že k zmluve o dielo, ktorá
bola uzavretá medzi objednávateľom ako odporcom v 2. rade a zhotoviteľom ako navrhovateľom zo
dňa 5.10.2007 nikdy nebol robený dodatok. V zmysle čl. IV. písm. c/ predmetnej zmluvy cenu diela je
možné meniť v prípade zmeny rozsahu požadovaných prác objednávateľom, a to dodatkom, vzájomne
odsúhlaseným obidvomi zmluvnými stranami. Táto skutočnosť zo strany navrhovateľa preukázaná

nebola. Z výpovede svedka, konateľa spoločnosti Ben-Mont s.r.o. vyplynula tá skutočnosť, ktorú tvrdil aj
odporca v 2. rade, že zo strany navrhovateľa nebolo vykonané zateplenie ani v takom rozsahu, ako malo
byť, pretože navrhovateľ odišiel zo stavby skôr. Svedok, Ľ. D. potvrdil, že navrhovateľ nezačal vykonávať
zatepľovacie práce od počiatku, najprv tieto práce vykonal odporca v 2. rade. Svedok potvrdil, že má
vedomosť o tom, že navrhovateľ začal, ako tvrdí svedok, vymýšľať, že dom má väčšiu výmeru a treba

viac zatepliť, pričom svedok poukázal na to, že oni vychádzali z projektovej dokumentácie, boli tu aj
staršie projekty, a na základe toho bol stanovený aj rozsah metrov štvorcových na zateplenie. Podľa jeho
názoru navrhovateľ si zabudol odpočítať zrejme okná alebo vyjasniť iné skutočnosti. Svedok potvrdil
aj tú skutočnosť, že navrhovateľ nezatepľoval do konca zatepľovania, nakoľko následne sa zatepľovaliešte sokle. Svedok potvrdil, že rozsah zateplenia bol 1.176,353 m2. Ani svedok nemal vedomosť o tom,
že by bola nejaká dohoda medzi navrhovateľom, odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade, pokiaľ
sa týka zatepľovania naviac. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že stavebný denník nie je možné

zabezpečiť, nakoľko ho nemá k dispozícii nik z účastníkov konania a ani firma Ben-Mont. Odporca
v 2. rade uhradil navrhovateľovi spolu sumu 210.000,-Sk, a to dňa 17.10.2007 sumu 50.000,-Sk a
23.10.2007 sumu 160.000,-Sk. Z horeuvedených skutočností súd má za preukázané, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že by zateplil bytový dom Hollého 3, Žiar
nad Hronom, v rozsahu ním tvrdených 1.543,70 m2. Z vykonaného dokazovania naopak súd zistil, že

navrhovateľ nezateplil ani zazmluvnenú časť v rozsahu 1.176,353 m2. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
sa domáhal plnenia vo výške 995,82 € s úrokom z omeškania, ktorá suma mala zodpovedať rozsahu
zatepľovacích prác, ktoré mal vykonať navrhovateľ naviac, to znamená rozsahu 367,27 m2 a keďže
navrhovateľ nepreukázal, že by zateplil uvedenú plochu naviac, nepreukázal uzavretie dodatku k zmluve
o dielo, neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd jeho návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol.

Pokiaľ sa týka odporcu v 1. rade, súd zamietol návrh navrhovateľa aj voči odporcovi v 1. rade, a to z toho
dôvodu, že odporca v 1. rade nie je v danej veci pasívne legitimovaný. Odporca v 1. rade neuzatvoril
zmluvu a nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a ani s odporcom v 2. rade. Odporca v 1.
rade bol jedine v zmluvnom vzťahu s firmou Ben-Mont s.r.o. Žiar nad Hronom, a to na základe Zmluvy
o dielo č. 65/2007 zo dňa 8.10.2007.

Odporca v 1. rade ako aj odporca v 2. rade vzniesli námietku premlčania.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby , ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, vymáhateľných na súde, začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia

doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi v 2. rade žalovanú sumu faktúrou zo dňa 26.9.2008, ktorá bola splatná

dňa 3.10.2008, číslo faktúry 11/2008/Z. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh vo veci samej dňa
11.9.2012. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná suma bola splatná dňa 3.10.2008 a do podania návrhu
navrhovateľom na súd neuplynula 4-ročná premlčacia doba. Návrh navrhovateľa premlčaný nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade mali v konaní úspech. Súd priznal odporcovi v 1. rade trovy konania, a to
trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov,

za prípravu a prevzatie veci 51,45 € a režijný paušál vo výške 7,63 €, za účasť na pojednávaní dňa
7.11.2012 51,45 € a režijný paušál 7,63 €, za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 26.6.2013, úkon
vo výške 1/4-iny v sume 12,86 € a režijný paušál vo výške 7,81 € a za účasť na pojednávaní dňa
27.1.2014 sumu 51,84 € a režijný paušál vo výške 8,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
198,71 €. Odporca v 2. rade mal tiež v konaní úspech, avšak trovy konania si neuplatnil, preto súd

rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne odporcu v 1. rade súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 2 OSP.Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd priznal svedkovi, Ľ. D., svedočné vo výške 16,32 € v zmysle uznesenia 5Cb 36/12 zo dňa
4.7.2013 a sumu 15,84 € v zmysle uznesenia súdu zo dňa 27.1.2014. Uvedené svedočné je vyplatené
z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní úspech nemal,

súd ho zaviazal k úhrade uvedených trov konania spolu vo výške 32,16 € v prospech tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.