Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010469
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

1. februára 2016 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

E. X. R. E. Š. R. - nar. XX.XX.XXXX X. F., okres Z., Z. V.
F., H.. D. Č.. XXX/X, D. P.,

j e v i n n ý

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 15.06.2015 v čase okolo 19.00 hod. v Poprade, na ulici Šrobárovej č. 43, v kuchyni bytu X. V.
vulgárne nadával svojej manželke U. X., následne vzal do ruky nôž o dĺžke čepele cca 10 cm a vo
vzdialenosti asi 1 metra od poškodenej sa na ňu zahnal, pričom mieril na oblasť jej hlavy alebo pliec a
zakričal, že ju zabije, následne medzi nich skočila matka poškodenej X. V. a chytila ho za ruku, pričom sa

jej podarilo dostať mu nôž z ruky a poškodenej sa podarilo prekĺznuť popri nich do spálne, kde sa zamkla,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom a na chránenej osobe.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /
jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného E. X. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 15.06.2015 v čase okolo 19.00 hod. v Poprade, na H.
Š. Č.. XX, v kuchyni bytu X. V. vulgárne nadával svojej manželke U. X., následne vzal do ruky nôž o
dĺžke čepele cca 10 cm a vo vzdialenosti asi 1 metra od poškodenej sa na ňu zahnal, pričom mieril na
oblasť jej hlavy alebo pliec a zakričal, že ju zabije, následne medzi nich skočila matka poškodenej X.
V. a chytila ho za ruku, pričom sa jej podarilo dostať mu nôž z ruky a poškodenej sa podarilo prekĺznuť

popri nich do spálne, kde sa zamkla.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. X. po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8
Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, prokurátor i obhajca navrhli
jeho vyhlásenie prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal, keďže dospel aj on k záveru, že obžalovaný E. X. dňa 15.06.2015 v čase

okolo 19.00 hod. v Poprade, na ulici Š. Č.. XX, v kuchyni bytu X. V. vulgárne nadával svojej manželke
U. X., následne vzal do ruky nôž o dĺžke čepele cca 10 cm a vo vzdialenosti asi 1 metra od poškodenej
sa na ňu zahnal, pričom mieril na oblasť jej hlavy alebo pliec a zakričal, že ju zabije, následne medzi
nich skočila matka poškodenej X. V. a chytila ho za ruku, pričom sa jej podarilo dostať mu nôž z ruky a
poškodenej sa podarilo prekĺznuť popri nich do spálne, kde sa zamkla.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného E. X. následne kvalifikoval ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom a na chránenej osobe.

Pri závere súdu o vine a právnej kvalifikácii konania obžalovaného E. X. ako prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a/ Trestného zákona a ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na predmetnom
skutkovom základe bolo vychádzané predovšetkým zo samotného priznania sa obžalovaného, ktoré
zodpovedalo dôkazom zabezpečených prípravným konaním a nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom

spise OO PZ Poprad, ČVS: ORP-719/PP-PP-2015 i dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného E. X..
Obžalovaný E. X. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.

Podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou.
Nôž, ktorý použil obžalovaný pri žalovanom skutku je potrebné charakterizovať ako zbraň v zmysle § 122
ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorí zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu

alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo
iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie osoba blízka.

Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel: iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Podľa § 127 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa §

189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívaniapodľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania §
360 ods. 2, alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý
druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako

aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.
Po prijatí vyhlásenia o vine obžalovaného súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, keďže poškodená U. X. si nárok na náhradu škody vo vzťahu k osobe
obžalovaného neuplatnila.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal ich prečítaním vyplynulo, že obžalovaný E. X. doposiaľ trestne

stíhaný nebol, v odpise registra trestov má jeden záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania
pre trestný čin podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a skúšobnou dobou v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov, vo veci bolo rozhodnuté o jeho osvedčení.
V evidencii priestupkov má jeden záznam za porušenie pravidiel cestnej premávky, z miesta trvalého
bydliska je hodnotený všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú

osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na poľahčujúcu okolnosť v podobe priznania
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona
a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného E. X. sa tento
účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo
výmere 6 /šesť/ mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 1 /jedného/ roka.

Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením iného
druhu trestu /napr. uložením peňažného trestu tak, ako to navrhovala obhajoba/, či prísnejšej výmery
trestu odňatia slobody alebo dlhšej skúšobnej doby.
Vyššie uložený trest odňatia slobody a skúšobná doba zodpovedá podľa súdu tak konkrétnym
okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobených následkov/ ako

aj samotnej osobe obžalovaného.
Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný nebude v
budúcnosti tlmiť svoje agresívne konanie v prípade skratových situácií a vo vzťahu k blízkym osobám,
mu podľa súdu dostatočným spôsobom zabráni v jeho ďalšom protiprávnom konaní.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom a na chránenej osobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
podanou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní
od dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.