Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/555/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212220182.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Jána Bzdúška, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
13C/521/2012-106 zo dňa 03.06.2015 a o odvolaní žalobcu proti výzve č. k. 13C/521/2012-96 zo dňa
29.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/521/2012-106 zo dňa 03.06.2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Vpredmetnejvecisúdprvejinštanciesúdprvejinštancievyzvalžalobcuvýzvounazaplateniesúdneho
poplatku za dovolanie vo výške 40 eur. Proti tejto výzve podal žalobca odvolanie.

2. Následne súd prvej inštancie dovolacie konanie uznesením č. k. 13C/521/2012-106 zo dňa
03.06.2015, zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm.
a), § 6 ods. 2, § 7a, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov. Súd prvej inštancie po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že je
potrebné postupovať v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko
žalobca súdny poplatok za dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil. Uviedol ďalej, že súd bral podanie
žalobcu označené ako odvolanie, podľa jeho obsahu ako vyjadrenie k poplatkovej povinnosti, napriek

tomu, že v predmetnej výzve bol žalobca informovaný, že sa súdny poplatok uložil v zmysle pol. 7a
Sadzobníka - zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, že poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania. Dodal,
že dovolacie konanie je samostatným konaním, a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 ods. 1
písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné
ustanovenia. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o SP ako

samostatný typ úkonu, ale je vyjadrená všeobecne v §6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení
s § 5 ods. 1 písm. a) zákona. Na základe uvedeného, preto súd dovolacie konanie zastavil a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd
prvého stupňa mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych

poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom
v uvedenom prípade podľa tohto zákonného ustanovenia podlieha spoplatneniu iba podanie žaloby nanáhradu škody. Uviedol, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu,
pričom súd nie je oprávnený rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Uviedol ďalej, že v prílohe

zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne definovaná poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom ukladaná
poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do
jeho základného práva na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 ústavy, pričom súd je pri výkone

svojej rozhodovacej činnosti viazaný čl. 2 ústavy a teda platí že môže konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ďalej dodal, že z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď
sa stanú splatnými po 30.09.2012. Z toho dôvodu u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie
neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Na základe uvedeného, preto žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý im predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí zistil, že

odvolania žalobcu nie sú dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je návrh žalobcu, ktorým sa voči
žalovanému domáha zaplatenia náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

7. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský
súd v Nitre rozsudkom napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

12. Dňa 24.04.2015 doručil žalobca súdu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Nitra. Súd prvej
inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške dvojnásobku stanovenej sadzby, t. j.

vo výške 40 eur v lehote 10 dní. Proti uvedenej výzve podal žalobca odvolanie.

13. Následne súd prvej inštancie vydal uznesenie č. k. 13C/521/2012-106 zo dňa 03.06.2015, ktorým
dovolacie konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

14. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia č. k. 13C/521/2012-106 zo dňa
03.06.2015 dodáva, že podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len zákona o súdnych poplatkoch), v odvolacom konaní je poplatníkomten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

15. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

16. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,

rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v

lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b)

nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

18. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

19.Dovolaciekonaniejesamostatnýmkonaním,vktoromdovolacísúdrozhodujeodovolaní.Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1

OSP). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté

do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

20. Žalobca podal dovolanie dňa 24.04.2015, dovolacie konanie teda začalo po 30. septembri
2012.

21. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a zároveň ho vo výzve poučil
o následku jeho nezaplatenia. Keďže však žalobca v uvedenej 10 lehote súdny poplatok za podané
dovolanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nezaplatil, súd prvého stupňa konanie

uznesením podľa § 10 ods. 1 zákona správne zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

22. Odvolací súd preto uznesenie č. k. 13C/521/2012-106 zo dňa 03.06.2015 podľa § 387 ods. 1 CSP,
potvrdil.

23. Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že odvolaním žalobcu proti výzve súdu prvej inštancie na
zaplatenie súdneho poplatku č. k. 13C/521/2012-96 zo dňa 29.04.2015 za dovolanie, sa odvolací súd
nezaoberal, pretože nešlo o rozhodnutie súdu, ale len o výzvu. Preto nie je možné proti nej podať
odvolanie.

24. Toto odvolanie smeruje proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o
súdnychpoplatkoch),ktorájepoplatníkovizasielanávprípadenezaplateniasúdnehopoplatkusplatného
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku jezastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie
na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať
v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť

účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti
rozhodnutia (uznesenia).

25. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.