Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Er/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415204763.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, v pr.zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Metodova
8, IČO: 35 855 673, proti povinnému: Ľ.Í. N., W.. XX.XX.XXXX, F. K.. Ď. XXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie
417,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
peňažné plnenie, keď poukazoval na Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave,
spisovej značky 14367/14 zo dňa 12.12.2014 ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 02.01.2015
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť 417,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.01.2013 až do zaplatenia

a trovy konania vo výške 115,01 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,00Eur,
splatných vždy k 20.dňu daného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento
rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva o pripojení zo dňa 21.04.2011 uzatvorená
medzi oprávneným a povinným. Oprávnený sa zaviazal poskytovať povinnému telekomunikačné služby

a povinný sa zaviazal uhrádzať za ich využívanie sumy, ktoré mu boli fakturované v jednotlivých
faktúrach. Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú pri vykonávaní prevodov,
pri vydávaní a používaní elektronických platobných prostriedkov alebo v súvislosti s nimi sa budú
riešiť nasledovne - spore žalobca predloží príslušný spor na prejednanie a rozhodnutie príslušnému
rozhodcovskému súdu.

Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad Vráble, 1.mája 1053 žiadala tunajší súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, datované ku dňu 19.02.2015.

Podľa § 44 ods. 2 veta tretia Exekučného poriadku ( ExP ), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne

Podľa § 44 ods.2 veta tretia Exekučného poriadku ( ExP ), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Z účinkov materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku existujú výnimky rovnako, ako z účinkov

materiálnej právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Typickým prejavom takejto výnimky je ustanovenie §
40 ZoRK o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ by totiž bolo ustanovenie § 35 ZoRKvykladané doslovne, potom by súd v konaní o tejto žalobe nemohol rozhodcovský rozsudok vôbec
preskúmať, pretože by ním bol (v zmysle § 35 ZoRK v spojení s § 159 O. s. p.) viazaný. Vo vyššie
uvedenom zmysle tak treba vykladať aj ustanovenie § 45 ZoRK. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje

osobitnýprieskumnýinštitút-prieskumnúprávomocexekučnéhosúduresp.súdurozhodujúcehovoveci
výkonu rozhodnutia. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je
potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je teda pri postupe
podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol
- nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45

ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie uvedené
v § 57 Exp., či sú tu nedostatky
uvedené v § 40 písm. a) alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Toto ustanovenie (§45 ZoRK) potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré
umožňuje exekučnému súdu jeho skúmanie. Toto skúmanie je exekučný súd oprávnený vykonávať tak,

ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám
rozhodoval o týchto otázkach. Môže preto samostatne posúdiť, či je vec spôsobilá na rozhodovanie
v rozhodcovskom konaní (§1- ods.1 ZoRK), či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie
súdu alebo rozhodcovského súdu, ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovského súdu,
ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti,

či nejde o plnenie právom nedovolené alebo priečiace sa dobrým mravom, ktoré sa dajú definovať
ako pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. AK tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa
dobrým mravom.

Súd zastáva názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud
v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať, sú plne
namieste.

Súd ďalej poukazuje na to, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami..Vsubjektívnenearbitrabilnej(spotrebiteľskej)právnejvecizvlášť

vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Súd je toho názoru, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, a preto nie je spôsobilým exekučným
titulom. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)zdôvodu,žeoprávnenýmpredloženýrozhodcovskýrozsudokniejevykonateľnýmexekučným

titulom, pretože bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky je teda nulitným právnym
aktom.
Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti uznesenia, pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdny úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.