Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011736
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.
septembra 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 12. septembra 2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným F. P., takto

r o z h o d o l :

obvinený

F. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. Č.. XXX,

je vinný, že

-dňa07.05.2016včaseo19.50hod.podvplyvomalkoholuspôsobildopravnúnehodu, keďako
vodič viedol po predchádzajúcom požití alkoholu po miestnej komunikácii v obci Poloma, okr. Sabinov
osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, ev. č.: F., pričom po nereagovaní na zastavenie vozidla

hliadkou OO PZ Lipany, narazil do kovovej brány oplotenia rodinného domu č. XXX, a následne na
to prednou časťou vozidla narazil do murovanej garáže pri vyššie uvedenom rodinnom
dome, následkom čoho došlo k jej poškodeniu, a tiež k poškodeniu osobného motorového vozidla Škoda
Octavia, ev. č.: X.-XXX W., majiteľky Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. Č.. XXX, ktoré bolo v garáži odparkované. Vodič bol po dopravnej nehode hliadkou
OO PZ Lipany podrobený dychovej skúške, ktorá bola v čase o 19.51 hod. s výsledkom o hodnote 0,57

mg/l, pričom poškodením kovovej brány oplotenia rodinného domu vznikla škoda 621,-
Eur s DPH, pričom poškodením garáže vznikla škoda 8.724,- EUR s DPH a poškodením vozidla Škoda
Octavia vznikla škoda 4.076,26 EUR s DPH,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil
tak z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3 a § 36 písm. j), l) Trestného zákona v
spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 300 Eur (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným F. P., v rámci ktorého sa obvinený priznal
k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol
uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná
dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že

obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil
s navrhovaným trestom. Dňa 13.9.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku

nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,

d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je

kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že

predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.