Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
zastúpenáadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,P.O.BOX205,proti
odporkyni Q. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. Q., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, X. T., o návrhu na zaplatenie sumy
380,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 54,50 €, zmluvnú pokutu vo výške
5,46 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,77 €, počítaný od 21.8.2009 do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,73 €, počítaný od 21.11.2009 do zaplatenia, v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia
od odporkyne istiny vo výške 345,93 €, uhradenia zmluvnej pokuty vo výške 34,58 € a úroku z

omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný zo sumy 117,46 € od 21.8.2009 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 228,47 €, počítaný od 21.11.2009 do zaplatenia, s poukazom
na to, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pôžičke a neplnila
si zmluvné povinnosti. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a s poukazom na hospodárnosť konania navrhol, aby súd vo veci rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa.

Vzhľadomnato,žepobytodporkynenebolznámy,súdjejprekonanieustanovilopatrovníčku,ktorásana
pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala
o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s uzavretými zmluva
o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so splátkovými kalendármi, so zmluvou o
postúpení pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 1105/12 zo dňa 19.3.2013.Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa
24.6.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že sa domáha zaplatenia od odporkyne sumy 345,93
€ ako istiny a zmluvnej pokuty vo výške 34,58 €, ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 117,46 €, počítaný od 21.8.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy 228,47 €, počítaný od 21.11.2009 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ poukázal na to, že
odporkyňa uzatvorila s právnymi predchodcami navrhovateľ dve zmluvy o pôžičke, pričom pokiaľ sa týka

Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, neplnila svoje povinnosti riadne a včas a navrhovateľ získal
postúpenú pohľadávku vo výške 117,46 € s prísl., ako aj zmluvnú pokutu. Z druhej Zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX navrhovateľ získal postúpením pohľadávky sumu 228,47 € ako poukázal v návrhu
aj s príslušenstvom, ako aj zmluvnú pokutu. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že odporkyňa si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jeho návrh je dôvodný. Vzhľadom na to, že sa dostala
do omeškania, žiadal priznať aj úrok z omeškania. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že jeho

aktívna legitimácia je daná na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, pričom po postúpení pohľadávky
odporkyňa svoj záväzok neuhradila, a to ani sčasti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktorá
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluvao spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a/ toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.
2 písm. a/, b/, d/ - j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa§4ods.2písm.j/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom

navrhovateľa, a to s Quatro, a.s. Kežmarok, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, a to dňa 22.11.2005.
SúčasťouuvedenejzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienkypôžičky,poskytovanejspoločnosťou
Quatro, a.s. V zmysle uvedenej zmluvy o pôžičke Quatro, a.s. Kežmarok, požičal odporkyni sumu
10.500,-Sk (348,54 €), ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 300,-Sk (9,96
€), a to po dobu 45 mesiacov. V zmysle splátkového kalendára je zrejmé, že prvá splátka bola

splatná 20.12.2005 a posledná splátka bola splatná 20.8.2009. Z predloženého dokladu, ktorý bol
súčasťou Zmluvy o postúpení pohľadávky, týkajúci sa špecifikácie postúpenej pohľadávky, je zrejmé,
že odporkyňa zaplatila spolu 328,77 €. Z uzavretej zmluvy o pôžičke je zrejmé, že zmluva neobsahuje
okrem všeobecných náležitostí náležitosti, ustanovené v § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a j/, čiže neobsahuje
údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nie je tu uvedená ročná úroková sadzba a ani

ročná percentuálna miera nákladov. Vzhľadom na to, že uvedené zákonné náležitosti v uzavretej
zmluve o pôžičke absentujú, súd konštatuje, že s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a/
horešpecifikovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa § 2 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere je síce platná, nakoľko je zrejmé, že úver bol poskytnutý a spotrebiteľ ho čerpal, avšak vzhľadom
na absenciu horešpecifikovaných zmluvných náležitostí uvedenú úver treba považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže odporkyňa čerpala pôžičku vo výške 10.500,-Sk
(348,54 €), zaplatila spolu 328,77 €, rozdiel na nezaplatenej istine predstavuje sumu 19,77 €.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok pôžičky, poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s., ktoré
boli prílohou uzavretej zmluvy o pôžičke, v zmysle bodu IX., písm. c/ v 30-ty deň po dobe splatnosti

sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu 10 % z tejto čiastky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva
splatnou. Tu treba poukázať na rozpor, pokiaľ sa týka spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty, ako uvádza
navrhovateľ v podanom návrhu. Navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 11,74 €, pričom
súd pri výpočte výšky zmluvnej pokuty musel vychádzať zo splatnosti jednotlivých splátok, ktoré boli po
dobe splatnosti, a z nezaplatených splátok po dobe splatnosti, vypočítať zmluvnú pokutu vo výške 10 %.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa nezaplatila dve splátky, to znamená dve splátky po
300,-Sk, spolu 600,-Sk (19,92 €). Z uvedenej sumy zmluvná pokuta vo výške 10 % predstavuje 1,99 €.

Vzhľadom na to, že pokiaľ sa týka zmluvy horešpecifikovanej, uzavretej so spoločnosťou Quatro, a.s.
Kežmarok, dňa 22.11.2005, súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 19,77 € (348,54 € - 328,77 €) a

zmluvnú pokutu vo výške 1,99 €. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa domáhal vyššieho plnenia, pokiaľ
sa týka uvedenej zmluvy, súd čo do zvyšku jeho návrh zamietol.Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 29.5.2007, pričom súčasťou zmluvy sú aj podmienky k zmluve
o pôžičke. V zmysle uvedenej zmluvy o pôžičke právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

finančné plnenie vo výške 11.000,-Sk (365,13 €), ktoré mala odporkyňa splácať v 30 mesačných
splátkach po 587,-Sk (19,48 €) s celkovou výškou pôžičky 17.610,-Sk (584,54 €) s RPMN 48,53
€. Z uzavretej zmluvy je zrejmé, že neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, ktoré okrem
všeobecných náležitostí v zmysle § 4 ods. 2 horešpecifikovaného zákona má obsahovať. Uvedená
zmluva o pôžičke neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a/ keďže neboli splnené podmienky podľa § 4 ods. 2, zmluva o
spotrebiteľskom úvere je platná, nakoľko spotrebiteľovi bol úver poskytnutý a spotrebiteľ úver aj čerpal,
avšak úver je nutné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Zo špecifikácie úhrad, ktorá je
súčasťou Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že odporkyňa zaplatila 330,40 €. Z uvedeného je
zrejmé, že keďže mala zaplatiť 365,13 € a zaplatila 330,40 €, rozdiel na nezaplatenej istine predstavuje

sumu 34,73 €.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá je špecifikovaná v bode 12.2 Podmienok k zmluve o
pôžičke, v zmysle ktorej spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti

je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná
pokuta stáva aj splatnou. Tu opätovne treba poukázať na rozpor v zmysle výpočtu zmluvnej pokuty,
nakoľko navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 22,84 € ako 10 % z dlžnej čiastky v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok, pričom mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ak sa
odporkyňa dostala do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, a v 30-ty deň po dobe

splatnosti je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Súd zistil, že odporkyňa
nemala zaplatenú jednu celú splátku a časť ďalšej splátky, pretože jedna splátka predstavovala výšku
19,48 € a zostal jej rozdiel nezaplatených splátok vo výške 34,73 €. Z uvedených nezaplatených
splátok preto prináleží navrhovateľovi zmluvná pokuta vo výške 10 %, čiže 3,47 €. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, súd čo do zvyšku jeho návrh zamietol.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v časti úspech, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, pokiaľ sa týka priznania výšky istiny a zmluvnej pokuty, a čo do zvyšku jeho návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z., platného a účinného od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa s platením dostala do omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 21.8.2009 a u druhej zmluvy od 21.11.2009, čiže od

splatnosti poslednej splátky, nakoľko za skoršie obdobie navrhovateľ úrok z omeškania nežiadal.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z priznaných istín, ako aj zmluvných pokút, a vzhľadom na to, že
navrhovateľ žiadal priznať úrok z vyšších súm, súd čo do zvyšku jeho návrh aj v tejto časti zamietol.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je daná na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi Consumer Finance Holding a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 11.6.2012 a
Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a Intrum Justitia Debt
Finance AG zo dňa 11.6.2012. Z výpisu z Obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť Consumer

Finance Holding je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti okrem iného aj
spoločnosti QUATRO, a.s.Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.