Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215510.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa GLOBUS, spol. s r.o., Zvolen, Lieskovská
cesta 472, IČO: 31 571 697, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Hudobom, so sídlom vo Zvolene,
Sládkovičova 2, proti odporkyni Mgr. Miroslave Slávikovej - AMARETTO, so sídlom v Banskej Štiavnici,
Dr. J. Straku 1536/5, IČO: 40 044 840, o návrhu na zaplatenie sumy 4.170,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Hudobu vo výške 1012,10 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet, vedený vo VÚB, a.s., pobočka Zvolen, č. ú. XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

odporkyne sumy 4.170,81 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.268,51, počítaný
od 31.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 657,30 €, počítaným od 7.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.086,36
€, počítaným od 14.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.158,64 €, počítaným od 21.8.2012 do zaplatenia,
s poukazom na to, že navrhovateľ na základe osobných objednávok od odporkyne jej dodal spotrebný
tovar, za ktorý odporkyňa v plnom rozsahu nezaplatila.

V priebehu konania vzhľadom na to, že odporkyňa dlžnú istinu uhradila, navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu návrh zobral späť a konanie žiadal zastaviť s poukazom na to, že celá istina
je zaplatená a pokiaľ sa týka úroku z omeškania, v prípade potreby bude riešiť tento nárok samostatne
podanou žalobou s výpočtom úrokov v absolútnej peňažnej čiastke.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa bol dôvodný a odporkyňa uhradila žalovanú istinu až po podaní
návrhu, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške250 € a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony po 151,05 € (príprava a prevzatie veci, spísanie
návrhu, vyjadrenie k odporu a späťvzatie návrhu), spolu vo výške 604,20 €. Vzhľadom na to, že zástupca
navrhovateľa je platcom DPH, súd mu priznal aj DPH z uvedenej sumy vo výške 20 %, čo predstavuje

výšku 120,84 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa dvakrát režijný paušál po 7,63 € (za
úkony v r. 2012) a dvakrát režijný paušál po 7,81 € (za úkony v r. 2013). Súd priznal právnemu
zástupcovinavrhovateľarežijnýpaušálspoukazomnaustanovenie§16ods.3predmetnejvyhlášky.Ajz
uvedenéhorežijnéhopaušálusúdpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľaDPHspoluvovýške6,18€.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na zaplatenie L. s poukazom na ustanovenie § 18 ods.

3 predmetnej vyhlášky, nakoľko právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom DPH,
a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Spolu trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 762,10 €.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.