Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/808/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713203272.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa W.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX
XX X., zastúpeného Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 54,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, proti odporcovi W.. I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XXXX/XX, XXX XX X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., Nám. SNP 6/11, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 16 596,96 eur s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania navrhovateľa a na odvolanie

odporcu, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. rozsudok v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu alebo, podľa § 220 O. s. p. zmenil
tak, že vyhovie v celom rozsahu návrhu navrhovateľa. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie aj odporca, a to len voči výroku o trovách konania. Žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozsudok v časti trov konania tak, že odporcovi prizná voči navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania vo výške 2 757,02 eur. V odvolaní poukázal na ust. § 151 ods. 1 O. s. p.
a poukázal v prvom rade na to, že trovy konania si vyčíslil včas a riadne. Priznal, že nedopatrením došlo
na strane jeho právneho zástupcu k chybe v označení čísla konania, kedy namiesto správneho čísla

konania 9C/63/2013 uviedol právny zástupca nesprávne číslo konania 9C/63/2010. Poukázal na to, že
z vadného podania muselo byť súdu zrejmé, že sa týka konania 9C/63/2013 a nie konania 9C/63/2010,
keďžejerozdielnypredmetkonaniaajúčastníci.Jemuzrejmé,žeprelepšiuidentifikáciusporujevhodné
označovať podania aj číslom konania, avšak zákon takúto náležitosť ako povinnú neustanovuje. Ostatné
údaje, okrem čísla konania na podaní boli správne. Takáto formálna vada, najmä pokiaľ je možné ju
opraviť, by ale nemala byť dôvodom nepriznania trov konania. Súd však podanie odporcovi, ako ani jeho

právnemu zástupcovi nevrátil, ako jemu neprináležiace, ani ho nevrátil ako neidentifikovateľné, ani ho
nezaradil do žiadneho spisu. Následne však súd v konaní 9C/63/2013 nepriznal trovy konania odporcovi
zdôvodu,žesiichvlehoteustanovenejzákonomnevyčíslil.Podľatelefonickéhozisťovanianaokresnom
súde vykonaného právnym zástupcom odporcu sa v spise 9C/63/2013 nenachádza písomné vyčíslenie
trov konania. Zároveň právny zástupca odporcu zistil, že jeho písomné podanie - vyčíslenie trov sa
nachádza u pracovníčky súdu, ktorá má na starosti aj spis 9C/63/2010. Z telefonického rozhovoru s

touto pracovníčkou bolo zistené, že sa u nej nachádza uvedené podanie, ktoré je však vedené ako
nezaradené, pretože spis 9C/63/2010 sa nachádza už v archíve, a teda predpokladala, že uvedenépodanie je podané do skončené spisu omylom. Súd však s uvedeným podaním nekonal, nezaložil ho
ani do skončeného spisu ani do správneho spisu a ponechal ho ako nezaradené. Začal s ním konať
až na podnet právneho zástupcu odporcu.

Dňa 15. 01. 2016 navrhovateľ doručil krajskému súdu späťvzatie odvolania v celom rozsahu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách

konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie. Zároveň
odvolacie konanie vo veci samej s poukazom na ust. § 207 ods. 2, 3 O. s. p. zastavil.

Odvolanie odporcu odvolací súd považoval za dôvodné. V plnom rozsahu sa stotožňuje aj s
argumentáciou odporcu uvedenou v odvolaní a na túto v podrobnostiach odkazuje.

Z obsahu spisu je zistiteľné, že prvostupňový súd rozhodol o nároku navrhovateľ na pojednávaní
konanomdňa23.05.2014,naktoromprávnyzástupcaodporcuuplatnilnáhradutrovkonania.Vyčíslenie
trov právneho zastúpenia odporca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na okresný súd
dňa 26. 05. 2014, teda v trojdňovej lehote odo dňa rozhodnutia v zmysle zákona. Uvedené je zrejmé
z pečiatky Okresného súdu Zvolen, kde je uvedené „došlo dňa 26. 05. 2014“. Omylom však uviedol č.

k. 9C/63/2010, namiesto správneho 9C/63/2013. Lehota na vyčíslenie trov konania zo strany odporcu
končila s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O. s. p. dňa 28. 05. 2014.

Z uvedeného podania je nepochybne zrejmé, že len nedopatrením došlo k chybe v označení čísla
konania. Ostatné údaje podania (označenie účastníkov konania, súdu, predmetu konania, ako aj prvá

časť údaju o čísle konania „9C/63/201.) boli správne. Súd v prípade, že uvedené podanie nevedel
zaradiť do príslušného spisu mal urobiť dotaz na právneho zástupcu odporcu alebo odporcu a nie
ponechaťuvedenépodanieakonezaradenéaždo30.06.2014. Takýmtopostupomsúdubolaodporcovi
odňatá možnosť konať pred súdom, keď jeho podanie bolo „nepovšimnuté“. V takomto prípade, keď
nezaradenie podania odporcu do správneho spisu nebolo súdom vykonané, jedná sa len o internú

záležitosť súdu a nemôže ísť na ujmu odporcu. Rozhodujúce v danom prípade podľa odvolacieho súdu
je, že podanie súdu bolo v lehote v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. doručené. Pokiaľ sa týka označovania
podaní číslom konania, tu odvolací súd dodáva, že zákon takúto náležitosť, ako povinnú náležitosť
neustanovuje. Označovanie čísel konaní je potrebné len z hľadiska lepšej indentifikácie sporu.

Z uvedených dôvodov musel krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku ohľadom trov konania
zrušiť a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní prvostupňový súd rozhodne o trovách prvostupňového ako aj odvolacieho konania. a
zároveň rozhodne aj o žiadosti navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie.

S poukazom na zachovanie dvojinštančnosti súdneho konania odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.