Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233677
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114233677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

ENGUL, s.r.o. so sídlom Robotnícka č. 14/9856, 036 01 Martin, IČO: 45 378 576, zast.: Advokátom
JUDr. Miroslavom Trtílkom, so sídlom J. Kráľa 29, 036 01 Martin, proti odporcovi: JUDr. Juraj Gajdošík
so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, správca úpadcu OZ Energie, a.s. so sídlom Štefanovičova
č. 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 310 720, zast.: Advokátkou JUDr. Martinou Ochodnickou, so sídlom
Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 42 415 942, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávky v celkovej výške 71.182,16 EUR pozostávajúce z istiny 62.016,- EUR
a príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 9.166,16 EUR uplatnené žalobcom v súhrnnej prihláške

pohľadávok do konkurzného konania na majetok úpadcu OZ ENERGIE, a.s. so sídlom Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava sú v celom zaistené a nesporné, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky
a poradia.
Súd určuje, že pohľadávky vznikli zo záväzkov zo zmlúv o dielo č. OZ 12022 zo dňa 10.09.2012, č.
OZ12006 zo dňa 27.03.2012 a jej dodatku zo dňa 02.08.2012 a č. OZ12029 zo dňa 27.11.2012.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 02.12. 2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že
pohľadávky žalobcu voči úpadcovi OZ Energie, a.s. so sídlom Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava,

IČO: 46 310 720, prihláseného do konkurzného konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod
č.k. 4K/8/2014 a popreté žalovaným v celom rozsahu čo do právneho dôvodu pod poradovým č. 7 vo
výške 35.973,60 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5.338,14 EUR za neuhradený zostatok faktúra č.
1211111 vystavenej 15. 11. 2012, pod por. č. 8 vo výške 8.114,40 EUR a úrokov z omeškania vo výške
1.174,92 EUR za neuhradený zostatok z faktúry č. 1211118 vystavenej dňa 30. 11. 2012 a pod por. č. 9
vo výške 17.928 EUR a úrokov z omeškania vo výške 2.653,10 EUR za neuhradený zostatku z faktúry
č. 2013-11-000002 vystavenej dňa 18. 1. 2013, splatnej 18. 2. 2013 za regulačné stanice plynu podľa

zmluvy o dielo č. „212029 zo dňa 27. 11. 2012, evidovaná v správcovom spise pohľadávok pod č. 9
sú v celom rozsahu zistené a nesporné čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a že,
pohľadávky vznikli zo záväzkov zo zmlúv o dielo č. OZ 12022 zo dňa 10. 9. 2012, č. OZ 12006 zo dňa
27.03. 2012 a jej dodatku zo dňa 02.08. 2012 a č. OZ 12029 zo dňa 27.11. 2012:

K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.04.2015, v ktorom uviedol, že
pohľadávky žalobcu poprel, aby splnenie jeho povinností v zmysle § 32 ods.1 posledná veta zákona o

konkurze a reštrukturalizácii bolo nespochybniteľné. Správca
poukázal na skutočnosť, že predmetné pohľadávky poprel najmä z dôvodu, že tieto záväzky nie sú
evidované v účtovníctve Úpadcu, prihliadol taktiež na vyjadrenie Úpadcu, podľa ktorého o existencii
predmetných pohľadávok nemá vedomosť. Správca vyzval Úpadcu, aby mu poskytol všetky informácie,ktoré boli potrebné na posúdenie prihlásených pohľadávok, ako aj zoznamu majetku a zoznamu
záväzkov. Máme za to, že je to primárne Úpadca, ktorý zodpovedá za obsah informácií ako aj obsah
dokumentov, ktoré predložil Správcovi. Je to práve Úpadca, ktorý svojím podpisom na zozname

záväzkov, aj zozname majetku, aj zozname veriteľov vyhlasuje, že skutočnosti sú pravdivé a úplné a
že si je vedomý trestnoprávnych následkov. Správca aj napriek týmto skutočnostiam vykonal vlastné
šetrenie, vyzval Úpadcu na vyjadrenie sa k predmetným prihláseným pohľadávkam, avšak z informácií,
ktoré mu Úpadca oznámil, zistil, že prihlásené pohľadávky sú sporné, a preto ich v celom rozsahu poprel.

K argumentácií žalobcu, že Úpadca čiastočnou úhradou uznal predmetné záväzky, k tomuto žalovaný
uviedol, že išlo o zálohové platby (z titulu zmluvy o dielo č.OZ12022 uhradil Úpadca zálohu vo výške
35.973,60 eura, z titulu zmluvy o dielo č.OZ12029 uhradil Úpadca zálohu vo výške 17.928 eura), ktoré
sa uskutočnili pred dodávkou tovaru, teda nemôžu v žiadnom prípade predstavovať podklad pre uznanie
záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka.

Vo vzťahu k uznaniu záväzku zo dňa 18.09.2013, na ktoré poukazuje žalobca žalovaný uviedol, že
právnym dôsledkom je vznik vyvrátiteľnej domnienky, že uznaný záväzok v čase uznania trval. Má preto
za to, že Úpadca má možnosť v priebehu tohto konania preukázať, že uznaný záväzok v čase uznania
neexistoval.

V súvislosti so zmluvou o dielo č. OZ12006 a faktúrou č. 121118, poukazuje žalovaný na skutočnosť,
že túto zmluvu uzavrel predseda predstavenstva Ing. Z. H., ktorý bol oprávnený v čase uzavretia zmluvy
konať za Úpadcu. Osoby, ktoré by boli oprávnené rokovať v súvislosti so zmluvou vo veciach technických
a zmluvných v záhlaví zmluvy uvedené neboli, a teda jedinou oprávnenou osobou konať v mene Úpadcu
bol jeho štatutárny

orgán. Preberací protokol, ktorý predložil žalobca a ktorým preukazuje prevzatie diela bol dňa 1
21.11.2012 za Úpadcu podpísaný dvomi osobami: Ľ. L. a p. I. G.. V tejto súvislosti poukazujeme na
skutočnosť, že ani jedna z vyššie uvedených osôb nebola v zmysle z Obchodného registra oprávnená
konať za úpadcu. Máme za to, že v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, nedošlo k riadnemu

odovzdaniu a prevzatiu diela, K.. G. nebol zamestnancom ani štatutárnym orgánom Úpadcu a preto
nebol oprávnený prevziať predmetné dielo.

Na pojednávanie konané dňa 07. augusta 2015 sa dostavil žalobca, PZ žalobcu a PZ žalovaného.
Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu a prednesom PZN, vyjadrením

žalovaného a prednesom PZ žalovaného, a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä:
informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu, informatívnym výpisom z obchodného registra
úpadcu, kópiou obchodného vestníka 166/2014 zo dňa 28.08. 2014, súhrnnou prihláška pod por. č.
1, faktúrou č. 1211111, preberacím protokolom v zmysle zmluvy o dielo č. OZ 12022, zmluvou o dielo
č. OZ12022 zo dňa 10.09. 2012, faktúrou č. 1211118, preberacím protokolom v zmysle zmluvy o dielo

č. OZ12006, protokolom z preberacej a funkčnej skúšky, protokolom o zaškolení obsluhy, zmluvou o
dielo č. OZ12006 zo dňa 27.03. 2012, prílohou č. 3 k zmluve o dielo č. OZ12006, dodatkom č. 1 k
zmluve o dielo č. OZ12006, faktúrou č. FV-2013-11-000002, zmluvou o dielo č. OZ12029 zo dňa 27.11.
2012, potvrdením o zapísaní prihlásenej pohľadávky, list správcu- popretie pohľadávky, zoznamom
pohľadávok, odsúhlasenie záväzkov k 31.12. 2012, uznaním záväzku a dohoda o jeho úhrade dlžníkom

zo dňa 18.09. 2013, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 1.12. 2014, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Uznesením OS BA I. č. k. 4K/8/2014 zo dňa 21.08.2014 bol na majetok úpadcu - spoločnosti OZ
ENERGIE, a.s., Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 310 720- vyhlásený konkurz.

Spoločnosť ENGUL,s.r.o., so sídlom Robotnícka 14/9856, 036 01 Martin, IČO; 45 378 576, zapísaná
Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č. 52337 /L si do konkurzného konania
prihlásil svoje pohľadávky súhrnnou prihláškou pod por. č. 1 a to pohľadávku:

- pod por. č. 1 vo výške 41 311,74 Eur vyplývajúca z faktúry č. 1211111 zo dňa 15.11.2012;
- pod por. č. 2 vo výške 9 289,32 Eur vyplývajúca z faktúry č. 1211118 zo dňa 30.11.2012;
- pod por. č. 3 vo výške 20 581,10 Eur vyplývajúca z faktúry č. 2013-11-000002 zo dňa 18.01.2013;Dňa 19.11. 2014 žalovaný doručil žalobcovi oznámenie správcu konkurznej podstaty o popretí
pohľadávok správcom zo dňa 13.11.2014, v ktorom správca konkurznej podstaty

oznámil, že pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok pod číslom 7-9 boli popreté čo do právneho
dôvodu, stým, že dôvody a rozsah popretia prikladá v prílohe k tomuto oznámeniu.

Dôvod, pre ktorý pohľadávky poprel, bola skutočnosť, že v zozname veriteľov založených v súdnom

spise sa veriteľ Engul, s.r.o. nenachádza. V aktualizovanom zozname veriteľov vyhotovenom úpadcom
ku dňa 28. 10. 2014 sa veriteľ Engul, s.r.o. nenachádza. K popretiu došlo teda z opatrnosti, aby
splnenie jeho povinností v zmysle § 32 ods. 1 posledná veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii bolo
nespochybniteľné.

Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie

aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.

Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu

určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze
neprihliada.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávky určenia pravosti
ktorých sa domáhal, prihlásil do konkurzného konania v súlade s § 32 ods. 6 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii.

Súd na základe vykonaného dokazovania - na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
považoval pohľadávky žalobcu uplatnené a prihlásené v konkurznom konaní z hľadiska ich výšky
za preukázané. K popretiu pohľadávok zo strany žalovaného došlo z dôvodu riadneho si plnenia

povinností správcu v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko
správca v zozname veriteľov založených v súdnom spise veriteľa Engul, s.r.o. neevidoval, a taktiež v
aktualizovanom zozname veriteľov vyhotovenom úpadcom ku dňu 28. 10. 2014 sa veriteľ Engul, s.r.o.
nenachádzal.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca
osvedčil právo na určenie uplatnených pohľadávok v úhrnnej výške 71.182,16 EUR v zmysle prihlášky

pod por. č. 1, ktorý predstavuje nárok žalobcu za neuhradený zostatok faktúra č. 1211111 vystavená
15. 11. 2012, splatná 15. 12. 2012, vo výške 35.973,60 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5.338,14
EUR ktorou bola úpadcovi vyúčtovaná montáž kogeneračnej jednotky podľa zmluvy o dielo č. 12022
zo dňa 10. 9. 2012, evidovaná v správcovom zozname pohľadávok pod č. 7., neuhradený zostatok z
faktúry č. 1211118 vystavenej dňa 30. 11. 2012, splatnej 30. 12. 2012 vo výške 8.114,40 EUR a úrokov

z omeškania vo výške 1.174,92 EUR, za oživenie, prebratie, funkčnú skúšku a zaškolenie obsluhy pre
kogeneračnú jednotku, podľa zmluvy o dielo č. OZ 12006 zo dňa 27. 3. 2012 a jej dodatku zo dňa 2.
8. 2012, evidovaná v správcovom spise pohľadávok pod č. 8 a z neuhradeného zostatku z faktúry č.
2013-11-000002 vystavenej dňa 18. 1. 2013, splatnej 18. 2. 2013 vo výške 17.928 EUR a úrokov z
omeškania vo výške 2.653,10 EUR za regulačné stanice plynu podľa zmluvy o dielo č. „212029 zo dňa
27. 11. 2012, evidovaná v správcovom spise pohľadávok pod č. 9 a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Žalobca si uplatnili nárok na náhradu trov konania. Súd v zmysle ust. § 100, ods. 2 ZKR konštatoval, že z
uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich
s týmto konaním a z toho dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania účastníkov bol z dôvodu

vylúčenia z uspokojenia nevykonateľný a preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).