Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815208264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815208264.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
E. Q., H.. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky Q. K., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Revúcej ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: E. K., H.. XX.XX.XXXX, C. A.Š., Š. XXX a otca: A.
Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A., dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q.G. K.,
H.. XX.XX.XXXX, C. A., Z. XXX o uloženie výchovných opatrení maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje nad výchovou maloletého E.H. Q., H.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

II. Súd maloletého E. Q., H.. XX.XX.XXXX dočasne odníma z osobnej starostlivosti starej matky Ruženy
Samkovej,nar.06.01.1967amaloletému nariaďujenadobu6mesiacovodprávoplatnostiuznesenia
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky a to v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody
č. 267, 053 76 Mlynky.

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca povinnosť podávať súdu správu o
maloletom dieťati každé tri mesiace od skončenia výchovného opatrenia podľa výroku II. uznesenia.
Účinnosť výchovných opatrení bude vyhodnotená po uplynutí 9 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 16.12.2015 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca

domáhal uloženia výchovných opatrení maloletému Kristiánovi, podaním zo dňa 24.08.2016 žiadali o
uloženie výchovného opatrenia - dočasného pobytu maloletého v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky.

2. Riadne a včas predvolaná matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, k návrhu sa vôbec nevyjadrila. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku a §

31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len CMP alebo
Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky dieťaťa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starej matky dieťaťa a otca dieťaťa, výsluchom
maloletého E., výsluchom kolízneho opatrovníka dieťaťa, prečítaním listinných dôkazov - rodného
listu maloletého, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.09.2016, správ Základnej školy s materskou

školou v Jelšave zo dňa 22.10.2014, 09.01.2015, 13.04.2015, 07.07.2015, 27.10.2015, 02.12.2015,
27.06.2016, 24.08.2016, 13.09.2016, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa, starej matky dieťaťa a
maloletého E. v registri priestupkov, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej ČVS: ORP-28/VYS-
RA-2016 zo dňa 29.02.2016, uznesenia Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica ČVS: ORP-171/
BS-ZH-2016 zo dňa 30.05.2016, správy Mesta Jelšava zo dňa 24.08.2016, oboznámením sa s celým
obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania

navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:4. Zo správ kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletý Kristián je v osobnej starostlivosti starej matky
Ruženy Samkovej, v spoločnej domácnosti s nimi žije i syn a vnuk Q. K.. Rodina obýva rodinný dom
pozostávajúci z kuchyne spojenej s obývacou izbou a zo spálne. V domácnosti nie je zavedená voda,

elektrina je vypnutá z dôvodu nedoplatkov. Hygiena je na nízkej úrovni, okolie rodinného domu je
neudržiavané. Maloletý Kristián navštevuje 4. ročník základnej školy, ktorý opakuje už niekoľkokrát. Na
komisionálne skúšky v auguste 2016 sa nedostavil. Maloletý od septembra 2016 nezačal pravidelne
plniť povinnú školskú dochádzku.

5. Zo správ Základnej školy s materskou školou v Jelšave bolo zistené, že škola u maloletého eviduje
nasledovný počet neospravedlnených vyučovacích hodín: v septembri 2015 - 16, v októbri 2015 - 60, v
novembri 2015 - 53, v decembri 2015 - 73, v januári 2016 - 25, vo februári 2016 - 96, v marci 2016 - 75,
v apríli 2016 - 98, v máji 2016 - 108 a v júni 2016 77. To znamená, že v druhom polroku 2015/2016 nebol
maloletý v škole ani raz. Vyučovacie výsledky maloletého sú takmer nulové, spolupráca školy so starou
matkou nebola žiadna, tá sa vôbec nestará o dochádzku maloletého. Maloletý bol písomne pozvaný na

komisionálne skúšky, na ne sa ale nedostavil. V školskom roku 2016/2017 maloletý E. opakuje štvrtý
ročník, do dňa pojednávania 16.09.2016 nebol v škole ani raz.

6. Z odpovedí na lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že nie sú evidované žiadne priestupky
maloletého E.. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej ČVS: ORP-28/VYS-RA-2016 zo dňa

29.02.2016 vyplýva, že ním bolo voči maloletému E. vznesené obvinenie za prečin porušovania domovej
slobody formou spolupáchateľstva v súvislosti so skutkom spáchaným v období od 06.01.2016 do
08.01.2016. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica ČVS: ORP-171/BS-ZH-2016 zo
dňa 30.05.2016 bolo zistené, že je voči maloletému vedené stíhanie za prečin krádeže v súvislosti so
skutkom zo dňa 03.03.2016.

7. Podľa správy Mesta Jelšava stará matka nezvláda výchovu maloletého E., ten zanedbáva povinnú
školskú dochádzku, starú matku nerešpektuje.

8. Stará matka maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedla, že maloletý išiel do školy, poobzeral sa a

odišiel. Uvádza, že deti ho tam provokujú, preto tam nechce chodiť. Bola aj za triednou učiteľkou, ale tá
uviedla, že nič také sa v škole nedeje. Ona to riešila, bola sa sťažovať, ako sa deti chovajú k maloletému,
ale oni neurobili žiadne opatrenia. Pokiaľ ide o trestnú činnosť, o tom nevedela. Maloletého E. by mal
mať v starostlivosti otec. S navrhovaným výchovným opatrením nesúhlasí. Žiada, aby sa maloletému
dala šanca a bol preradený do inej triedy.

9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že on o problémoch maloletého vôbec nevedel,
keďže je odcestovaný v Anglicku. Chcel by, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti. Stará
matka starostlivosť o neho zjavne nezvláda. S navrhovaným výchovným opatrením nesúhlasí.

10. Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že návrhom na začatie konania pôvodne
navrhovali uloženie výchovných opatrení napomenutia a dohľadu. V súčasnosti ale navrhujú uloženie
iného výchovného opatrenia a to dočasného pobytu maloletého v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky, konkrétne v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody. Zmena druhu výchovného opatrenia,
ktoré navrhujú, je z toho dôvodu, že od podania návrhu došlo k zmene v správaní maloletého dieťaťa.

Odvtedy sa už dopustil dvoch skutkov, ktoré sú vyšetrované ako trestné činy. Mal okradnúť príbuzných.
Tieto dve trestné konania zatiaľ nie sú právoplatne skončené. V minulom školskom roku nechodil riadne
do školy, v druhom polroku nechodil do školy vôbec a od septembra tiež nenastúpil do školy. Nie je
predpoklad, že maloletý začne chodiť do školy a plniť si povinnú školskú dochádzku riadne. Stará matka
zjavne výchovu maloletého Kristiána nezvláda. To, že maloletému robia spolužiaci v škole stará matka

nikdy doposiaľ nezmieňovala.

11. Maloletý E. v rámci výsluchu uviedol, že nechodí do školy, pretože učiteľky nedávajú pozor a deti si
potom robia, čo chcú, že tie deti čo sú v škole, mu robia zle. Hanbil sa, že má chodiť s takými malými
deťmi do školy. Tie mu robia zle. Zle mu robia aj deti zo Šivetíc. Na preskúšanie nešiel, lebo zabudol.

Už začne do školy riadne chodiť. Pokiaľ ide o jeho trestné stíhanie, on nič neurobil, že tam len stál a
hodili to na neho.12. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine)
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku

maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 37 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami

uvedenými v odseku 2.
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného
opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil
splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v

záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,
môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemaloletý nerešpektujestarúmatku,
napriek napomínaniu a úkonom zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca dlhodobo a vo
veľkom rozsahu zanedbáva povinnú školskú dochádzku (dlhšiu dobu nechodí do školy vôbec). Starámatka výchovu maloletého nezvláda. Maloletý je navyše vyšetrovaný zo spáchania prečinu porušovania
domovej slobody, ktorého sa mal dopustiť v januári 2016 a zo spáchania prečinu krádeže, ktorého sa
mal dopustiť v marci 2016. Za týchto podmienok je v záujme maloletého dieťaťa uloženie výchovných

opatrení podľa § 37 zákona o rodine. Súd má za to, že za okolností, ako sú popísané vyššie, by
len výchovné opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine neplnili účel, keďže výchovné problémy s
maloletým dieťaťom pretrvávajú dlhodobo. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 37 ods. 2 zákona o
rodine určil nad výchovou maloletého dohľad a v súlade s § 37 ods. 3 zákona o rodine uložil maloletému
E. výchovné opatrenie - dočasne maloletého odňal z osobnej starostlivosti starej matky a nariadil mu

na dobu 6 mesiacov pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky a to v Reedukačnom
centre Mlynky - Biele Vody. Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca povinnosť podávať
súdu správu o maloletom dieťati každé tri mesiace od skončenia výchovného opatrenia pobytového
charakteru. Účinnosť výchovných opatrení bude vyhodnotená po uplynutí 9 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia.

15. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.