Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513201927.6

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. U., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX/X, J. Q., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42

362 962, pr. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o
zaplatenie 240,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,33 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
2.8.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 34,94 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Občianskemu združeniu - Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava

súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok sa
žalobou doručenou súdu dňa 19. 4. 2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 240,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.8.2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 14. 12. 2009 Zmluvu o pôžičke
číslo XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 293,02 eur. Žalovaný

mal splácať pôžičku v 6 mesačných splátkach po 39,07 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu
97,67 eur. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., listom zo dňa 22. 7. 2010 ho vyzvala na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu

a vyzval ho, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom k žalobe nevyjadril.

3. Na návrh pr. zástupcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., súd uznesením č.
k. 6Ro/69/2013-32 zo dňa 26.8.2013 namiesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01 pripustil vstup do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, keďže pôvodný žalobca dňa

1.8.2015 previedol pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.4. Žalobca tvrdil, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola
poskytnutá pôžička v celkovej výške 293,02 eur a výška postupovanej pohľadávky predstavuje sumu

240,59 eur. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 293,02
eur, žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 97,67 eur a dostal sa do omeškania s úhradou sumy
243,92 eur. Žalovanému bola zároveň vyčíslená zmluvná pokuta v celkovej výške 48,57 eur.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 9.9.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovaného

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava. Súd poučil vedľajšieho účastníka
o procesných právach a povinnostiach a žalovaného vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom do
konania vedľajšieho účastníka. Žalovaný sa k výzve v súdom stanovenej lehote nevyjadril.
Žalobca namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu žalovaného. OS Stará Ľubovňa
uznesením č. k. 5C/117/2014-74 zo dňa 10.11.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka Všeobecnej
ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislavado konania na podporu žalovaného, proti

ktorému podal žalobca odvolanie a KS v Prešove potvrdil uznesenie prvostupňového súdu.

6. Podľa § 297 písm. b zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 240,59 eur, ide tak o drobný spor a na
strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b CSP), súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 3. 8. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 11. 8. 2016 o
8.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok

v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o pôžičke (čl. 3),
predžalobnou upomienkou (čl. 5), prehľadom splátok a úhrad (čl. 34), zmluvou o postúpení pohľadávky

a jej prílohou zo dňa 1.8.2015 (čl. 20-26), vyjadrením žalobcu zo dňa 6.9.2013 (čl. 33), ako aj obsahom
celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrela dňa 14. 12. 2009 so žalovaným v písomnej
forme zmluvu označenú ako Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej

predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 260 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že sa žalovaný zaviazal splatiť úver 6 mesačnými splátkami po 39,07 eur, celkovú sumu mal
dlžník zaplatiť vo výške 293,02 eur. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo
- formulár označený ako Zmluva o poskytnutie pôžičky - je rozdelené na viacero časti s možnosťou
vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a pôžičke, jej výške, splátkach pôžičky, ročnej úrokovej

sadzbe a pod. V spodnej časti tlačiva časť je priestor pre podpis klienta - dlžníka a zástupcu spoločnosti,
miesto a dátum podpisu. Opačná strana zmluvy obsahuje predtlač textu označeného ako Podmienky
k Zmluve o poskytnutí pôžičky. Ďalšia strana obsahuje Všeobecné obchodné podmienky, ktoré nie sú
zo strany žalovaného verifikované a sú písané veľmi drobným nečitateľným písmom.

9. Zo zmluvy o úvere, z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 260 eur, žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutú
pôžičku v 6 mesačných splátkach po 39,07 eur, celkovú sumu pôžičky mal uhradiť vo výške 293,02 eur,
RPMN bola 27,62 %, priemerná RPMN 51,75 % a ročná úroková sadzba 27,62 %. V zmluve nie sú
uvedené poplatky, rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani termín splatnosti jednotlivých splátok a

tiež adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný do
podania žaloby uhradil 97,67 eur. Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaný dlhuje sumu 240,59 eur.

10. Žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 42,47 eur, t.j. „pokutu omeškanie“ v zmysle bodu 12.2
VOP, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením

ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej splátky, t. j.
42,47 eur, ako aj náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v zmysle bodu
12.5 VOP, a to vo výške 6,10 eur.11. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, žalobca ho vyzval
listom zo dňa 22.7.2010, označeným ako predžalobná upomienka, na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia upomienky v celkovej výške 246,15 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe - dodávateľovi, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, vzniklo právo na vrátenie úveru,

ktorý mal byť poskytnutý žalovanému ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi na osobnú potrebu a nie na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a je
potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k dňu 14. 12. 2009
(ďalej len ZoSÚ), ustanovenia § 52 -54 OZ o spotrebiteľských zmluvách a zák. č. 250/2007 o ochrane

spotrebiteľa (ďalej len ZoOS), Smernicu Rady č. 93/13 EHS z 5.a príla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ).

13. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa prechodných a záverečných ustanovení § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného od 1. 4. 2010, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

15. Podľa prechodných a záverečných ustanovení § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy , na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere
(okrem všeobecných náležitostí) musí obsahovať:
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
21. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS)
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo jeho splnomocnenec.

24. Podľa § 5 ods. 1 ZoOS výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo

zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoOS nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
26. Podľa § 7 ods. 2 ZoOS Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
27. Podľa § 7 ods. 4 ZoOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,

ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
29.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
31. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
32. Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
33. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

35. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
36. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.38. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

39. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

41. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporušil,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
42. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. V prvom rade sa súd zaoberal aplikáciou ustanovení príslušných právnych predpisov uvedených
vyššie. V zmysle citovaných ustanovení ZoSÚ je spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako
veriteľ, právnickou osobou, ktorá, okrem iného, poskytuje spotrebiteľský úver z vlastných zdrojov v rámci

svojej podnikateľskej činnosti tak, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra a z rozhodovacej
činnosti súdu a súčasne vystupuje v pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ a žalovanému,
ako dlžníkovi, bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a súčasne je potrebné ho aj v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ považovať za
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že uzatvorenou Zmluvou sa podnikateľský subjekt zaviazal dočasne

poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou pôžičky a žalovaný,
ako spotrebiteľ, sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Zmluva spĺňa fundamentálne náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm. a), písm. b)
z. o spotrebiteľských úveroch, keď sa zároveň v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 nejedná o prípad, kedy by
táto bola spod jurisdikcie zákona vylúčená. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah je nevyhnutné

posudzovať podľa ZoSÚ ako vzťah spotrebiteľský, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, vychádzajúc zo
zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna úprava v podobe ustanovení ZoSÚ a
ustanovení § 52- 54 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy má prednosť pred všeobecnou úpravou,
ktorou je ObZ.

44. Následne sa súd zaoberal Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 14. 12. 2009, či podľa § 4 ods.
2 ZoSÚ obsahuje podstatné náležitosti. Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že táto zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d ZoSÚ (adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť), písm. g) (konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru) a písm. i/ (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).V zmluve je uvedená

len výška celkovej splátky 39,07 eur, počet splátok 6, schválená výška pôžičky 260 eur, celková suma
pôžičky 293,02 eur, akontácia 58,60 eur, RPMN 27,62 %, priemerná RPMN 51,75 %a ročná úroková
sadzba 27,62 %. Nie je uvedený ani dátum prvej splátky úveru, ani termíny jednotlivých splátok, ani
dátum poslednej splátky úveru. Zmluva neobsahuje ani splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť
žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve je uvedená len suma jednej splátky vo

výške 39,07 eur, ale nie je uvedené, koľko z tejto splátky, teda aká výška splátky, ide na splátku
istiny, aká na splátku úroku a aká na prípadnú splátku poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo
Všeobecných obchodných podmienok. Zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je
výška splátky úroku a aká je výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto
rozloženie splátok, nebol súčasťou zmluvy, v zmluve ani v úverových podmienkach nie je uvedené,

že by splátkový kalendár bol spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., odovzdaný žalovanému
najneskôr pri podpísaní zmluvy.
45. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, žalobca by však mohol
argumentovať, že v zmysle čl. 6.2 VOP, pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. VOP však neboli zo strany žalovaného verifikované, teda

sa nestali súčasťou zmluvy o úvere.

46. Keďže zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ, s
poukazomna§4ods.2písm.d),g),ai)jebezúročnýabezpoplatkovapretožalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi iba sumu, ktorú mu pôvodný žalobca vyplatil. 18. Z predložených listinných dôkazov (zmluvy
o pôžičke a prehľadu splátok a úhrad), ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca mal poskytnúť
žalovanému a aj vyplatiť úver vo výške 260 eur. Žalovaný uhradil do podania žaloby spolu sumu v

celkovej výške 97,67 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti poskytnutý úver sa považuje za
úver bezúročný a bez poplatkov, teda žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru
a uhradenou sumou, teda na sumu 162,33 eur (260 - 97,67), na úhradu ktorej súd zaviazal žalovaného
a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

47. Súd ešte dodáva, že podľa zmluvy o úvere bola stanovená úroková sadzba úveru 27,62 %
ročne. Takúto úrokovú sadzbu súd považuje za úrok, ktorý je v rozpore so zákonom, ako aj s dobrými
mravmi. Vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú sadzbu porovnateľných úverov v obchodných
bankáchvčaseposkytnutiazmluvy(7,89%ročne)jemožnéžalobcomposkytnutúročnúúrokovúsadzbu
vo výške 27,62 % ročne považovať za úžernícku a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je
nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú podmienku zmluvy, odporujúcu § 53 ods. 6 OZ, ako aj dobrým

mravom. Takéto navýšenie úrokovej sadzby, v danom prípade takmer 4-násobne, je netolerovateľné
zvlášť v spotrebiteľských zmluvách. Takéto navýšenie je v rozpore so znením ustanovenia § 53 ods. 6
OZ účinného v čase podpisu zmluvy o úvere, podľa ktorého odplata za poskytnuté peňažné prostriedky
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú

všeobecne považované aj za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom
spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ
je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom na rozhodujúce
okolnostistarostlivoposúdiť,čikonanieúčastníkaobčianskoprávnehovzťahujevsúladealebovrozpore
s dobrými mravmi.

48. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade so zákonom a dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu
za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým
spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery
za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou zákonu a dobrým mravom,

je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov. Úrok takmer 4-násobne vyšší, ako bol priemer porovnateľných úverov
poskytovaný obchodnými bankami, podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch. Dohodu
o úrokoch preto súd vyhodnotil ako neplatnú.

49. V rámci žalovanej sumy si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle bodu 12.2 VOP vo výške
42,47 eur, ako aj náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v zmysle bodu
12.5 VOP, vo výške 6,10 eur. Súd má za to, že tieto ustanovenia o zmluvnej pokute, ktorú má
žalovaný zaplatiť v prípade omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky vo výške 10 % z

dlžnej splátky a o nákladoch vynaložených Spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania
pohľadávky, ktoré boli zakomponované do VOP, sú pre nedodržanie písomnej formy a tiež z dôvodu, že
sú napísané drobným a nečitateľným písmom neplatné a teda je potrebné ich považovať za neprijateľnú
podmienku zmluvy. Uvedené ustanovenia nie sú zakomponované v zmluve o úvere, ale len vo VOP,
ktoré však neboli zo strany žalovaného verifikované. Žalobca ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné

pre informáciu spotrebiteľa a pre poznanie rozsahu záväzku, do VOP. Krajský súd v Prešove už v
minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že VOP, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa
to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku
zároveň judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak je uvedená menším písmom. Práve inkorporačná doložka môže

privodiť záväzné následky pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže
domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať
až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientácia,
vyžaduje sa pomôcka (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od
sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co

28/2012, 3 Co 136/2013). Podľa názoru súdu ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a
uvedenie menšieho písma súd hodnotí ako nepochopiteľný a zlý úmysel, ktorému za žiadnych okolností
nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky
vo veci I. ÚS 342/09. V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať muväčší význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V
spojení s rozsiahlymi podmienkami písanými takmer nečitateľným drobným písmom, preto existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. Vzhľadom na

neplatnosťinkorporačnejdoložkysa tietoustanovenianestalianisúčasťou zmluvy, aniVOP,pričomako
je uvedené vyššie, VOP sú absolútne neplatné. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi zmluvnú
pokutu s príslušenstvom, ani náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a v
tejto časti žalobu zamietol.

50. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 240,59 eur od
2.8.2010 do zaplatenia.

51. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
52.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

54. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
55. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne (úroková sadzba ECB 1,0 % + 8,0 % ročne

podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 162,33 eur od 2.8.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

56. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
57. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 240,59 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 162,33 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 67,47 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 78,26 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k

žalovanej istine 32,53 %, mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu
(67,47 - 32,53), úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovaného o 34,94 %, teda žalobca má právo na
náhradu trov konania vo výške 34,94 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.
58. Osobitnému subjektu Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava

na podporu žalovaného súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tento okrem podania o vstupe do
konania sa k žalobe nevyjadril, žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké
trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.