Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213010213.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci odsúdeného C. Y., pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2016,
o sťažnosti odsúdeného, proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.05.2016 sp.zn.
9T/93/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.05.2016 sp.zn. 9T/93/2013 súd nariadil podľa
§ 50 ods. 4 Tr. zák. vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý bol odsúdenému C.
Y. uložený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16.09.2013 sp.zn. 9T/93/2013. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu
sťažnosť odsúdený C. Y.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa
nestotožňuje.Ďalejdodal,žesúdrozhodnutieodôvodnilnajmätým,žesadopustilviacerýchpriestupkov.
K uvedeným spáchaným priestupkom poznamenal, že tieto sa stali nedopatrením a poučil sa z nich.

Priestupky na úseku dopravy spáchal pri ceste na huby, ktoré chodil zbierať, aby si prilepšil finančne
a alkohol zistený v dychu u neho bol zbytkový, nemal úmysel ísť na bicykli pod vplyvom alkoholu.
Neuhradenie uložených pokút ho mrzí, avšak jeho finančná situácia mu to nedovoľuje. Ku konštatovaniu,
že sa nezapája do aktivačných prác poznamenal, že s jeho družkou, matkou jeho štyroch maloletých
detí, je posudzovaný spoločne a teda pri zapojení do aktivačných prác by sa príjem ich domácností
znížil. On sa pokúša nájsť si zamestnanie, avšak sa mu to nedarí. V súčasnej dobe prerába dom, kde

býva so svojou družkou a svojimi štyrmi maloletými deťmi z materiálu, ktorý mu bol poskytnutý starostom
obce na rekonštrukciu ako sociálne slabému. Keďže nariadenie výkonu trestu odňatia slobody by bolo
proti zásadám výkonu trestu, a to teda predovšetkým, že ten má plniť výchovnú funkciu, výkon trestu
bude mať pre neho neprimerané účinky, a to najmä na rodinu, ktorá bude nesmierne trpieť. Žiadal preto
krajský súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a výkon trestu nenariadil.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť odsúdeného je prípustná
a bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote
(§ 187 ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16.09.2013
sp.zn. 9T/93/2013 bola schválená dohoda o vine a treste, uzavretá medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry vo Veľkom Krtíši a obvineným zo dňa 27.08.2013, číslo konania Pv 359/13-10, ktorou bol

obvinený C. Y. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za čo mu
bol uložený podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2,3 a § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1
Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť 16.09.2013.

Súdprvéhostupňa,ktorýnariadilvykonanietrestuodňatiaslobodyuodsúdeného,rozhodnutieodôvodnil
tým, že odsúdený v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia opakovane sa dopúšťal
protiprávneho konania menšej závažnosti, a to priestupkov dňa 24.10.2013, 15.08.2014, 30.09.2014 a
16.07.2014, za ktoré mu boli uložené pokuty od 10,- do 300,- Eur, ktoré neuhradil.

Zo správy OO PZ Dolná Strehová vyplýva, že odsúdený často požíva alkoholické nápoje a v mieste
trvalého bydliska nepožíva dobrú povesť.

Zo správy z miesta bydliska možno zistiť, že odsúdený nie je zapojený do aktivačnej činnosti, požíva
priemernú povesť, o rodinu sa stará v rámci svojich finančných možností a alkoholické nápoje požíva

príležitostne. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že nemá nový záznam.

Súd po vypočutí odsúdeného, ako aj vykonaní dokazovania, dospel k názoru, že spôsob života
odsúdeného počas skúšobnej doby nemožno hodnotiť ako riadny život, pretože odsúdený sa dopustil
opakovane priestupku na úseku cestnej dopravy, resp. proti verejnému poriadku, ktoré spáchal v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že trest, ktorý
bol odsúdenému uložený, nesplnil svoj účel najmä v tom, že tohto neodradil od páchania ďalšej
protiprávnejčinnosti,ikeďmenšejzávažnosti,aleopakovane,keďanizuloženýchpokútsinevzalžiadne
ponaučenie. S týmto konštatovaním prvostupňového súdu sa odvolací súd stotožnil.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasne môže:

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu
skúšobnej doby ustanovenej v ods. 1,

c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo

d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak

sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu, ak táto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa ods. 8 predmetného ustanovenia, ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol
podmienečne odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

K dôvodom sťažnosti odsúdeného odvolací súd poznamenáva, že na kladné rozhodnutie o osvedčení
podmienečneodsúdenéhovskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaviažezákontripodmienky,ato,
že viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykoná riadne iné uložené sankcie a nakoniec, že plnil uložené
obmedzenia alebo povinnosti.

Pod pojmom riadny život je nutné rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných,
rodinných a ďalších občianskych povinností. Jedným zo základných znakov riadneho života je
dodržiavanie právneho poriadku. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak
podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj vočispoločnosti. Riadny život nemožno preto stotožňovať len s bezúhonnosťou. Jedným zo základných
znakov poriadneho života pracujúceho človeka je dodržiavanie právneho poriadku.

V súhrne možno teda konštatovať, aj vzhľadom na vyššie uvedené, že odsúdený C. Y. právne predpisy
neustále porušuje, a preto bolo potrebné v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. vysloviť, že sa neosvedčil a
nariadiť mu vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 16.09.2013 sp.zn. 9T/93/2013.

Ak odsúdený v písomných dôvodoch poukazuje na rodinné problémy, zlú finančnú situáciu a iné,
odvolací súd zdôrazňuje, že odsúdený požíva alkoholické nápoje namiesto toho, aby finančné
prostriedky použil výlučne na zabezpečenie nelichotivej situácie svojej rodiny. Preto jeho argumentácia
ohľadne ohrozenia rodiny v prípade jeho výkonu trestu odňatia slobody, neobstojí. Okrem toho treba
poukázať aj na to, že sankcie, ktoré mu boli uložené za priestupky odignoroval a nevyvinul ani žiadnu
snahu, aby tieto, čo aj v nižšej sume, ktoré mu boli uložené, uhradil.

Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
správne a zákonné, a preto sťažnosť odsúdeného, ako nedôvodnú, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.