Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011070.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Patrika Príbelského PhD. v trestnej veci proti obžalovanej N. Y., nar. XX.XX.XXXX v U.,
pre prečin ublíženia na zdraví § 158 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 13. septembra 2016
odvolanie prokurátorky podané v neprospech obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 24. mája 2016, sp. zn. 6T/86/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. mája 2016, sp. zn. 6T/86/2015, bola obžalovaná N.
Y. uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
05.09.2014 v čase o 16.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto, EČV: TN XXX CN
po ceste III/50726 po F. ulici v obci T., označenej dopravným značením ,,Stoj, daj prednosť v jazde“ v

smere jazdy do križovatky s cestou číslo II/507 s U. ulicou, pričom pri odbočovaní vľavo v smere do
centra obce T. nedala prednosť v jazde motocyklistovi I. R., bytom T., S. XXX/XX, ktorý jazdil na svojom
motocykli zn. Suzuki GSXR 600, EČV:TN XXX AH po ul. U., označenej ako hlavná cesta v smere od
centra obce T., obvinená so svojím vozidlom vošla do križovatky na čo poškodený I. R. reagoval prudkým
brzdením, v dôsledku čoho motocyklom spadol na pravú bočnú časť a následne narazil do ľavej bočnej
časti vozidla obvinenej, poškodený pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu dolnej časti vretennej kosti

vpravo s posunom, ktorá si vyžiadala naloženie sadrovej dlahy, počas fixácie pravej ruky sadrou bol
poškodený čiastočne obmedzený pri vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov a to v celkovej
hygiene a príprave stravy, kde potreboval pomoc inej osoby po dobu 28 dní a obvinená svojím konaním
porušila ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, tým, že prichádzala so
svojím vozidlom do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou ,,Stoj, daj prednosť v
jazde“ a nedala prednosť v jazde motocyklistovi I. R., ktorý jazdil so svojím motocyklom po hlavnej ceste.

Za tento trestný čin bola obžalovaná N. Y. odsúdená podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák.
a § 38 ods.3 Tr.zák. s prihliadnutím na § 36 písm.j), písm.l), písm.n) Tr.zák. na peňažný trest vo výmere
200 eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, bol obžalovanej ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Súčasne podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenému I. R.,
bytom T., ul. S. XXX/XX škodu vo výške 2002,12 €, poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s.
so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, škodu vo výške 257,30 Eur a poškodenej Sociálnej poisťovni
Bratislava, ul. Záhradnícka č. 31, Bratislava, škodu vo výške 1.013,90 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Podľa § 288 ods.2 Tr.por. bol poškodený I. R. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadla odvolaním prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne (ďalej len prokurátorka) v
neprospech obžalovanej N. Y. len proti výroku o treste z dôvodu, že obžalovanej nebol uložený

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. V písomnom odôvodnení odvolania poukazovala na to,
že uloženie len peňažného trestu nie je podľa jej názoru v súlade s požiadavkami individualizácie
trestu, nakoľko práve trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá patrí medzi najefektívnejšie sankčné
prostriedky ochrany bezpečnosti cestnej premávky tým spôsobom, že zabráni páchateľovi v páchaní
ďalšej trestnej činnosti po určitý čas, čím zároveň vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

sa obdobné konanie v budúcnosti už neopakovalo a súčasne iných odradí od páchania rovnakých
trestných činov. S poukazom na následky na zdraví poškodeného I. R., vzniknutú hmotnú škodu na jeho
motocykli i na to, že obžalovaná porušila ustanovenie § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009, ako aj na okolnosť, že
v roku 2015 tiež spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej však nedošlo k zraneniu iného účastníka cestnej
premávky vyplýva záver, že obžalovaná si ako vodička neosvojila základné zásady cestnej premávky
do takej miery, aby mohla garantovať bezpečnosť ostatných účastníkov cestnej premávky. Na základe

uvedených dôvodov prokurátorka v písomnom odôvodnení odvolania a aj prokurátorka nadriadenej
krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli, aby odvolací krajský súd podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 321 ods.1 písm.e) Tr.por. napadnutý rozsudok zrušil vo
výroku o treste a aby obžalovanej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v
dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovaná N. Y. sama i prostredníctvom obhajcu v písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2016 k odvolaniu
prokurátorky, ako aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, navrhla odvolanie prokurátorky ako
nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. V písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátorky považovala
peňažný trest, ktorý jej bol uložený okresným súdom, za plne postačujúci. Poukázala na to, že na

hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie a uznala svoju vinu, i keď na predmetnej nehode mal
spoluzavinenie i poškodený I. R.. Sama je matkou dcéry, študujúcej mimo miesta bydliska, o ktorú sa
stará len ona sama a motorové vozidlo potrebuje na dochádzku do miesta výkonu svojho zamestnania,
kam musí vzhľadom k jeho vzdialenosti od miesta jej pobytu cestovať už veľmi skoro ráno, keď ešte
verejná hromadná doprava nefunguje. Na podklade uvedených dôvodov navrhla odvolanie prokurátorky

ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 18.
augusta 2016, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a
ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí

vykonanom dňa 13. septembra 2016 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosťprokurátorkouvodvolanínapadnutéhovýrokuotreste,akoajsprávnosťpostupukonania,
ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanej
N. Y. postupoval v súlade so zákonom. Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu a právnej
kvalifikácie konania obžalovanej, ktoré neboli odvolaním napadnuté, správne uložil obžalovanej N. Y.
peňažný trest vo výmere 200 eur so súčasným ustanovením náhradného trestu odňatia slobody vo

výmere2mesiace.Tentodruhtrestuvuvedenejvýmerezohľadňujetotižvšetkyzistenéokolnostiprípadu
ako aj pomery obžalovanej a možnosti jej nápravy a odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody pre
zmenu tohto výroku.

Okresný súd pritom nepochybil, pokiaľ obžalovanej neuložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov. Obžalovaná N. Y. síce spáchala prečin ublíženia na zdraví ako vodička
motorového vozidla porušením ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., ktoré je porušením
dôležitej povinnosti uloženej vodičovi zákonom, keďže porušenie uvedenej povinnosti má spravidla
za následok reálne nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie, avšak v posudzovanej veci neviedlo
k závažným následkom a odôvodnilo právne posúdenie podľa § 158 Tr. zák. Obžalovaná je osobou

doteraz súdne netrestanou, za priestupok na úseku cestnej premávky bola riešená iba jedenkrát
v roku 2015, teda už po spáchaní teraz prejednávaného prečinu, pred jeho spáchaním nemala
evidované ani žiadne zadržanie vodičského preukazu, spáchanie trestného činu priznala, oľutovala a
žije usporiadaným životom. Tieto okolnosti i skutočnosti, na ktoré poukázal v napadnutom rozsudkuuž okresný súd, znižujú konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a odôvodňujú u
obžalovanej záver, že na splnenie účelu trestu nie je nevyhnutné uloženie trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov, najmä za situácie, keď v posudzovanom prípade išlo z jej strany

o prvé protiprávne konanie, pritom formou nedbanlivostného konania, naviac od jeho spáchania už
uplynuladobaviacakodvochrokovapritomuloženietakéhodruhutrestubymalonegatívnenásledkyna
jej rodinu a keď pritom účel trestu z hľadiska ustanovenia § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. možno dosiahnuť aj
peňažným trestom správne uloženým súdom prvého stupňa. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné
dôvody aj na uloženie trestu zákazu činnosti, preto odvolacie námietky prokurátorky nepovažoval za

dôvodné a neakceptoval ich.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené skutočnosti nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo
výroku o treste v neprospech obžalovanej tak, ako sa prokurátorka domáhala vo svojom odvolaní, preto
podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.