Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej X. L., L.. XX. XX. XXXX, P.
J. XXX XX E. T., o zaplatenie sumy 219,46 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 219,46 Eur istiny spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 198,21 Eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 219,46
Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 198,21 Eur od 24. 10. 2015
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nepovoleného prečerpania osobného účtu. V
žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka z 23. 10. 2015, mu postupca Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, postúpil pohľadávku voči žalovanej. Poukázal na to, že postupca a žalovaná
uzatvorili Zmluvu č. 5074689472, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov. Predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Pohľadávka ku dňa postúpenia predstavovala sumu 254,80 Eur, ktorá pozostávala z istiny
198,21 Eur, riadneho úroku 21,25 Eur, úroku z omeškania 10,69 Eur a ostatného príslušenstva 24,65
Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a. s. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. V predmetnom spore si uplatňuje len

istinu vo výške 198,21 Eur a riadny úrok vo výške 21,25 Eur. Z dôvodu omeškania žalovanej si uplatňuje
ajúrokzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vovýškeurčenejnariadenímvládyč.
87/1995 Z. z., odo dňa postúpenia pohľadávky. Žalobca označil ako dôkazy Zmluvu o bežnom účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXXz23.02.2006,Zmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkartyz08.03.2006,Zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty z 02. 04. 2012, Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
z 02. 11. 2007, Zmluvu o poskytovaní a používaní elektronických služieb k účtu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX z 23. 07. 2007, Dodatok k Zmluve o poskytovaní a používaní elektronických služieb k účtu číslo

0341471978/0900 z 02. 11. 2007, Dohodu o ukončení Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z
02. 04. 2012, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania z 23. 05. 2007, Obchodné podmienky
pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.1237/2015CE z 23. 10. 2015 a Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1237/2015CE medzi
EOS KSI Slovensko, s. r. o. a Slovenská sporiteľňa, a. s. zo dňa 23. 10. 2015, ktoré aj predložil súdu.

2. Podanú žalobu súd doručil žalovanej dňa 14. 06. 2016, ktorú vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní
vyjadrila a zároveň aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, na výzvu súdu
vôbec nereagovala.

3. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, podľa ustanovenia § 297 písm.
b/ CSP súd na predmetný spor nenariaďoval pojednávanie a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil rozsudok.

4. Z dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00151653 ako banka a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 23. 02. 2006 Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie
účtu právnym predchodcom žalobcu pre žalovanú a poskytnutie jej povoleného prečerpania k účtu s

účinnosťou od 01. 02. 2006. Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodnépodmienkysúčinnosťouod01.08.2002,Obchodnépodmienkypreposkytovaniesplátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou
od 01. 02. 2006 a Sadzobník. Podaním z 02. 11. 2007 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že jej poskytuje povolené prečerpanie k účtu až do výške 165,97 Eur (predtým 5.000,- Sk) do 23. 05.

2035. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015CE z 23. 10. 2015 Slovenská sporiteľňa, a. s., ako
postupca, žalobcovi ako postupníkovi, postúpila pohľadávky a to so všetkými právami, ktoré sú spojené
s postupovanými pohľadávkami. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1237/2015CE
z 23. 10. 2015, postúpená pohľadávka z nepovoleného debetu na účte FO (žalovanej) činí 254,80 Eur,
z toho istina 198,21 Eur, úroky celkom 31,94 Eur, riadne úroky 21,25 Eur, úroky z omeškania 7,58

Eur a 3,11 Eur, poplatky 24,65 Eur, príslušenstvo pohľadávky celkom 56,59 Eur a posledná úhrada
žalovanou bola vykonaní dňa 11. 07. 2015 vo výške 8,05 Eur. Z podania Slovenskej sporiteľne, a. s.,
z 30. 10. 2015, označeného ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky z nepovoleného debetu na účte FO žalobcovi. Z podania žalobcu, označeného ako Pokus

o zmier z 04. 03. 2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej sumy najneskôr
do 19. 03. 2016 vo výške 258,45 Eur.

5.Podľaustanovenia§708ods.1,2Obchodnéhozákonníka,zmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje

písomná forma.

6. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov (v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy), (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

11. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Z dôkazov predložených
žalobcom mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 23.
02. 2006 písomnú zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Súčasťou

tejto zmluvy bolo povolené prečerpanie účtu, čo v zmysle § 710 Obchodného zákonníka je potrebné
považovať za zmluvou o úvere. Zmluvu o bežnom účte a zmluvu o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm.
d/ Obchodného zákonníka nutné považovať za tzv. absolútne obchody, so zreteľom na ustanovenie
§ 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka, však na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Hoci toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až od 01. 04. 2015, právny
predpis, ktorého je súčasťou však nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa
toto ustanovenie vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.
Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako dodávateľ,
pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,čovyplývazvýpisuzobchodnéhoregistra

právneho predchodcu žalobcu, podľa ktorého je predmetom činnosti jeho podnikania aj poskytovanie
úverov. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupovala ako fyzická
osoba. Z tohto dôvodu, sa na právny vzťah strán sporu vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, preto medzi účastníkmi konania ide o spor

zo spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva spadá pod ochranu § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

13. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené
prečerpanie osobného účtu do výške 165,97 Eur s účinnosťou do 23. 05. 2035. Žalovaná podpisom

zmluvy súhlasila s obsahom tejto zmluvy a preto mala povinnosť zmluvu plniť tak, ako sa k
tomu zaviazala. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná sa na bežnom účte dostala
do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnala. Tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila
a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovanej bez právneho dôvodu a
to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Žalovaná je preto povinná vrátiť žalobcovi prijaté plnenie, t. j. finančné prostriedky,
ktoré od právneho predchodcu žalobcu čerpala formou nepovoleného prečerpania vrátane úrokov
z nepovoleného prečerpania v dojednanej sadzbe, ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa žalobcom
vyčíslenej pohľadávky, táto suma predstavuje 219,46 Eur, ktorú žalovaná nenamietala. Z dôvodu, že
žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas túto sumu a dostala sa do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania
žalovanej, ktorý si uplatnil od nasledujúceho dňa po nadobudnutí pohľadávky postúpením dňa 23. 10.
2015 t. j. od 24. 10. 2015, od kedy je žalovaná v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Súd preto
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 219,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania vovýške 5,05 % ročne od 24. 10. 2015 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,05 %, potom výška úrokov z
omeškania zvýšená o päť percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % ročne.

14. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady
úspechu. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej

výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.