Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203109
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416203109.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpeného: Krajské
riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32, 949 01 Nitra proti povinnému: U. Q., A..
XX.XX.XXXX, A. W. Š. F. XX, XXX XX S., N.. X.XX.XXXX, občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške
30,- eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, LLM pod sp. zn. EX 5841/16 sa z
a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Oprávnenému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal 12.5.2016 na exekútorský úrad vo výroku označeného súdneho exekútora návrh na
vymoženie sumy 30,- eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a vykonateľným blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 14044943 z 13.1.2015.

9.6.2016 vydal súd vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým

v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Poverený súdny exekútor doručil súdu 25.7.2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, keďže v priebehu exekúcie zistil, že povinný
8.10.2015 zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. Zároveň uviedol, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Po nahliadnutí do súdneho registra "D" súd zistil, že označený povinný zomrel dňa 8.10.2015, teda po
podaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie i po samotnom začatí exekúcie. Dedičské konanie
bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn.: 10D 281/2015 a uznesením z 27.5.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20.6.2016, zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, teda povinného.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že za daných okolností je dôvodné zastaviť túto exekúciu pre nemajetnosť povinného, a to s poukazomna výsledky dedičského konania. Dedičské konanie bolo právoplatne zastavené, pretože povinný
nezanechal žiaden majetok, a teda ani niet osoby - dediča, na ktorého by prešla povinnosť z exekučného
titulu. Súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie,

preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na skutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie má sa za to, že oprávnený je povinný nahradiť
nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora.

Nakoľko súdny exekútor si náhradu trov exekúcie podaním z 25.7.2016 nenárokoval, súd vyslovil, že
mu ich náhradu nepriznáva.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za zastavenie

konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku úmrtia povinného a jeho
nemajetnosti. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia bola začatá dôvodne a oprávnený zastavenie exekúcie
nezavinil, keďže pod zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo
strany oprávneného, ktoré má za následok buď nedôvodný vznik trov exekúcie alebo také konanie,
ktoré by spôsobovalo zastavenie exekúcie (čo nie je tento prípad), má sa za to, že oprávnený procesne

nezavinil zastavenie exekúcie, preto povinný ako účastník konania je oprávnenému povinný nahradiť
nevyhnutné trovy konania.

Oprávnený si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil a zároveň povinného niet, teda niet osoby,
ktorá by ich mala uhradiť, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.