Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705207680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6705207680.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne U. M., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom J. L. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Monikou Ludikovou, so sídlom J. Kozačeka 11, 960 01 Zvolen, proti žalovanému P. P., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom A. B. XXXX/X, XXX XX K., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou

Ulianko & partners, s. r. o. (do 19. 11. 2013 Ulianko & Holčík, s. r. o. ), so sídlom Nám. SNP 41, 960 01
Zvolen, IČO: 36 856 517, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 132/2005-649 zo dňa 27. 04.
2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 27.
04. 2012 nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že to neodôvodňujú
jeho majetkové pomery. Žalovaný je vlastníkom garáže a motorového vozidla typu Renault Laguna. V
pracovnom pomere vzniknutom od 01. 10. 2007 v K., a.s. dosiahol priemerný plat v období od septembra
2011 do marca 2012 vo výške 538,70 €. Žalovaný býva v byte vo vlastníctve R. V., mesačné výdavky
spojené s bývaním špecifikoval sumou 244,64 €. Priemerný zostatok na jeho účte vedenom vo X., a.s.,

je za posledných 6 mesiacov 10 €. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi V. P. vo výške 100
€ mesačne. Okresný súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že rozsudkom č. k. 13C 132/2005-608 z 23.
01. 2012 boli nehnuteľnosti pôvodne v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného prikázané
do vlastníctva žalobkyne, ktorá bola zaviazaná zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel. Aj keď žalobkyňa a žalovaný podali odvolanie voči tomuto rozsudku, neurobili tak voči výroku
o zrušení spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a ich prikázaniu do vlastníctva žalobkyne. Súd zohľadnil,

že žalovanému bude zo strany žalobkyne zaplatená náhrada za spoluvlastnícky podiel, takže na jeho
strane súd môže oprávnene očakávať majetkový prospech.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom nepoprel, že je vlastníkom garáže a motorového vozidla. Uviedol, že táto skutočnosť
nerieši jeho momentálne majetkové a ekonomické pomery vo vzťahu k výške vyrubenému súdnemu

poplatku, keďže nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na jeho uhradenie. Rozsudok
Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 132/2005-608 z 23. 01. 2012 ešte nenadobudol právoplatnosť a teda
nerieši jeho momentálnu finančnú situáciu. V jeho prípade nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva.

3. Napadnuté uznesenie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny

poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú všeobecné súdy povinné aplikovať Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“), v zmysle jeho § 470 ods. 1 (prechodné ustanovenie). Krajský súd v BanskejBystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380 CSP), v
rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a
contrario a odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil, pretože neboli

splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391
ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam v širšom zmysle, nachádzajúcim sa v

katastrálnom území Zvolen. Vo veci bol dňa 23. 01. 2012 vyhlásený rozsudok č. k. 13C 132/2005-608,
ktorým bolo toto podielové spoluvlastníctvo zrušené a nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Ako náhradu spoluvlastníckych podielov bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť
žalovanému čiastku 40 122,65 €. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady investícií
čiastku 20 532 €. Rozsudok z dôvodu odvolania podaného žalobkyňou aj žalovaným doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť. Žalovaný bol uznesením súdu prvej inštancie z 14. 03. 2012 č.k. 13C

132/2005-627 zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 231,50 €.

5. Podľa § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho
poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

6. Odvolací súd považuje odvolanie žalovaného za dôvodné, pokiaľ poukázal na to, že rozsudok
Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 132/2005-608 z 23. 01. 20212, na základe ktorého mu má žalobkyňa
zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel, nenadobudol právoplatnosť. Skutočnosť, že žalobkyňa, ani
žalovaný nepodali odvolanie proti výrokom tohto rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva, ani
proti výroku o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne je irelevantná. Z povahy

konania o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva, že predmet konania
nie je deliteľný ani v odvolacom konaní. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa vzťahuje vždy na celý výrok
vo veci a žiadna jeho časť nenadobúda právoplatnosť oddelene (§ 367 ods. 2 CSP). Odvolací súd preto
musí z podnetu podaného odvolania preskúmať vždy celý výrok vo veci (viď aj II. ÚS 315/205 Ústavného
súdu ČR). Pre súdne rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP v spojení

s§234ods.4CSP).Okresnýsúdpretoprirozhodovaníožiadostižalovanéhoooslobodenieodsúdneho
poplatku nepostupoval správne, pokiaľ prihliadal na existenciu neprávoplatného súdneho rozhodnutia,
ktoré môže byť aj v odvolaním nenapadnutých výrokoch práve z dôvodu ich súvislosti s výrokom o výške
náhrady za spoluvlastnícky podiel napadnutým odvolaním odvolacím súdom nielen potvrdené, ale aj
zmenenéalebozrušené.Preprípad,žepomerystranyneodôvodňovalialeboneodôvodňujúoslobodenie

od súdneho poplatku, je možné priznané oslobodenie od súdneho poplatku súdom kedykoľvek počas
konania odňať, a to i so spätnou účinnosťou, do právoplatného skončenia konania (§ 254 ods. 2 CSP).

7.Predpokladomoslobodeniaodsúdnychpoplatkovsúpomerystrany.Tentopojemzákonnešpecifikuje.
Z podstaty inštitútu oslobodenia od poplatkov vyplýva, že ide najmä o pomery majetkové, osobné,

zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania pomerov strany je potrebné, aby sa súd
zaoberal okolnosťami, ktoré nie sú len prechodnej povahy a musia byť natoľko závažné, že poplatník
objektívne nemôže zaplatiť súdny poplatok (NS SR sp. zn. 5Obo 169/2000 z 12. 12. 2000). Nie je
rozhodujúce, či majetok žiadateľov o oslobodenie od súdnych poplatkov predstavuje len peňažná
hotovosť ako disponibilný zdroj k okamžitej úhrade súdneho poplatku, alebo aj hnuteľné a nehnuteľné

veci, alebo práva, alebo iné majetkové hodnoty.

8. Úlohou okresného súdu bude podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom zistiť pomery žalovaného ako
žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a vyhodnotiť jeho aktuálnu schopnosť úhrady súdneho
poplatku prihliadajúc, na jeho výšku 1 231,50 €.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).