Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516201892.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska
Pôda, s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska 3179/3, IČO: 44 138 369, proti žalovanej: D. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J., P. XXX/XX, zastúpenej BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Hviezdoslavovo nám. 25, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Juraj Bizoň,

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra z 25. mája 2016 č. k. 9C/107/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod. sp. zn. 9C/107/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil

poukazom na ust. § 138 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“),
ako aj zisteným skutkovým stavom. V odôvodnení uznesenia uviedol, že priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov je viazané na návrh účastníka konania, a preto dostatočné preukázanie osobných a
majetkových pomerov zaťažuje toho účastníka, v ktorého záujme je oslobodenie od súdnych poplatkov.
Tento má povinnosť svoje pomery dokladovať. V prípade, ak súd nemá dostatočne preukázané osobné
a majetkové pomery účastníka, nemôže posúdiť, či odôvodňujú tieto pomery oslobodenie od súdnych

poplatkovamusírozhodnúťonepriznaníoslobodenia.Keďžežalobcasvojeosobnéamajetkovépomery
nepreukázal, nedokladoval vyplneným tlačivom, súd mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa zrušenia
napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že súd nezohľadnil právne relevantnú skutočnosť, že podal návrh na
odkladdaňovéhopriznania,apretoniejemožnédostatočnevyplniťzaslanétlačivo.Odkladomdaňového

priznania si daňovník posúva aj lehotu na zaplatenie dane maximálne o 6 mesiacov a žiadal preto, aby
sa o jeho žiadosti rozhodlo až po uplynutí tejto lehoty.

3. Sudca súdu prvej inštancie sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu
vyhovieť.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

10. Podľa § 254 ods. 2 CSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania

odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery
strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa Článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na to, aby jeho

záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Dohovor zaručuje každému právo na prístup k súdu,
ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred súdom, súčasne však nezaručuje aj právo na
bezplatné súdne konanie. Súdne poplatky sú jedným z druhov trov konania, ktoré musí znášať účastník.

Súd môže na návrh účastníka konania priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Predpokladom
oslobodenia od súdnych poplatkov sú pomery účastníka. Proti uzneseniu súdu, ktorým sa nevyhovelo
návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov je prípustné odvolanie. Až do právoplatnosti zamietavého
rozhodnutia súd nemôže zastaviť konanie podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Avšak ustanovenie § 4 obsahuje aj zákonné oslobodenie od poplatku.

Oprávnenosť žiadosti súd hodnotí z hľadiska splnenia uvedených zákonných podmienok, pričom
vychádza zo skutočností preukázaných žiadateľom.

14. O oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhoduje
na návrh strany konania, ku ktorému je táto povinná pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jej majetkové

pomery, resp. všetky doklady, ktoré sú podľa jej mienky dôležité pre takéto rozhodnutie. Z uvedeného
vyplýva, že strana - žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nesie dôkazné bremeno
a je povinná preukázať všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov. Pokiaľ strana nepreukáže osobné, majetkové a zárobkové pomery, súd nemôže rozhodnúť
inak, ako oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznať.

15. V predmetnom konaní odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie v napadnutom
uznesení a na podklady, na základe ktorých k týmto záverom dospel. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobca písomným podaním zo dňa 07. 04. 2016 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov,pričom zároveň požiadal o doručenie tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka. Uvedené tlačivo bolo
žalobcovi zaslané súdom prvej inštancie a doručené mu bolo dňa 29. 04. 2016. Žalobca uvedené tlačivo
deklarujúce jeho pomery nezaslal a ani žiadnym relevantným spôsobom svoje pomery nepreukázal.

Odvolací súd tak nemohol vychádzať len z tvrdenia žalobcu o jeho nepriaznivých finančným pomeroch
bez ich náležitého preukázania. To že žalobca požiadal o odklad daňového priznanie o 6 mesiacov nie
je dôvodom, pre ktorý by mal odvolací súd rozhodovať o jeho žiadosti až po uplynutí doby 6 mesiacov.

16. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca nepreukázal relevantné skutočnosti

odôvodňujúcepriznanieoslobodeniaodplateniasúdnychpoplatkov,pretožetvrdeniauvádzanévnávrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov a v odvolaní proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov v predmetnom konaní nijako nezdokladoval. Dôvody, ktoré by mohol súd pri rozhodovaní o
oslobodení súdnych poplatkov zohľadniť musí účastník, ktorý podal žiadosť o oslobodenie od súdnych
poplatkov nielen tvrdiť, ale aj vhodným spôsobom preukázať.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).