Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5615208119.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:47248980,právnezastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: T. Ď., F.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XXA, XXX XX A. E., Q. Č. T. L..T.. A. XXX/X, XXX XX E.,
v konaní o zaplatenie 473,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 224,58 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 26,50 eura od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,28 eura od 26.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 46,30 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,50 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 ako miestne príslušnému súdu, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
473,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 26,50 eura od 26.9.2012 do zaplatenia,

zo sumy 106,28 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 46,30 eura od 26.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 45,50 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby vo výške 28,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 €.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzatvoril dňa 23.02.2012 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
poskytovateľ služby, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej

mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA
SIM NEOB 3. Spolu so zmluvou žalovaný dňa 23.02.2012 podpísal aj Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľa služby sprístupniť účastníkovi prístup
do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a predať žalovanému
koncové zariadenie Huawei E173 Black White v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti po
dobu 24 mesiacov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne a včas,

t.j. riadne účastníkovi službu aktivovala, umožnila mu ju v plnom rozsahu využívať a odovzdala mu
koncové zariadenie. Cenu za poskytnuté služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7209238423
na sumu 26,50 €, faktúrou č. 7210306479 na sumu 106,28 €, faktúrou č. 7211329179 na sumu 46,30
€, faktúrou č. 7212450921 na sumu 45,50 € a faktúrou č. 7308071942 na sumu 248,95 €. Žalovaný
cenu za poskytnuté služby neuhradil, čím poskytovateľovi služieb vznikol nárok na deaktiváciu služby.
Zo strany žalovaného zároveň nedošlo ani k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti po dobu

24 mesiacov. Vzhľadom na horeuvedené vznikol poskytovateľovi služby aj nárok na dohodnutú zmluvnú
pokutu. K postúpeniu pohľadávky žalovaného, ktorá je predmetom tohto konania došlo na základeZmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako postupníkom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2016, ktorého sa zúčastnil žalovaný osobne. Právny
zástupca žalobcu a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili hoci naň boli riadne a včas predvolaní.

3. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalovaný, ktorý uviedol, že má vedomosť o čom je toto konanie.
Zo spoločnosti T - mobile si zobral tablet s tým, že zmluvu uzavrel vo februári 2012. Vystavené faktúry

splácal, avšak od jesene 2012 už nie, pretože nemal finančné prostriedky, bol nezamestnaný, v práci
mal úraz. Žalovaný si je vedomý toho, že faktúry zostali neuhradené. Kde sa nachádza tablet, ktorý
mal od spoločnosti povedať nevie, bolo to dávno. Žalovaný bol súdom poučený, že vo veci nebolo
rozhodnuté, nakoľko zmluvná pokuta bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný
následne uviedol, že po odpočítaní zmluvnej pokuty by sumu, ktorá zostala vedel uhradiť aj v hotovosti,
len musí vedieť ako a kam. Viac k veci nemal čo uviesť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou T - mobile zo dňa 23.02.2012 s dodatkom,
faktúrou č. 7209235423, faktúrou č. 7210306479, faktúrou č. 7311329179, faktúrou č. 7212450921,
faktúrou č. 7308071942, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 23.02.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej bol poskytovateľ služby (právny predchodca žalobcu)
povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú
službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM NEOB 3.

V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.02.2012 sa poskytovateľ
služby zaviazal sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom
koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a predať žalovanému koncového zariadenie Huawei E
173 Black White v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti po dobu 24 mesiacov. Za poskytnuté

služby boli účastníkovi vystavené faktúry, a to faktúra č. 7209238423 na sumu 26,50 € so splatnosťou
dňa 25.09.2012, faktúra č. 7210306479 na sumu 106,28 € so splatnosťou dňa 25.10.2012, faktúra
č. 7211329179 na sumu 46,30 € so splatnosťou dňa 25.11.2012, faktúra č. 7212450921 na sumu
45,50 € so splatnosťou dňa 25.12.2012. Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil, čím porušil
Zmluvu a poskytovateľovi služieb vznikol nárok na deaktiváciu služby. Konaním žalovaného nedošlo ani

k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti po dobu 24 mesiacov, na ktorú sa žalovaný zaviazal
v Dodatku a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie.
Vzhľadom na uvedené poskytovateľovi služieb vznikol nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7308071942
na sumu 248,95 € so splatnosťou dňa 25.08.2013.

6. Dňa 9.06.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému.

7. V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 224,58 eur vyhotovil pôvodný veriteľ

odporcovi faktúru č. 7209238423 zo dňa 8.09.2012 splatnú dňa 25.09.2012 za poskytnuté služby vo
výške 26,50 eur, faktúru č. 7210306479 zo dňa 8.10.2012 splatnú dňa 25.10.2012 za poskytnuté služby
vo výške 106,28 eur, faktúru č. 7211329179 zo dňa 8.11.2012 splatnú dňa 25.11.2012 za poskytnuté
služby vo výške 46,30 eur a faktúru č. 7212450921 zo dňa 8.12.2012 splatnú dňa 25.12.2012 za
poskytnuté služby vo výške 45,50 eur.

8. Zo žaloby žalobcu súd zistil, že žalovaný vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi nezaplatil. Súd preto žalobcovi žalovaný nárok v časti
týkajúcej sa sumy 224,58 eur ako dôvodný priznal. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil vo výške 8,75% ročne zo sumy 26,50 eura od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,28

eura od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 46,30 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,50
eura od 26.12.2012 do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške
0,75% (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.predstavuje 8,75% ročne). Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej - ktorej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 248,95 eur vyhotovil pôvodný veriteľ

žalovanému faktúru č. 7308071942 zo dňa 8.08.2013 splatnú dňa 25.08.2013 17.01.2012.

15. Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

16. Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú

nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS). Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho
neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto

dojednania.

17. Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške
ustanovenej v tabuľke č. 1 k Dodatku je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z
toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so
žalovaným dojednaná individuálne. Z Dodatku k Zmluve vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú
pokutu v prospech právneho predchodcu žalobcu na akékoľvek konanie alebo opomenutie žalovaného,
ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej
dobyviazanosti.Nadruhejstranevšakneboladohodnutážiadnazmluvnápokutavprospechžalovaného

pre nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty počas
celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ
aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy. Súd má za to,že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj
neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať
stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje

zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ
zmluvu neuzavrie.

18. Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku k Zmluve nie je možné označiť
ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53

ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS. Podľa označených
ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá
vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu
vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych služieb zo strany
pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná

so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v
pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.). Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute, sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch
o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program služieb a nájom koncového zariadenia a
dobe viazanosti.

19. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže ju uplatnil na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh žalobcu v tejto časti
zamietol.

20. Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku

majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné stanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

29. Podľa článku 3 odsek 2., prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 CSP vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán
vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 473,53 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 224,58 eur, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 47 %. Úspech žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, ktorá bola
súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 53 %. Vzhľadom na uvedené súd

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.