Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Er/938/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216183
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216183.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti povinnému: ROL TECH, s.r.o., (t. č. KOVOMONTY s.r.o.) so sídlom
Nové Zámky, Nábrežná 7, o zaplatenie 1.301,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
peňažné plnenie, keď poukazoval na Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Curia
Slovakia, spisovej značky CS 778/2013 zo dňa 30.10.2013 ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa
12.11.2013 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť 1.301,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 11.05.2012
do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 20,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozhodcovského konania.

Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva o pripojení č. A1510644 a č.A5156366
uzatvorená medzi oprávneným a povinným. Oprávnený sa zaviazal poskytovať povinnému
telekomunikačné služby a povinný sa zaviazal uhrádzať za ich využívanie sumy, ktoré mu boli
fakturované v jednotlivých faktúrach. Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú pri

vykonávaní prevodov, pri vydávaní a používaní elektronických platobných prostriedkov alebo v súvislosti
s nimi sa budú riešiť nasledovne - spore žalobca predloží príslušný spor na prejednanie a rozhodnutie
príslušnému rozhodcovskému súdu.

Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad Vráble, 1.mája 1053 žiadala tunajší súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, datované ku dňu 21.07.2014.

Podľa § 44 ods. 2 veta tretia Exekučného poriadku ( ExP ), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne

Podľa § 44 ods.2 veta tretia Exekučného poriadku ( ExP ), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Z účinkov materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku existujú výnimky rovnako, ako z účinkov
materiálnej právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Typickým prejavom takejto výnimky je ustanovenie §
40 ZoRK o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ by totiž bolo ustanovenie § 35 ZoRK

vykladané doslovne, potom by súd v konaní o tejto žalobe nemohol rozhodcovský rozsudok vôbec
preskúmať, pretože by ním bol (v zmysle § 35 ZoRK v spojení s § 159 O. s. p.) viazaný. Vo vyššieuvedenom zmysle tak treba vykladať aj ustanovenie § 45 ZoRK. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje
osobitnýprieskumnýinštitút-prieskumnúprávomocexekučnéhosúduresp.súdurozhodujúcehovoveci
výkonu rozhodnutia. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je

potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je teda pri postupe
podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol
- nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45
ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie uvedené
v § 57 Exp., či sú tu nedostatky

uvedené v § 40 písm. a) alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Toto ustanovenie (§45 ZoRK) potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré
umožňuje exekučnému súdu jeho skúmanie. Toto skúmanie je exekučný súd oprávnený vykonávať tak,
ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť súd, keby sám
rozhodoval o týchto otázkach. Môže preto samostatne posúdiť, či je vec spôsobilá na rozhodovanie

v rozhodcovskom konaní (§1- ods.1 ZoRK), či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie
súdu alebo rozhodcovského súdu, ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovského súdu,
ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti,
či nejde o plnenie právom nedovolené alebo priečiace sa dobrým mravom, ktoré sa dajú definovať
ako pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ

fundamentálneho hodnotového poriadku. AK tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa
dobrým mravom.

Súd zastáva názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud

v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať, sú plne
namieste.

Súd ďalej poukazuje na to, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie

sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami..Vsubjektívnenearbitrabilnej(spotrebiteľskej)právnejvecizvlášť
vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Súd je toho názoru, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, a preto nie je spôsobilým exekučným

titulom. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)zdôvodu,žeoprávnenýmpredloženýrozhodcovskýrozsudokniejevykonateľnýmexekučným
titulom, pretože bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky je teda nulitným právnym
aktom.
Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia, pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdny úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.