Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/370/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304119409
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:1304119409.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: SLUŽBYT LEVICE, spol. s r.o., Levice, Poľná 8, IČO: 34
117 989, proti odporcovi: MIDATEX, s.r.o., Bratislava, Račianska 42/A, IČO: 35 807 661, zastúpený Mgr.
Martinom Jánskym, advokátom v Nitre, Štúrova 21, - ktorý odporca bol vymazaný z obchodného registra
dňom 07.05.2013, bez právneho nástupcu, o zaplatenie 1.597,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12C/40/2005-242 zo dňa 10. júla 2013, takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd 1. stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia Mgr. Martinom Jánskym, advokátom v Nitre, v sume 232,24 eura na
účet právneho zástupcu Mgr. Martina Jánskeho, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a

vo zvyšku súd uplatnený nárok v časti náhrady trov právneho zastúpenia zamietol. Svoje rozhodnutie
zdôvodnil súd 1. stupňa poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, 3, § 146 ods. 2 prvá a druhá veta
O.s.p. a s poukazom na § 11 ods. 2, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1, 5 písm. b), § 15, §
17 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Poukázal na návrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8. 3. 2004, ktoré doručil
súdu dňa 23. 3. 2004, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 1597,99 eura s príslušenstvom. Ďalej

poukázal na uznesenie Okresného súdu Levice č.k.12 C 40/2005 - 224, zo dňa 10. 3. 2011, ktorým súd
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1
a písm. c) O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca odvolanie, v ktorom namietal, že zastavenie
konania zavinil navrhovateľ, keď zobral návrh v celom rozsahu späť a na základe uvedeného žiadal, aby
súd zaviazal navrhovateľa k plnej náhrade trov konania. Odvolací súd uznesením zo dňa 30. 12. 2011
napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalej poukázal,

že dňa 31. 8. 2010 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k späťvzatiu návrhu proti odporcovi,
v ktorom navrhovateľ uviedol ako dôvod späťvzatia návrhu tú skutočnosť, že bola ukončená platnosť
zmluvyovýkonesprávybytovéhodomunaul.Súkeníckač.2,4,6Levice.Vlastnícibytovnaspravovanie
záležitostí v dome zriadili spoločenstvo vlastníkov bytov, navrhovateľ už nie je oprávnený zastupovať
vlastníkov uvedeného bytového domu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že všetky písomnosti týkajúce sa
právnej veci vedenej pod spisovou značkou 12 C 40/2005 boli odovzdané predsedovi spoločenstva po

dohode so splnomocneným právnym zástupcom spoločenstva s JUDr. Turzom. Súd 1. stupňa ďalej
poukázal na špecifikáciu trov právneho zastúpenia predloženú právnym zástupcom odporcu a to v
celkovej výške 296,03 eura a na to že vychádzajúc z jednotlivých úkonov právnej služby a ich hodnoty
mal súd 1. stupňa za to že náhrada trov konania je opodstatnená do výšky 232,24 eura a vo zvyšku
uplatnený nárok na náhradu trov konania zo strany odporcu zamietol. Ďalej uviedol, že navrhovateľ vzal
svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom sa nejedná o prípad § 146 ods. 2 veta druhá

O.s.p. a teda z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi.Uvedené uznesenie napadol odvolaním navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd vo veci rozhodol
uznesením, ktorým konanie zastaví. Poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa

15. 4. 2013 pod č.3K/86/2012 - 126, bolo zastavené konkurzné konanie voči odporcovi pre nedostatok
majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 5. 2013 a teda týmto dňom došlo k zrušeniu
odporcu. Odporca bol vymazaný z obchodného registra dňa 2. 7. 2013, ktorým dňom odporca zanikol
bez právneho nástupcu, t. j. práva a záväzky odporcu neprešli na inú osobu. Dňom zániku odporcu
zaniklo aj plnomocenstvo právneho zástupcu odporcu zo dňa 25. 11. 2005. Náhrada trov konania je

nárok, ktorý prináleží výlučne účastníkovi konania a nie zástupcovi konania, keďže podľa O.s.p. platí, že
súdrozhodujúciotrováchkonaniaprisudzujenáhradutrovkonaniaúčastníkovikonania.Pretopovinnosť
nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcu je v rozpore so zákonom.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa v dôsledku odvolania navrhovateľa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné toto uznesenie podľa § 221 ods. 1 písmeno i) O.s.p. zrušiť,
keďže neexistovali dôvody na jeho vydanie.

V prejednávanej veci podal dňa 23. 3. 2004 navrhovateľ na súd 1. stupňa návrh proti odporcovi o
zaplatenie 48.141,- Sk s príslušenstvom . Žiadal, aby bol vo veci vydaný platobný rozkaz. Dňa 27. 4.

2004 súd 1. stupňa vydal na základe tohto návrhu platobný rozkaz č.k.11 Ro /78/2004 - 36. V dôsledku
podaného odporu zo strany odporcu, súd konal vo veci ďalej. Výsledkom konania vo veci pred súdom
1. stupňa bolo uznesenie č.k.12 C 40/2005 - 209. zo dňa 22. 3. 2010, ktorým súd v dôsledku späťvzatia
návrhu navrhovateľom konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd 1. stupňa uznesením k.12 C 40/2005 - 224, zo dňa 10. 3. 2011 tak ,že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázal pritom na ustanovenie § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. V dôsledku odvolania odporcu odvolací súd uznesením č.k.8 Co 314/2011 - 234, zo dňa
30. 12. 2011, napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
Poukazoval na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré zákonné ustanovenie súd 1. stupňa v danej veci

neaplikoval.

Následne rozhodol súd 1. stupňa uznesením č.k.12 C 40/2005 - 238, zo dňa 28. 2. 2012, tak že
priznal odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume 296,03 eura, ktorú sumu je
navrhovateľ povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu odporcu Mgr. Martina Jánskeho do troch dní

od právoplatnosti uznesenia.

Z úpravy sudcu na č.l.241 p.v. vyplýva, že toto rozhodnutie mal opraviť VSÚ a to podľa poznámky sudcu
uvedenej pri výroku uznesenia zo dňa 28. 2. 2012, mal odstrániť závady. Následne súd 1. stupňa vydal
rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmavania v rámci tohto odvolacieho konania.

Z vyššie uvedeného vyplýva že súd 1. stupňa potom, čo odvolací súd uznesením zo dňa 30. 12.
2011 zrušil jeho uznesenie o trovách konania účastníkov, rozhodol dňa 28. 2. 2012uznesením č. k. 12
C 40/2005 - 238, o týchto trovách tak že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania a právneho zastúpenia vo výške 296,03 eura. Toto uznesenie bolo doručované súdom 1.

stupňa účastníkom konania . Navrhovateľ ho prevzal dňa 12. 7. 2012 a odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 11. 7. 2012. Uvedené uznesenie nebolo napadnuté odvolaním. Navrhovateľ
napadolodvolanímuzneseniesúdu1.stupňač.k.12C/40/2005-242,zodňa10.7.2013,ktoréuznesenie
však súd 1. stupňa nemal dôvod vydávať, keď o trovách konania už rozhodol predchádzajúcim
uznesením zo dňa 28. 2. 2012 a teda na vydanie ďalšieho uznesenia o trovách konania účastníkov voči

sebe navzájom neexistovali žiadne dôvody. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
1. stupňa zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.