Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714215704.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony P. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo J., zastúpenej P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo J., B. XXX/X a JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Poštová 1, za účasti Okresnej
prokuratúry Zvolen, o návrhu Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo J., B. XXX/X, zast. JUDr. Martinou
Mészáros Bariakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Bystrický rad 453/77,

o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie nesvojprávnej P. M., nar. XX. XX. XXXX, proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 18. 12. 2015, č. k. 7Ps/4/2014 - 162, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrh P. M., nar. XX. XX. XXXX, na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7Ps/4/2014 - 98

zo dňa 25. 05. 2015 zamietol.

V odôvodnení uviedol, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z ust. § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, § 189 a § 204 ods. 1 O. s. p. Nesvojprávna sa prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne domáha odpustenia zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku okresného
súdu č. k. 7Ps/4/2014 - 98 zo dňa 25. 05. 2015. Zmeškanie lehoty podľa ust. § 58 ods. 1 O. s.

p. možno odpustiť z ospravedlniteľného dôvodu. Za takýto ospravedlniteľný dôvod možno považovať
objektívnuokolnosť,resp.udalosť,ktorúžiadateľnevedelsvojouvôľouovplyvniť,aktorázároveňnastala
až po vzniku predmetného rozhodnutia. Za takýto ospravedlniteľný dôvod však nemožno považovať
okolnosť, že účastník nesúhlasí, či už s hmotnoprávnym posúdením veci, resp. s procesným postupom,
ktorý predchádzal vydaniu predmetného rozhodnutia. V danom prípade ospravedlniteľným dôvodom na
odpustenie zmeškania lehoty nemôže byť skutočnosť, že súd využil diskrečnú právomoc vyplývajúcu

mu z ust. § 189 O. s. p., predmetným rozsudkom rozhodol tak, že upustil od doručenia rozsudku
nesvojprávnej. Pokiaľ ide o vymedzenie samotnej lehoty, ktorej odpustenie zmeškania žiadateľka
navrhuje, je potrebné uviesť, že ustanovenie § 204 ods. 1 O. s. p. odvodzuje objektívny začiatok
plynutialehotynaodvolanieprotisúdnemurozhodnutiu,vrátanerozsudku,odjehodoručeniaúčastníkovi
konania, pričom v danej veci súd v zmysle § 189 O. s. p. od doručenia rozsudku nesvojprávnej upustil.
Podľa názoru súdu nie sú teda splnené zákonné podmienky na odpustenie zmeškania lehoty, pretože

nemožno odpustiť lehotu, ktorej začiatok plynutia, priebeh, ani uplynutie, nemožno objektívne určiť.
Prvostupňový súd na záver poukázal na to, že v danom prípade, pokiaľ nesvojprávna s predmetným
rozsudkom nesúhlasí, má k dispozícii právny prostriedok nápravy v zmysle § 186 ods. 3 O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala Renáta Murgašová, nar. 05. 08. 1974, prostredníctvom svojej
právnej zástupkyni. Uznesenie okresného súdu žiadala zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm.

h) O. s. p. a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. s tým, že
súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odvolateľky nie je žiadnydôvod na strane súdu na odmietnutie doručenia rozsudku, navyše tomu nebráni ani to, že nadobudol
právoplatnosť. Poukázala na ust. § 58 O. s. p. a tiež na § 204 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého
odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým

bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je. V týchto prípadoch neplatí
tiež ustanovenie ods. 2 druhej vety. Len z týchto dôvodov je možné neodpustiť zmeškanie lehoty na
podanie odvolania. Rozhodnutím prvostupňového súdu o tom, že vyšetrovaná P. M. nebude súdom v
tomto konaní o jej spôsobilosti na právne úkony vypočutá, súd jej nebude doručovať rozsudok, došlo
zo strany prvostupňového súdu k vážnemu zásahu, ktorým bola účastníkovi konania odňatá možnosť

konať pred súdom. Takýto postup prvostupňového súdu je v rozpore s rozsiahlou judikatúrou ESĽP,
ako aj medzinárodnými dohovormi, na ktoré odvolateľka poukázala v podaní zo dňa 01. 10. 2015.
Navyše rozhodnutie prvostupňového súdu ani nie je nijako odôvodnené, nie sú známe dôvody, ktoré
viedli prvostupňový súd k rozhodnutiu, že rozsudok sa nebude vyšetrovanej doručovať. Rozsudok súdu
prvého stupňa zo dňa 25. 05. 2015 neobsahuje dôvod, ktorý viedol k rozhodnutiu prvostupňového súdu
nedoručiť rozsudok vyšetrovanej. Vzhľadom na toto procesné pochybenie súdu prvého stupňa pri

rozhodovaníoupusteníoddoručeniarozsudkuodvolateľke,nemôženadobudnúťdoručenierozsudkuzo
dňa 25. 05. 2015 len osobám, ktorým bol rozsudok doručovaný, účinky riadneho doručenia rozsudku, ak
bol doručovaný iba navrhovateľke, opatrovníčke a prokuratúre. Odvolateľka je schopná posúdiť význam
súdneho konania o čom predloží lekárske potvrdenie. Neúčasť vyšetrovaného človeka v konaní o
spôsobilosti na právne úkony veľmi ostro kritizoval Ústavný súd ČR vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS

294/11 zo dňa 28. 11. 2012. Prekážkou na to, aby prvostupňový súd doručoval rozsudok o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony samotnej vyšetrovanej, bola práve jej hospitalizácia, jej reálna nemožnosť
zúčastniť sa tohto konania, nakoľko o začatí konania nemala žiadnu vedomosť. Pokiaľ by takúto
vedomosť mala, sama by sa domáhala svojho vypočutia a doručenia rozsudku.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vecne správne.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne. Z obsahu

spisu je zrejmé, že okresný súd o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u XPs/X/XXXX
M., nar. XX. XX. XXXX rozhodol rozsudkom č. k. 7Ps/4/2014 - 98 dňa 25. 05. 2015 tak, že:
„Súd p o z b a v u j e P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom mesto J. spôsobilosti na právne úkony v
celom rozsahu.

Súd od doručenia tohto rozhodnutia menovanej u p ú š ť a.

Trovy konania znáša štát.

Súd nesvojprávnej P. M., nar. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníčku Y. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom J., B. XXX/X.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať nesvojprávnu v bežných
záležitostiach pred štátnymi orgánmi, prijímať za ňu dôchodok a s týmto hospodáriť.

V závažných záležitostiach týkajúcich sa nesvojprávnej sa vyžaduje schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30. 6. a 30. 12. každého roku predkladať správu o výkone
funkcie opatrovníčky súdu.“

Rozhodol tak podľa § 10 ods. 1, § 26, § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 192 ods. 1, 2,
§ 189 a § 191 ods. 1 O. s. p. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia poukázal na ust. § 157 ods.
3 O. s. p. s tým, že ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol. O návrhu teda rozhodol tzv. „skráteným rozsudkom“ bez

bližšieho odôvodnenia, čo zákon súdu umožňuje takto postupovať, preto námietka odvolateľky v tom
smere, že rozsudok neobsahuje dôvod, ktorý viedol k rozhodnutiu prvostupňového súdu k nedoručeniu
rozsudku vyšetrovanej, nie je dôvodná. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd
vo veci takto rozhodol na základe vykonaného znaleckého dokazovania znalcom M.. M. M., ktorývyšetril menovanú P. M., nar. XX. XX. XXXX, a na základe uvedeného vyšetrenia, spisového materiálu,
zdravotnej dokumentácie a klinického psychiatrického vyšetrenia dospel okrem iného k záveru, že
je nutné úplné pozbavenie spôsobilosti menovanej na právne úkony. Uviedol, že menovanú osobu

nie je potrebné predvolať na pojednávanie vo veci samej, účasť na pojednávaní by mohla viesť k
zhoršeniu psychického stavu menovanej. Menovaná vzhľadom na svoje ochorenie nie je schopná
správne pochopiť význam konania a konanie by chápala chorobne, paranoidne. Menovanej neodporučil
ani doručovanie rozhodnutia súdu, nakoľko by to mohlo viesť k zhoršeniu psychického stavu menovanej
a k nepredvídateľnému, chorobne motivovanému konaniu. Menovaná osoba nie je schopná správne

posúdiť význam rozhodnutia, posúdenie by mohlo byť chorobne hrubo skreslené a dezinterpretované.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09. 06. 2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom prvostupňový súd správne postupoval, keď uvedený
rozsudok nedoručil P. M., nar. XX. XX. XXXX, nakoľko závery znaleckého posudku to neodporučili. V
danom prípade, teda ospravedlniteľným dôvodom s poukazom na ust. § 58 ods. 1 O. s. p. pre zmeškanie

lehoty na podanie odvolania nemôže byť skutočnosť, že súd využil právomoc vyplývajúcu mu z ust. §
189 O. s. p. a upustil od doručenia rozsudku nesvojprávnej. Názor prvostupňového súdu, že nie sú
splnené zákonné podmienky na odpustenie zmeškania lehoty je správny, pretože nemožno odpustiť
lehotu, ktorej začiatok plynutia, priebeh a ani uplynutie nemožno objektívne určiť. Odvolací súd súhlasí
s názorom okresného súdu, že za ospravedlniteľný dôvod nemožno považovať ani okolnosť, že účastník

nesúhlasí, či už s hmotnoprávnym posúdením veci, resp. s procesným postupom, ktorý predchádzal
vydaniu predmetného rozsudku.

Odvolací súd považoval uznesenie okresného súdu za vecne správne, a preto rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.