Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/945/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114220079.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: L. P., bytom D. Z. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 7, zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,

o zaplatenie sumy 342,49 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 342,49 eur s
príslušenstvom, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 12C/253/2015-26 zo dňa 06. júla 2015
a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 12C/253/2015-26 zo dňa 06. júla 2015 návrh
navrhovateľa zamietol. O trovách konania účastníkov rozhodol tak, odporkyňa nemá právo na náhradu
trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 3, § 51, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods.
1, § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol dôvodne podaný s poukazom na to, že
uplatnený právny nárok je premlčaný, keď trojročná premlčacia doba uplynula dňa 02.09.20013 a návrh
bol podaný na súde dňa 01.07.2014. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 29. 07.

2015. Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 30. 07. 2015. Navrhovateľ písomným podaním
zo dňa 05.08.2015 zobral svoj návrh na začatie konania späť a žiadal, aby súd konanie zastavil .

K späťvzatiu návrhu navrhovateľa sa odporkyňa na písomnú výzvu súdu nevyjadrila, teda neuviedla,
že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolacísúdvsúladesustanovením§208OSProzhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia

s poukazom na to, že navrhovateľ svojim podaním v čase, kým rozhodnutie súdu nenadobudlo
právoplatnosť vzal svoj návrh späť a odporkyňa sa nevyjadrila tak, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí.O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.