Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412215040.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v zastúpení
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
konajúca prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Alexandra Kasatkina, proti odporkyni N. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom W. Ž. I. K., t. č. bytom u Y. N., E. M., H. X, o návrhu na zaplatenie sumy 331,94
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 298,38 € s úrokom z omeškania vo výške 10
% ročne, počítaný od 11.2.2009 do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške 17,50 € na
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia od odporkyne sumy 33,56 € s úrokom
z omeškania vo výške 10 % ročne, počítaný od 12.2.2009 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, konajúca
prostredníctvom prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina, vo výške 82,06 €, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporkyne zmluvnej pokuty vo výške
331,94 € s úrokom z omeškania vo výške 10 %, počítaný od 12.2.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ
v návrhu poukázal na to, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, kde sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky, dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení a všeobecnými podmienkami. Odporkyňa si tieto povinnosti neplnila. Navrhovateľ po podaní
návrhu doručil súdu písomné podanie, z ktorého je zrejmé, že návrh zobral sčasti späť a konanie žiadal
zastaviť v časti, prevyšujúcej sumu 298,38 €. Uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol odporkyni
telekomunikačné zariadenie Nokia 6288 za kúpnu cenu 1,-Sk (0,03 €) s DPH, pričom štandardná cena
tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení s dodatkom bola 8.990,-Sk (298,41
€). Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto mobilného zariadenia bola teda vo
výške 8.989,-Sk (298,38 €). Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na tieto skutočnosti si uplatňuje zmluvnú
pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý za zľavnenú
cenu. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť
konania a požiadal, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti v zmysle podanej žaloby a
vyjadrenia.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Súdu doručila písomné
ospravedlnenie, kde uviedla, že na pojednávanie sa nedostaví z rodinných dôvodov. K návrhu
navrhovateľa sa písomne nevyjadrila.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 1059/2012 zo dňa 9.8.2013.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 23.10.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s čiastočným späťvzatím
návrhu, so Zmluvou o pripojení, s Dodatkom k zmluve o pripojení, s výpisom zo živnostenského
listu odporkyne, s faktúrou zo dňa 22.1.2009, s Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s hodnotou príslušného mobilného telefónu, s
ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy,
súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám, uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
NBS, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba NBS, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie
návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011, ktorú uzavrel postupca
Slovak Telecom, a.s. Bratislava s navrhovateľom.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou, v tom čase fyzickou osobou - podnikateľkou,
Katarínou Kucejovou - Šport Plus, miesto podnikania Žiar nad Hronom, Jesenského 57/1, č.
živnostenského registra 613-6799, IČO: 35298774, dňa 12.7.2007 Zmluvu o pripojení. V zmysle
uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni v zmluve
špecifikované služby a odpredať mobilný telefón zn. Nokia 6288. Toho istého dňa, ako zmluva o pripojení,
bol uzavretý Dodatok k zmluve, pričom z uvedeného dodatku je zrejmé, že odporkyňa využívala program
služieb Podnikateľ 300, aktivačný poplatok 299,- Sk vrátane DPH, bol jej odpredaný mobilný telefón
Nokia 6288 za kúpnu cenu 1,-Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle Dodatku k
zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10.000,-Sk (331,94 €), a to za porušenie
zmluvne stanovených povinností.

Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 7 a 26 spisu) súd zistil, že odporkyňa, ktorá uzavrela zmluvu s
právnym predchodcom navrhovateľa, bola zapísaná v živnostenskom registri pod obchodným menom
Katarína Kucejová - Šport Plus, bolo jej pridelené IČO: 35 298 774 a podnikateľskú činnosť vykonávala
na mieste podnikania Jesenského 57/1, Žiar nad Hronom. Uvedené skutočnosti sú zapísané v
živnostenskom registri pod č. 613-6799, a to Obvodného úradu Žiar nad Hronom, Odbor živnostenského
podnikania. Odporkyni vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 5.10.1998 a podnikateľskú činnosť ukončila
k 13.10.2009. Z týchto skutočností súd má za preukázané, pričom to korešponduje aj s uzavretou
zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve o pripojení, že odporkyňa v stupovala do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa ako fyzická osoba - podnikateľ. V konkrétnej veci je
zrejmé, že na daný zmluvný vzťah, založený Zmluvou o pripojení zo dňa 12.7.2007 a Dodatkom k
zmluve o pripojení z toho istého dňa okrem ustanovení lex specialis, a to Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, nedopadá právna úprava podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, upravujúca spotrebiteľské zmluvy. Lex generalis spotrebiteľa definuje v ustanovení § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej dikcie spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti. Nakoľko však bolo preukázané, že dlžník, odporkyňa, bola v čase uzatvárania predmetnej
zmluvy podnikateľským subjektom a v danej veci pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je možné vzhľadom na všetky zákonné
kritériá považovať daný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom za spotrebiteľský vzťah v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a následne potom ani podriadiť ho právnemu režimu tejto
normy, upravujúcej problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Súd tento právny
záver vyvodzuje jednak z označenia dlžníka v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku k tejto zmluve,

identifikačnými znakmi, typickými pre podnikateľa, a to obchodným menom, miestom podnikania a
identifikačným číslom.

V danej veci účastníci konania síce uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle Zákona 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v obchodnom zákonníku,
dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (navrhovateľovi) právo na plnenie od dlžníka
(odporkyne) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok.

Keďže navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporkyne zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 € a následne zobral návrh späť v časti, prevyšujúcej sumu 298,38 €, preto súd konane o
návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia od odporkyne sumy 33,56 € s príslušným úrokom z
omeškania, zastavil (§ 96 ods. 1 OSP). Predmetom konania tak zostala sumu 298,38 € titulom zmluvnej
pokuty s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne, počítaný od 11.2.2009 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania ostala procesne nečinná, súdu nepredložila ani neoznačila žiadny dôkaz,
spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové tvrdenia navrhovateľa v podanom návrhu. Odporkyňa
ničím nespochybnila tvrdenia navrhovateľa v návrhu v tom zmysle, že porušila zmluvné povinnosti v
zmysle uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku. Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni
pôvodnú výšku zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € faktúrou zo dňa 22.1.2009, ktorá bola splatná dňa
11.2.2009. Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa bol dôvodný, súd zaviazal odporkyňu k úhrade
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia, čiže vo výške 298,38 € s
poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa s plnením
dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Navrhovateľom uplatnená zmluvná pokuta je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku, ktorú náhradu trov konania žiadal navrhovateľ v zmysle podaného návrhu zaplatiť do rúk
navrhovateľa. Navrhovateľ za podaný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 19,50 €, nakoľko pôvodne
uplatnená suma bola 331,94 €. Následne navrhovateľ zobral v časti návrh späť a predmetom konania
zostala suma 298,38 €. Uvedenej sume zodpovedá súdny poplatok vo výške 17,50 €. Súd vzhľadom na
to zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania na súdnom poplatku sumu 17,50 €.

Podľa § 3 Zákona č. 71/92 Zb., prvá veta, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie, vrátane odvolania a dovolania
odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ z pôvodne podaného návrhu zaplatil súdny poplatok 19,50 €, následne
po čiastočnom späťvzatí návrhu zo žalovanej sumy prislúchal súdny poplatok vo výške 17,50 €, rozdiel
predstavuje 2 €. Vzhľadom na to, že poplatok, resp. jeho časť sa vracia krátený o 1 %, najmenej o 6,70
€, nie je možné navrhovateľovi časť preplatku vrátiť.

Súd priznal navrhovateľovi aj trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 26,56 € (príprava
a prevzatie návrhu, spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,63 € (úkony v r. 2012), čo spolu
predstavuje 68,37 €. Súd priznal navrhovateľovi aj DPH vo výške 20 %, a to sumou 13,68 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia 82,06 €.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.