Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému M. K.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. októbra
2016, pod sp. zn. 2 Pv 439/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

M.G. K., nar. XX.XX.XXXX Z. O. - A. A., trvale bytom L. E., C. XXX/XX, okres O., invalidný dôchodca,
toho času od 27.03.2016 v Ústave na výkon väzby Prešov,
j e v i n n ý , že

dňa 03.08.2016 v čase okolo 21.20 hod. v rodinnom dome na adrese svojho trvalého bydliska v L. E., C.
Č..XXX,okresO.,potom,akoprišielzkrčmypodvplyvomalkoholusasmanželkouN.L.K.pohádal,tejto
zakázal používať počítač a následne ju začal fyzicky napádať a to tak, že ju zozadu chytil za prvú ruku

a prevrátil ju zo stoličky, pričom spadla na posteľ, ktorá bola za ňou a na posteli ju začal biť päsťami po
chrbte, pričom kričal, že ju dobije a zabije, následne sa jej podarilo ujsť na chodbu, kde ju začal naháňať
po dome s tým, že ju chcel fyzicky napadnúť a pritom sa jej vyhrážal, že ju zabije, pričom manželka zo
strachu o svoj život a zdravie utiekla z domu preč k susede odkiaľ zavolala políciu, obvinený išiel do
kotolne a začal páliť oblečenie svojej manželky, pričom kričal, že toto oblečenie si ona kúpila za jeho
peniaze a preto ho nosiť nebude, čím touto vyhrážkou vzbudil u svojej manželky N. K. dôvodnú obavu,
že svoje vyhrážky aj uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin
spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin
spáchal na chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.