Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211470
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116211470.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. R., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
N. R., R. Š. XX, F. K. O. Q.. Y. R.É., o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j esa toto predbežné opatrenie:

"Maloletý G. R. sa o d o v z d á v a do ústavnej starostlivosti N. N. M., C. XX, F..".

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín podal na tunajšom súde podnet na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby bol mal. G. odovzdaný do ústavnej starostlivosti N. N. M.L., C. XX, F..

Uviedol, že spisová dokumentácia mal. G. je na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately vedená od 09/2011 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Počas tohto obdobia
sa matka so svojimi deťmi opakovane sťahovala a aj z tohto dôvodu mal. G. viackrát menil základnú
školu. Školská dochádzka mal. G. bola pravidelne monitorovaná, školu navštevoval sporadicky, avšak
všetky hodiny boli ospravedlnené, väčšina zo zdravotných dôvodov od jeho obvodnej lekárky MUDr. G.,
resp. od jeho matky. V správe MUDr. G. zo dňa 25.11.2014 sa uvádza, že mal. G. bolo diagnostikované

chronické celoživotné ochorenie hrubého čreva, ktoré sa u neho prejavuje vodnatými stolicami s
prímesou krvi a bolesťami brucha a jeho zdravotný stav si vyžaduje opakované hospitalizácie. Mal. G.
bol v šk. roku 2014/2015 opakovane žiakom X.ročníka na ZŠ H., F.. Z dôvodu dlhodobých zdravotných
problémov bol vzdelávaný podľa " Individuálneho vzdelávania" v minimálnom rozsahu dvoch hodín
týždenne. Aj pri tomto minimálnom rozsahu vyučovacích hodín nebol schopný chodiť do školy a plniť si
svoje školské povinnosti. Komunikácia a spolupráca matky so školou bola problematická. Matka načas

nedokladovalaospravedlnenkyodlekára,soškolounekomunikovala,zavádzala,neustálesavyhovárala
na synov zlý zdravotný stav. Matka sa so synom nezúčastňovala ani dohodnutých termínov odborných
vyšetrení,ktorébolonutnévykonať,abyškolavedela,naakejvedomostnejúrovnivôbecžiakje.Nakoľko
mal mal. G.Š. vysokú absenciu, nebolo ho možné hodnotiť, väčšinu predmetov žiak neabsolvoval,
resp. absolvoval so známkou nedostatočný. Z tohto dôvodu musel mal G. D. ročník opakovať už
druhý krát. V správe z FN v Trenčíne zo dňa 17.07.2015 je uvedené, že vzhľadom na nepriaznivý

zdravotný stav nebolo možné, aby mal. G. počas rokov 2014 a 2015 plnil povinnú školskú dochádzku
štandardným spôsobom, avšak individuálna forma vzdelávania sa pri dobrej spolupráci dá zvládnuť.
Nakoľko sa matka so synom presťahovali do F. C., začal mal. G. v šk. roku 2015/2016 navštevovať ZŠ
v F. C.. Prvé dva týždne v škole prebehli bez problémov, no následne začala takmer súvislá absencia,
ktorú matka zdôvodňovala zdravotnými problémami, hroziacou hospitalizáciou. Z dôvodu vysokej
absencie žiak neprospel na pol roka, pri komisionálnom preskúšaní nemal dostatočné vedomosti. Na

základe výsledkov špeciálneho-pedagogického a psychologického posúdenia v Centre pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v Trenčíne zo dňa 06.04.2016 bolo odporučené, aby bol mal.G. evidovaný ako žiak so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami a aby bol v bežnej základnej
škole integrovaný. Na základe tohto škola matku vyzvala, aby si sama písomne podala žiadosť o
integráciu svojho dieťaťa, do dnešného dňa tak však neurobila. Z uvedeného vyplýva, že matka bráni

tomu, aby sa jej dieťa adekvátne vzdelávalo vzhľadom na jeho špecifické potreby. Dňa 19.05.2016
bolo na úrad doručené oznámenie zo ZŠ F. C., kde sa uvádza, že matka zanedbáva povinnosti rodiča,
nespolupracujezoškolou.Dňa08.06.2016sanapôdeúraduuskutočnilopracovnéstretnutievovecimal.
G., ktorého sa zúčastnili participujúce inštitúcie ( lekár, škola, CPPPaP, Okresný úrad- obor školstva).
Triedny učiteľ informoval o tom, že mal. G. je v školskom roku 2015/2016 opakovane žiakom X.ročníka.

Z dôvodu vysokej absencie a nedostatku známok, bude ročník znovu opakovať. Čo sa týka jeho
dochádzky v II. polroku v mesiaci 03/2016 nebol v škole ani raz, pričom hodiny sú ospravedlnené
lekárkou a matkou, 10 hodín má neospravedlnených. V mesiaci 04/2016 bol v škole 4 dni, 17 hodín
je neospravedlnených, v mesiaci 05/2016 bol v škole 1 deň, 28 hodín neospravedlnených, v mesiaci
06/2016 bol v škole dva dni a to zrejme z dôvodu, že matke bolo avizované pracovné stretnutie kvôli
jej synovi. Škola na stretnutí avizovala nezrovnalosti v ospravedlnenkách žiaka, ospravedlnenia od

lekára boli dokladované aj po mesiaci, pričom sa ospravedlnia vzájomne prekrývali, napr. hospitalizácia
maloletéhosaprekrývalasvyšetrenímuobvodnejlekárky.Naprieksnahekaždejškoly,CPPPaPTrenčín
aj úradu riešiť problém žiaka a brať ohľad na jeho zdravotný stav, sa situácia mal. G. stále zhoršuje.
Mal. G. stratil školské návyky, nemá dostatočné a potrebné vedomosti zo všetkých predmetov a nemá
vytvorené sociálne kontakty s ostanými deťmi. Matka opakovane zavádza a klame školu, úrad, zrejme

aj detskú lekárku. Mal. G. bol tiež opakovane počas školského vyučovania videný vonku na ihrisku,
pričom bolo zrejmé, že v tom čase nemal žiadne zdravotné problémy. Úrad práce bol toho názoru,
že matka vedome umožňuje svojmu synovi zanedbávať povinnú školskú dochádzku a umožňuje mu
tak viesť záhaľčivý spôsob života, načo zneužíva chorobu svojho syna. Ďalším dôvodom, pre ktorý
je potrebné vyňať mal. G. z rodinného prostredia je podozrenie z ohrozenia zdravia maloletého. Mal.

G. bol od 17.05.2016 do 25.05.2016 hospitalizovaný v DFNsP Bratislava a to pre opätovný výskyt
príznakov svojho ochorenia, taktiež si sťažoval na bolesti chrbtice a kolien. Počas hospitalizácie sa
jeho stav upravil a v celkovo dobrom klinickom stave bol prepustený do domácej starostlivosti, pričom
mu bola predpísaná potrebná medikamentózna liečba. Mal. G. mal pokračovať v diéte podľa poučenia
gastroenterológa. Matka sa mala s prepúšťacou správou hlásiť u pediatričky MUDr. G.. Taktiež sa

mala matka so synom dostaviť do dvoch týždňov na kontrolný odber krvi a výsledok oznámiť do
gastroenterologickej ambulancie DFNsP, čo však matka podľa vyjadrenia MUDr. G. neurobila. Dňa
17.06.2016 prijal úrad žiadosť o riešenie situácie z DFNsP Bratislava, v ktorej sa uvádza, že mal. G.
bol dňa 16.06.2016 opätovne prijatý na detskú kliniku vo veľmi zlom zdravotnom stave. Vzhľadom k
recidivujúcim atakom ochorenia boli prostredníctvom zdravotnej poisťovne zistené skutočnosti a to,

že mal. G. neboli predpisované lieky, ktoré má užívať. Matka nemocnici tvrdila, že lieky predpisuje
MUDr. G. a jej, že ich predpisuje nemocnica. Zdravotná poisťovňa však vo svojich záznamoch neeviduje
žiadny predpis takýchto liekov. Tým pádom dieťa nebolo liečené a jeho zdravotný stav nie je dobrý.
Následne bol s matkou p. R. za účasti sociálneho pracovníka nemocnice, ošetrujúcej lekárky MUDr. Č.
a izbovej lekárky MUDr. E. uskutočnený pohovor. Keďže matka už nemohla zavádzať uviedla, že syn

ju nerešpektuje, odmieta užívať lieky a navštevovať školské zariadenie. Toto vyjadrenie matky mal však
za účelové a klamné, nakoľko rodina je v evidencii sociálnej kurately už od roku 2011 a matka nikdy
neavizovala výchovné problémy so svojím synom, problémy so školskou dochádzkou odôvodňovala
zlým zdravotným stavom svojho syna. Dňa 20.06.2016 bol na základe uvedených skutočností podaný
na Okresnú prokuratúru v Trenčíne a na ORPZ Trenčín, odbor kriminálnej polície podnet na podozrenie z

ohrozovania mravnej výchovy mládeže a tiež podnet z podozrenia na ohrozovanie života a zdravia mal.
G. jeho matkou. Na základe uvedeného, za účelom zabezpečenia priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývinu mal. G. a tiež za účelom zabezpečenia ochrany zdravia mal. G. navrhol vydať
predmetné predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 76 ods. l písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen

faktických) pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo
veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

V danom prípade súd dospel k záveru, že je tu dôvod na vydanie predbežného opatrenia,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny
záujem na vydaní predbežného opatrenia a osvedčil i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. Povinná školská dochádzka mal. G. je vážne narušená, mal. G.
vedie záhaľčivý spôsob života, ktorý mu umožňuje viesť jeho matka, a taktiež je bezprostredne ohrozené

jeho zdravie z dôvodu, že mu neboli podávané lieky, ktoré má užívať. Keďže mal. G.Š. navštevuje
školu iba sporadicky, stratil školské a vyučovacie návyky, nemá dostatočné a potrebné vedomosti
z vyučovacích predmetov, pričom aj napriek uvedeným skutočnostiam ani matka mal. so školou
nespolupracuje, vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav potrebuje špeciálny výchovnovzdelávací
prístup, ktorý je podmienený aj konaním jeho matky, ktorá však svojím konaním uvedenému bráni,

navyše má maloletý zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú medikamentóznu liečbu, ktorá mu nebola
z dôvodu konania jeho matky predpisovaná a maloletý tak nebol liečený, a z ktorého dôvodu bol mal.
G. opätovne hospitalizovaný vo veľmi zlom zdravotnom stave, má súd za preukázané, že nariadenie
predmetného predbežného opatrenia je v danej veci nevyhnutné, a to za účelom zabezpečenia
priaznivého fyzického, psychického, sociálneho vývinu mal. G., ale taktiež aj za účelom zabezpečenia

ochrany jeho zdravia.

Podľa § 81 ods. 1, 3 a 4 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej
starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za

mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon. O začatí konania bez návrhu
vydá súd uznesenie, ktoré doručí účastníkom do vlastných rúk, ak zákon neustanovuje inak. Na konania,
ktoré možno začať i bez návrhu, sa vzťahujú ustanovenia prvej až štvrtej hlavy tejto časti, ak ďalej nie
je ustanovené inak.NakoľkosavdanejvecijednáokonanievovecistarostlivostisúduomaloletýchaÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Trenčín podal tunajšiemu podnet na nariadenie predbežného opatrenia na nariadenie

ústavnej starostlivosti, súd v zmysle § 81 O.s.p. začal konanie vo veci samej bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.