Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513207299.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa L. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX,
občanovi SR proti odporkyni E. A., rod. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, občianke SR právne
zastúpenej JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, 17. novembra 31, v
konaní o zrušenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 191,43 eur predstavujúce trovy

právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Vladimíra Komana, advokáta AK so
sídlom Ul. 17. Novembra 31, Stará Ľubovňa v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenímč.k.5C/258/2013-43zodňa24.4.2014vspojenísopravnýmuznesenímč.k.5C258/2013-49
zo dňa 18.8.2014 súd zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť skôr,
než sa začalo pojednávanie, a zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške

443,59 eur.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd nezohľadnil prípadné
použitie § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že jeho sociálna situácia je taká, že nie je schopný hradiť trovy
konania, nakoľko jeho príjem predstavuje sumu cca. 330 eur, kde mu po zaplatení výživného na mal.
deti a na manželku vo výške 40 eur, nezostáva na výživu žiadne finančné prostriedky. Zároveň poukázal

na priznané trovy právneho zastúpenia odporkyne, a to na úkon - návrh na začatie konania (ktorý podal
navrhovateľ), účasť na pojednávaní (pričom navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania) a
tiež spochybnil aj úkon „ďalšia porada s klientom“, ktorý je podľa jeho názoru neúčelný.

Krajský súd v Prešove na základe odvolania navrhovateľa uznesením č.k. 5Co 251/2014-54 zo dňa
13.11.2014 zrušil výrok o trovách konania a vec vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Uložil súdu

prvého stupňa zaoberať sa otázkou, či v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na aplikáciu
§ 150 ods. 1 O.s.p. .

Súd v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu a za účelom ustálenia trov konania
opätovne preskúmal uplatnené trovy konania a to vzhľadom na ich účelnosť a opodstatnenosť, ako aj
na prípadné použitie § 150 O.s.p. .

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotárazavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Keďže konanie v prejednávanej veci bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa,
navrhovateľ dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu žalobného návrhu súdu neuviedol, súd preto dospel k
záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade je potrebné vychádzať z princípu
zavinenia z procesného dôvodu v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., teda že navrhovateľ zavinil zastavenie
konania a preto je povinný odporkyni nahradiť vzniknuté trovy konania, preto súd zaviazal navrhovateľa

uhradiť odporkyni trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 191,43 eur.

Právny zástupca odporkyne vyčíslil trovy právneho zastúpenia, podaním zo dňa 28.4.2014 v sume
443,59 eur, a to za úkony právnej služby a režijný paušál.

Súd po opätovnom preskúmaní uplatnených trov konania priznal právnemu zástupcovi trovy právneho

zastúpenia v sume 382,85 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“) za 4 úkony právanej služby:

Tarifná odmena v sume 253,13 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 13 ods. 2 písm.
d), § 13a ods. 4 vyhlášky:

1/ prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 6.2.2014 ........................................... 101,25 eur
2/ písomné podanie na súd zo dňa 11.2.2014 - vyjadrenie k uzneseniu ................. 101,25 eur
3/ ďalšia porada s klientom dňa 22.4.2014 v čase od 14:50 do 15:30 hod. .............33,75 eur
4/ účasť na pojednávaní dňa 24.4.2014 vo výške 1/2 (vyhlásenie rozhodnutia) ..... 50,63 eur
SPOLU: 286,88 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 32,16 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný paušál rok 2014 )
- 4 x 8,04 eur.

DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 319,04

eur, t.j. vo výške 63,81 eur.

Spolu priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 382,85 eur.

Súdpriznalodporkynitrovyprávnehozastúpenia-odmenazaúkonúčasťnapojednávanídňa24.4.2014

vovýške1/2základnejsadzbytarifnejodmeny(1/2z101,25eur)zdôvodu,ženauvedenompojednávaní
nedošlo k prejednaniu veci samej, bolo na ňom len vyhlásené rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd v súlade s pokynom odvolacieho súdu zaslal obom účastníkom konania, t.j. navrhovateľovi, aj
odporkyni výzvu na zdokladovanie aktuálnych majetkových a osobných pomerov za účelom posúdenia,

či v danom prípade je dôvodné použitie § 150 ods. 1 O.s.p. Súd pritom vychádzal z názoru
konštatovaného v judikatúre slovenských súdov (napr. rozhodnutie v Zborníku IV stanovísk, správ a
rozhodnutí súdu a súdnych rozhodnutí NS (ČSSR, ČSR a SSR, str. 64), v zmysle ktorého je potrebné pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na pomery všetkých účastníkov konania
a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a postoje v konaní.

Z dokladov predložených odporkyňou súd zistil, že jej mesačné výdavky na stravné v práci, elektrinu,
digi TV, potraviny a hyg. potreby a čist. prostriedky predstavovali za rok 2014 spolu cca. 430 eur,
ročné výdavky na školné, knihy, školské potreby, drogériu, farbu do tlačiarne, cestovné do školy, lieky
a ošatenie predstavovali spolu 1391 eur. V období od 27.7.2013 do 30.9.2014 bola odporkyňa vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni vyplýva, že odporkyňa bola od 1.11.2013 do 30.4.2014 zaradená na vykonávanie aktivačnej
činnosti formou dobrovoľníckej služby podľa § 52a zákona č. 5/2004 Z.z., za čo jej bol vyplácanýpaušálny príspevok vo výške 198,09 eur mesačne. Od 1.10.2014 do 30.6.2015 bola odporkyňa
zamestnaná ako učiteľka MŠ Údol, kde jej funkčný plat bol 501,50 eur mesačne.

Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že jeho mesačné výdavky predstavujú: výživné na
maloleté deti vo výške 300 eur, výživné na manželku do júla 2014 vo výške 40 eur, telefón vo výške 25
eur, splátky úverov(VUB, SLSP, Home Credit) spolu vo výške 279,51 eur, nájomné za byt vo výške 200
eur a strava vo výške 50 eur. Priemerný čistý plat navrhovateľa za rok 2014 predstavoval 517,66 eur.

V prípade rozhodovania o trovách v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ide predovšetkým o to, aby sa
rozhodnutie o náhrade trov konania nejavilo ako tvrdosť voči účastníkovi a neodporovalo dobrým
mravom. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v majetkových, sociálnych a iných pomeroch
účastníka, pričom je potrebné zvážiť aj konkrétne okolnosti prípadu.

Zákon priznáva súdu rozsiahle moderačné právo v otázke náhrady trov konania. Ide však o výnimočný

postup, čo zdôrazňuje tiež výslovné použite tohto pojmu. Z uvedeného vyplýva, že na aplikáciu
rozoberaného ustanovenia nepostačuje len existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ale
súčasne musí ísť o výnimočnú situáciu.

Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného

zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie §
150 O.s.p.
preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o
náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania;

vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležité odôvodnený. Pri
skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkové,
sociálne, osobné a ďalšie pomery účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho,
kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové

pomery oprávneného účastníka.

V zmysle vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je zamestnaná a má
pravidelný mesačný príjem, ktorý postačuje na pokrytie preukázaných pravidelných mesačných
výdavkov. Navrhovateľ je zamestnaný a zo zamestnania má pravidelný mesačný príjem. Porovnávajúc

pomery navrhovateľa k pomerom odporkyne, sú tieto približne rovnaké.

Predmetom sporu medzi účastníkmi konania je zrušenie manželského výživného. Navrhovateľ pred
prvým pojednávaním vo veci samej zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a to bez
uvedenia dôvodu. Teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. V zmysle platnej právnej

úpravy a vyššie citovaných zákonných ustanovení, je teda povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli.
Súdom priznané trovy konania vo výške 382,85 eur súd považuje vzhľadom k jeho finančnej situácii za
značne vysoké a v prípade prijatia rozhodnutia o tom, že by navrhovateľ bol povinný tieto trovy konania
uhradiť v plnej výške, takéto rozhodnutie sa súdu javí ako značne neprimerané a takéto rozhodnutie by
mohlo výrazne ovplyvniť aj samotnú výživu navrhovateľa.

Súd v danej veci aj vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť
o priznaní náhrady trov konania aj s prihliadnutím na ust. § 150 ods.1 Os.p., pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa súd vidí v majetkových pomeroch účastníkov konania, tak ako je to vyššie uvedené.

Súd v súlade s vyššie uvedeným preto rozhodol tak, že síce v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. je navrhovateľ

povinný nahradiť trovy tohto konania, ale s poukazom na znenie § 150 ods. 1 O.s.p. súd odporkyni
sčasti nepriznal náhradu trov konania a to výške 50% zo sumy 382,85 eur a v zmysle uvedeného
zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania vo výške 191,43 eur tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §§ 205, 209 Obč. súd. por.).