Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205256.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951 proti žalovanému: C. E., nar. XX. X. XXXX,
J. Q., Z. XXX/XX, občanovi SR v konaní o zaplatenie 1 899,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 615,36 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 2.10.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 55,26 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 9.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny
1 899,92 eur, úrokov 243,42 eur, úrokov z omeškania 105,76 eur, poplatkov 60,-- eur, úroku 12,9 %

ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 899,92 eur od 2.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1 899,92 eur a nezaplatených úrokov 243,42 eur od 2.10.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000,-- eur na žalovaným určený účet.

Žalovaný sa zaviazal úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver bol povinný
splatiť do 17.10.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a preto bol listom zo dňa 15.1.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 6.2.2014. Pohľadávku však neuhradil do podania žaloby na súd. Pohľadávka predstavuje sumu 2
309,10 eur a pozostáva z istiny vo výške 1 899,92 eur, úrokov 243,42 eur, úrokov z omeškania 105,76
eur, poplatkov 60,-- eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 7.2.2014 sankciované

sankčným úrokom vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 243,42 eur predstavujú dohodnutý zmluvný
úrok a úrok z omeškania v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obch. zákonníka.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému
doručil žalobu spolu s prílohami a vyzval ho, aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadril.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalovaný a žalobca, ktorý neúčasť na
pojednávaníospravedlnilzdôvodovpracovných,súhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti,žalovaný
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v

neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to: výzvou
na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 7.2.2014, zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, pohybmi na účte, Všeobecnými obchodnými podmienkami, písomným

vyjadrením žalobcu, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.10.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca ako veriteľ mal žalovanému ako dlžníkovi poskytnúť bezúčelový úver vo výške 2 000,--
eur pri fixnej úrokovej sadzbe 12,9 % ročne a poplatku za správu úverového účtu 3,99 eur mesačne,

poplatok za poskytnutie úveru bol 40-- eur. Úver mal byť splatený 120 anuitnými splátkami vo výške
29,88 eur mesačne splatnými v 15. deň kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou 15.1.2012 po
konečnúsplatnosťúveru17.10.2022inkasomzbankovéhoúčtuvbanke/príkazomnaúhraduvprospech
Inkasného účtu. Výška RPMN úveru bola v zmluve uvedená 18,33 %, priemerná RPMN 19,08 % a
celková čiastka, ktorú mal žalovaný za úver zaplatiť, bola 4 104,40 eur.

Z mesačného výpisu transakcií za mesiac jún 2013 a z pohybov na účtoch súd zistil, že žalovanému
žalobca vyplatil dňa 27.10.2012 úver vo výške 1 960,-- eur, keďže zo schválenej sumy úveru 2 000,--
eur ešte pred vyplatením úveru si žalobca stiahol poplatok za poskytnutie úveru 40,-- eur.
Z písomného vyjadrenia žalobcu a z prehľadu uvedeného žalobcom (čl. 58 spisu) vyplýva, že žalovaný
uhradil do 15.10.2013 žalobcovi celkom sumu 344,64 eur, z ktorej žalobca započítal na úrok sumu

244,56 eur a na istinu sumu 100,-- eur.

Listom zo dňa 15.1.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celého dlhu vo výške 2 027,18 eur
najneskôr do 6.2.2014, pričom žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého dlhu pre neplnenie
podmienok úverovej zmluvy zo strany žalovaného.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto

v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52
ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako aj všeobecnej úprav o spotrebiteľských zmluvách v OZ (§ 52 až 54.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku 24.10.2012 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§1ods.8ZoSÚustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonníka

ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a ods. 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 OZ. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 153 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva spoločenstvo v snahe podporiť
záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 153 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva Rada v súlade s postupom
uvedeným v článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijme opatrenia uvedené
v odseku 3 písm. b).
Podľa článku 153 ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva opatrenia prijaté podľa odseku
4 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto

opatrenia musia byť zlučiteľné s touto zmluvou. Komisia o nich bude upovedomená.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa prechodného ustanovenia § 10c nar. vlády č. 87/1995. k úprave účinnej od 1. februára

2013 Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Právne posúdenie veci:

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). OZ
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv avýslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že
dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je

v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 000 eur, z ktorého ešte pred jeho vyplatením žalovanému
stiahol poplatok za poskytnutie úveru vo výške 40,-- eur, teda v skutočnosti žalovanému vyplatil úver vo
výške 1960,-- eur. Žalovaný zaplatil spolu žalobcovi sumu 344,64 eur. Súd v zmysle záverov rozsudku

Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej
moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami
o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je dôvodný len v rozsahu uplatnenej istiny a úrokov
z omeškania z istiny.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí totiž okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj osobitné
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených
v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej
zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať za
bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle

citovaného § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Vychádzajúc z obsahu Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX je však možné konštatovať, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia

totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súhrn mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje, zmluva obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez
špecifikácie, koľko z tejto splátky je splátka istiny, koľko splátka úroku a koľko splátka poplatku, pričom
vo všeobecnosti pri samotnej absencii obligatórnych náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y), sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom
prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle, individuálne nevyjednané, drobným, hustým písmom písané
úverové zmluvné podmienky.

Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich neuvedením spojil tak
závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ), tak je
zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a
nemohli byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky zmluvy.

V zmluve absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. V zmluve je uvedená len výška
anuitnej splátky 29,88 eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko z toho je splátka istiny úveru, koľko
splátka úroku a koľko splátka prípadných poplatkov. Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ bolo
to,abybolspotrebiteľzrozumiteľneinformovanýotom,akýmspôsobomsamunímpoukazovanésplátky
započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že tam

uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ, ide o
tieto podstatné náležitosti, odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné podmienky, ktorých obsah
dlžník nemôže ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté priamo

v texte zmluvy o poskytnutí úveru. V tomto smere súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi -
napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012, 9Co/401/2012 zo dňa
06.08.2013, 6Co/345/2015 zo dňa 24.6.2015), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť
zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom,že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i
odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), prípadne na iné obchodné podmienky, je
však potrebné uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť uvedené priamo

v texte zmluvy. Menej podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania - môžu byť uvedené i vo VOP, resp.
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo
v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť

riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takomto spôsobe započítavania splátok úveru je
ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch
premietnutej okrem iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v §

9 ZoSÚ je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte
VOP, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v
príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

Z uvedených dôvodov je potrebné úver poskytnutý na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
z ktorej si žalobca uplatňuje žalovaný nárok, považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej sumy žalovanému
a nemá nárok na uplatnený úrok úveru a ani na poplatky.

Žaloba je preto dôvodná len v časti uplatnenej istiny. Žalobca vyplatil na základe zmluvy o úvere
žalovanému sumu 1 960,-- eur, z čoho žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 344,64 eur. Súd preto uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1 615,36 eur (1 960,--eur mínus 344,64) a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 105,76 eur a
ďalej úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 2.10.2014
do zaplatenia.

Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že listom zo dňa 15.1.2014 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu do 6.2.2014 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do
omeškania.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná ku 6.2.2014 bola 0,25 % + 8

percentuálnych bodov v zmysle prechodného ustanovenia § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, teda žalobca by mal právo na úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne. Žalobca si však uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, preto mu súd priznal
požadovaný 8 % ročný úrok z omeškania z priznanej istiny 1 615,36 eur od 2.10.2014 do zaplatenia a
zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri žalovanej sume 2 309,10 eur (1 899,92 eur istina + 243,42 eur úrok + 105,76 eur úrok + z omeškania
60,-- eur poplatky) bol žalobca úspešný v sume 1 615,36 eur, čo je 69,95 % úspešnosť, žalovaný
bol úspešný v sume 693,74 eur, čo je 30,05 % úspešnosť, teda úspech žalobcu prevyšoval úspech
žalovaného o 39,90 % a v takomto rozsahu má právo na náhradu trov konania od neúspešnejšieho
žalovaného.

Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 138,50 eur, pri pomere úspechu 39,90 % má právo na náhradu
trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 55,26 eur (39,90 % zo sumy138,50 eur). Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 55,26 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.