Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114214990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 , zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej M. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/XX, XXX XX K. K., o zaplatenie 1 110,72 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 804,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 804,97
eura od 18. 11. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi, BL Telecom collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 41,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 305,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 93,14 eura od 18. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 81,19 eura
od 18. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 65,74 eura od 18. 09. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 65,68 eura od 18. 10. 2011 do zaplatenia a to všetko v lehote do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku

IV. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03. 07. 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
110,72 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 medzi ním a spoločnosťou Slovak Telecom a.s., IČO: 25 763 469
(právny predchodca žalobcu) nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Uviedol, že na základe Zmluvy
o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom

žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom a.s. a žalovanou, poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím
porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej

voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil nasledovne: celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 1 110,72 eura, aktuálna dlžná suma: 1 110,72 eura.
Na základe uvedeného, sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1 110,72 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 93,14 eura od 18. 07. 2011 do zaplatenia,úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 81,19 eura od 18. 08. 2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 65,74 eura od 18. 09. 2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 65,68 eura od 18. 10. 2011 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 804,97 eura od 18. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 20. 04. 2015, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.
3. Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, vstup
do konania na strane žalovanej ako vedľajší účastník podľa vtedy účinnej procesnej právnej úpravy
ustanovenia § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“).
4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k.: 12C/108/2014-61 zo dňa 14. 05. 2015 rozhodol
o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV na strane žalovanej z dôvodu, že žalovaná sa k vstupu vedľajšieho účastníka
nevyjadrila a žalobca vzniesol proti jeho vstupu do konania námietky.
5. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, uznesením č.k. 14Co/661/2015-74
zo dňa 31. 05. 2016 napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil a vedľajšie účastníctvo na strane
žalovanej pripustil.

6. Uznesením č.k. 12C/108/2014-81 zo dňa 24. 08. 2016 súd podľa § 95 ods. 1 CSP, v spojení s
článkom 4 ods. 2 CSP a contrario deklaratórne rozhodol, že do konania na stranu žalovanej Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, ktorého predmetom je ochrana práv spotrebiteľa, zastúpené JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Zámocká 36, 811 01 Bratislava, nepriberá.

7. Podaním doručeným súdu dňa 19. 09. 2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
804,97 eura s príslušenstvom späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť súdny poplatok vo
výške uplatnenej zmluvnej pokuty.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 09. 2016, ktorého sa strany ani zástupca žalobcu
nezúčastnili a na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami zistil nasledovný skutkový stav: právny

predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469 uzatvoril so žalovanou dňa 03.
09. 2009 zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať verejné elektronické komunikačné Služby
typu Optik a záväzok žalovanej platiť cenu za zriadenie a poskytovanie verejných elektronických Služieb
typu Optik podľa platnej Spoločnej tarify a Cenového výmeru. Za poskytnuté služby vystavil právny

predchodca žalobcu žalovanej na úhradu dodaných služieb faktúry a to: číslo XXXXXXXXXX na sumu
93,14 eura s dátumom splatnosti 17. 07. 2011, číslo XXXXXXXXXX na sumu 81,19 eura s dátumom
splatnosti 17. 08. 2011, číslo XXXXXXXXXX na sumu 65,74 eura s dátumom splatnosti 17. 09. 2011,
číslo XXXXXXXXXX na sumu 65,68 eura s dátumom splatnosti 17. 10. 2011 a číslo XXXXXXXXXX na
sumu 804,97 eura s dátumom splatnosti 17. 11. 2011, ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči žalovanej pod referenčným
č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom žalobcu postúpená žalobcovi.
9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti o zaplatenie 804,97 eura s
príslušenstvom späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.
13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.14. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 66,50 eura a to zložením na účet
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 04. 08. 2014. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti späť, súd
podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku (po
čiastočnom späťvzatí žaloby bola základom pre výpočet súdneho poplatku suma 305,75 eura, z ktorej
súdny poplatok predstavuje 18,00 eur) po krátení o 6,70 eura ((66,50 eura - 18,00) - 6,70 eura), teda vo

výške 41,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 písm. b) ZSP).
16. Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zo Zmluvy o pripojení a vystavené faktúry za
poskytnuté služby žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi, v celom rozsahu neuhradila, súd podanej
žalobe po čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
305,75 eura, ktorá predstavuje sumu neuhradených poskytnutých elektronických služieb v období od
01. 06. 2011 do 30. 09. 2011.

21. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z

omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
po čiastočnom späťvzatí plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške
od žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 14 ods.
1 ZSP).
Proti výroku číslo I., III. a IV. tohto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v
dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.