Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216546
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713216546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Y. Y. -

autodoprava, Moravský Svätý Ján 286, IČO: 37 175 254, zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Schmidl,
Záhorácka 11/A, Malacky proti odporcovi v 1. rade: I. R. - SPEED, Nová 3, Slovenský Grob, IČO: 41
489 969, zastúpenému advokátom: JUDr. Dominik Bučurič, M. R. Štefánika 1, Pezinok a odporcovi v 2.
rade: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 869 970 o neplatnosť právneho
úkonu a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania vo výške 98,56 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania vo výške 1.471,24 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2013 domáhal voči odporcovi v 2. rade neplatnosti
leasingovej zmluvy zo dňa 23.05.2013, zaplatenia 6.395,88 eur proti povinnosti navrhovateľa vydať

odporcovi v 2. rade osobné motorové vozidlo a voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade zaplatenia
121,- eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade uzatvorili kúpnu zmluvu č. N., ktorej
predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. JAGUAR XF

2, 7D, rok výroby 17.06.2008, výrobné č. karosérie: L. a dohodnutá kúpna cena bola vo výške 15.900,-

eur s DPH. Pri kúpe odporca v 1. rade ubezpečil odporcu v 2. rade, že osobné motorové vozidlo je v
dobrom technickom stave. Odporca v 2. rade túto skutočnosť nepreveroval žiadnym spôsobom, i keď ide
oosobyzaoberajúcesaajkúpouapredajomvozidielprofesionálneakojednýmzpredmetov podnikania,
k čomu je potrebné mať aj určité odborné predpoklady. Odporca v 2. rade ďalej poskytol leasing na
predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi, ktorý uzavrel leasingovú zmluvu č. N. dňa 23.05.2013, na
základe ktorej prevzal predmetné motorové vozidlo, kde bola dohodnutá cena vo výške 15.900,- eur.
Motorové vozidlo niekoľko dní po prevzatí navrhovateľom začalo pri jazde buchotať, vydávalo divný

zvuk a po zastavení vozidla na krajnici a po vypnutí motora prestalo reagovať, nedalo sa opätovne
naštartovať a na palubnej doske svietila batéria. Nakoľko auto bolo nepojazdné, bolo potrebné objednať
odťahovú službu a ani po výmene batérie sa stav vozidla nezmenil, t.j. nereaguje a nedá sa naštartovať.
Vzhľadom k tomu, že od prevzatia vozidla uplynuli necelé tri týždne, nebolo možné, že vada bolaspôsobená užívateľom - navrhovateľom. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že motorové
časti boli poškodené dlhodobým užívaním nekvalitného oleja. Navyše motor podľa znalca ani nie je z
dokladov, ktoré odporca v 1. rade a odporca v 2. rade priložili, identifikovateľný. Vzhľadom k tomu, že ide

o dlhodobú záležitosť, je zrejmé, že vozidlo bolo predané navrhovateľovi v stave nie spôsobilom toho, o
ktorom bol ubezpečovaný, teda predmet leasingu nebol a nie je spôsobilý byť používaný v súlade s jeho
určením. Navrhovateľ preto považuje stav osobného motorového vozidla za nezodpovedajúci tvrdeniam
odporcov v 1. a 2. rade. Osobné motorové vozidlo nemá vlastnosti, ktoré pri predaji uviedol odporca v
2. rade a má vady, na ktoré nebol navrhovateľ upozornený, teda bol uvedený do omylu. Vzhľadom k

tomu považuje navrhovateľ leasingovú zmluvu za absolútne neplatnú, nakoľko boli zmluvné podmienky
porušené závažným spôsobom. Ak by navrhovateľ o takýchto skutočnostiach vedel, nikdy by predmetnú
leasingovú zmluvu neuzavrel. Navrhovateľ zaplatil odporcovi v 2. rade sumu 6.395,88 eur ako splátky a
poistné za predmetné motorové vozidlo. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i náhradu škody vo výške 121,-
eur a to z titulu, že navrhovateľ bol nútený si zaobstarať výmenu batérie na predmetné motorové vozidlo.

Odporca v 1. rade sa k veci vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 27.01.2014, v ktorom poukázal
na čl. II kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 29.05.2013, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol kompletne
oboznámený o všetkom, všetko mu bolo vysvetlené, podstúpil aj skúšobnú jazdu a vozidlo si riadne
obzrel. Predajná cena vozidla bola 16.600,- eur, ale dohodnutá kúpno-predajná cena bola 15.900,- eur,
pričom zľava vo výške 700,- eur bola navrhovateľovi poskytnutá z dôvodu, aby si vymenil na vlastné

náklady motorový olej. Uvedenú zľavu poskytol manžel majiteľky predmetu kúpy R. W., ktorý upozornil
navrhovateľa na skutočnosť, že olej je na minime a aby si na vlastné náklady navrhovateľ vymenil
motorový olej. Navrhovateľ sa dohodol s R. W., že si motorový olej v predmete kúpy vymení sám na
vlastné náklady. Zľava 700,- eur bola navrhovateľovi odrátaná na výmenu oleja. Prvú skúšobnú jazdu
vykonal navrhovateľ s R. W.Á.. Druhú skúšobnú jazdu vykonal so zamestnancom autobazáru M. I..

Navrhovateľ vykonal druhú skúšobnú jazdu spolu so svojim mechanikom. V čl. IV kúpno-predajnej
zmluvy bol navrhovateľ upozornený, že motorové vozidlo je v pojazdnom stave, technicky zodpovedá
bežnémuopotrebeniu,nejavížiadnezávady.Odporcav1.radepoukázalnaskutočnosť,žepodľakúpno-
predajnej zmluvy malo predmetné motorové vozidlo v čase predaja 136 000 km a v čase vypracovania
znaleckého posudku malo 138 954 km, teda navrhovateľ najazdil na vozidle od kúpy do poškodenia cca

2 900 km. K výrobnému číslu
motora uviedol, že toto nie je uvedené ani v osvedčení o evidencii - časť II. Podľa čl. V kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa 29.05.2013 bol navrhovateľ upozornený, že v priebehu ďalšieho užívania sa
budú vyskytovať poruchy agregátov a šírenie korózie. Predávajúci nezodpovedá za vady, ku ktorým
bolo prihliadnuté pri stanovovaní a znížení ceny. Technický stav vozidla bol dôsledne skontrolovaný

kupujúcim a ním akceptovaný. Ďalej bolo navrhovateľovi doporučené, aby si vymenil rozvody a motorový
olej. Kontrolu technického stavu vozidla pred každou jazdou vykonáva prevádzkovateľ. Za okamžitý
technický stav vozidla nemôže zodpovedať iná osoba ako vodič vozidla. V danom prípade sa nejedná
o skrytú vadu, resp. poruchu motora. Zo znaleckého posudku vyplýva, že k poškodeniu došlo počas
prejazdu posledných 100 km nedostatočným mazaním motora a z toho dôvodu je poškodenie v celom

rozsahu v zodpovednosti vodiča vozidla. Dňa 11.07.2012 bol predmet kúpy u autorizovaného predajcu a
opravcu vozidiel Jaguar. Uvedené motorové vozidlo bola podľa vyjadrenia v motoricky bezporuchovom
stave.

Odporca v 2. rade sa k veci vyjadril v podaniach doručených súdu dňa 31.01.2014 a dňa 14.04.2014, v

ktorých uviedol, že finančný leasing je možné definovať ako záväzkový vzťah, v ktorom sa poskytovateľ
leasingu (odporca v 2. rade) zaväzuje poskytnúť príjemcovi leasingu (navrhovateľovi) do užívania vec
alebo inú majetkovú hodnotu, ktorú poskytovateľ leasingu za týmto účelom nadobudne do svojho
vlastníctva na základe žiadosti a podľa výberu príjemcu leasingu a príjemca leasingu sa zaväzuje
uhradiť náklady spojené s takýmto nadobudnutím veci do vlastníctva poskytovateľa leasingu formou

leasingových splátok. Príjemca leasingu má v prípade finančného leasingu právo predmet leasingu
kúpiť za cenu, ktorá je označovaná ako zbytková alebo zostatková cena. V tejto súvislosti sa hovorí o
nadobúdacej funkcii finančného leasingu, ktorá ju kvalitatívne odlišuje od nájomného vzťahu. Príjemca
leasingu od počiatku leasingového vzťahu nesie zodpovednosť za všetky riziká ako aj náklady spojené
s užívaním predmetu leasingu. Skutočnosť, že príjemca leasingu nesie všetku zodpovednosť za škodu

ako aj náklady spojené s užívaním predmetu leasingu, je hlavným definičným znakom finančného
leasingu a práve preto je takýto druh leasingu označovaný za finančný, pretože zodpovednosť
poskytovateľa leasingu sa viaže len na poskytnutie finančnej služby (nadobudnutie veci, odovzdanie do
užívania a následný predaj predmetu leasingu na konci leasingového vzťahu). Ekonomickým účelomfinančného leasingu je obstaranie predmetu leasingu s využitím cudzích finančných zdrojov. Finančný
leasing je teda alternatívou k úveru, nakoľko jeho ekonomický účel je obdobný. Finančný leasing
je rovnako ako úver predovšetkým finančnou službou a takto by sa malo podľa názoru odporcu v

2. rade naňho aj nazerať, pretože dominantnou zložkou leasingového vzťahu je vzťah veriteľsko-
dlžnícky. Taktiež odporca v 2. rade zdôraznil, že prvou fázou budúceho leasingového vzťahu je žiadosť
budúceho príjemcu leasingu o poskytnutie finančného leasingu adresovaná poskytovateľovi leasingu. V
predmetnej žiadosti budúci príjemca leasingu požiada o leasing konkrétnej veci, ktorú si sám vyberie,
z čoho vyplýva, že poskytovateľ leasingu zabezpečí len nadobudnutie predmetnej veci do svojho

vlastníctva, za účelom poskytnutia finančného leasingu. Z uvedených dôvodov tvrdenie navrhovateľa
o nepreverovaní technického stavu predmetu leasingu v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy nemá
žiadne opodstatnenie, nakoľko jedným z hlavných záväzkov poskytovateľa leasingu bolo obstaranie
konkrétnej veci na základe priamej požiadavky navrhovateľa. Odporca v 2. rade poukázal na čl. 3
bod 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 a čl. 7 bod 7.1 všeobecných leasingových podmienok. Odporca v 2. rade ďalej
uviedol, že skutočnosť, že poruchu na predmete leasingu si spôsobil a zavinil navrhovateľ sám svedčí

jednoznačne aj navrhovateľom predložený znalecký posudok č. XXX/XXXX vyhotovený znalcom K.. T.
V.. Vzhľadom na

uvedené bol odporca v 2. rade názoru, že plnú zodpovednosť za vadu na predmete leasingu, ktorá
vznikla po jeho prevzatí navrhovateľom, nesie výlučne navrhovateľ. Pokiaľ by aj predmet leasingu mal

v čase jeho prevzatia nejaké vady, podľa bodu 3.5 VLP navrhovateľ nie je oprávnený uplatniť voči
odporcovi v 2. rade žiadne práva a nároky z tohto titulu. Musí tak konať priamo voči dodávateľovi v
mene odporcu v 2. rade. Odporca v 2. rade nebol povinný uvádzať príjemcom leasingu vady predmetu
leasingu, aj keby ich mal. Prebrať predmet leasingu od dodávateľa je oprávnený a povinný príjemca
leasingu a taktiež uplatniť práva zo zodpovednosti za vady voči dodávateľovi, inak koná na vlastné

nebezpečenstvo a náklady. Odporca v 2. rade poprel, že by navrhovateľovi uviedol vlastnosti, ktoré
predmet leasingu má resp. že by navrhovateľa ubezpečoval, že predmet leasingu je spôsobilý byť
používaný v súlade s jeho určením a tobôž už nie po určitú dobu. Odporca v 2. rade v zásade
neubezpečuje žiadneho príjemcu leasingu o technických, kvalitatívnych alebo iných vlastnostiach
predmetu leasingu, pretože nemá na to dôvod, nakoľko finančný leasing sa na predmet leasingu

poskytuje na základe výslovnej žiadosti príjemcu leasingu a na predmet leasingu, ktorý je individuálne
vybraný samotným príjemcom leasingu. Navrhovateľ sa domáha absolútnej neplatnosti leasingovej
zmluvy a to z dôvodu uvedenia navrhovateľa zo strany odporcu v 2. rade do omylu, čo odporca v 2.
rade vyvracia tým, že omyl môže vyvolať nepriaznivé právne dôsledky len za podmienky, že sa na omyle
podieľal druhý účastník právneho úkonu. Podiel tohto druhého účastníka na omyle konajúceho spočíva

v tom, že tento účastník omyl priamo vyvolal alebo o ňom, hoci ho nevyvolal, so zreteľom na všetky
okolnosti musel vedieť. O právne podstatný omyl teda ide v prípade, ak konajúca osoba (navrhovateľ)
právny úkon urobila v omyle vychádzajúc zo skutočnosti, ktorá je pre právny úkon rozhodujúca, pričom
súčasne osoba, ktorej bol právny úkon určený (odporca v 2. rade) tento omyl vyvolala alebo o ňom
musela vedieť. Odporca v 2. rade navrhovateľa do omylu nikdy neuviedol, omyl nevyvolal ani o žiadnom

nevedel. Skutočnosť, že navrhovateľ podcenil svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou prevziať
predmet leasingu a ďalej sa o neho riadne starať (napr. kontrolovať stav a kvalitu oleja) nemôže byť
kladená na ťarchu odporcu v 2. rade. Preto odporca v 2. rade považuje tvrdenie navrhovateľa o uvedení
do omylu zo strany odporcu v 2. rade za zavádzajúce. Keďže navrhovateľ si predmet leasingu preberal
priamo od dodávateľa, u ktorého si predmet leasingu vybral, odporca v 2. rade fyzicky s predmetom

leasingu do kontaktu neprišiel a teda nemal ani nemohol mať vedomosť o skutočnom technickom
stave predmetu leasingu. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom leasingu bolo ojazdené motorové
vozidlo, pričom predmet leasingu si vybral sám navrhovateľ a odporca v 2. rade vystupoval výlučne
len ako financujúci subjekt, odporca v 2. rade v zmysle ustanovení leasingovej zmluvy nezodpovedá
za žiadne vady a nedostatky predmetu leasingu. V zmysle bodu 1.1 VLP nebezpečenstvo škody na

predmete leasingu nesie od jeho prevzatia navrhovateľ. O skutočnosti, že odporca v 2. rade iba formálne
nadobudol vlastnícke právo k predmetu leasingu za účelom poskytnutia finančnej služby navrhovateľovi
svedčí preberací protokol, ktorý dokumentuje, že odporca v 1. rade odovzdával predmet leasingu
priamo navrhovateľovi. Charakter právnych vzťahov, v ktorých odporca v 2. rade vystupuje výlučne ako
financujúci subjekt podčiarkujú aj ustanovenia kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a

odporcom v 2. rade. Keďže odporca v 2. rade neporušil žiadnu svoju zákonnú ani zmluvnú povinnosť,
nikoho neuviedol do omylu, ani omyl nevyvolal, ani o žiadnom nevedel, odporca v 2. rade má za to,
že leasingová zmluva vrátane svojich príloh a neoddeliteľných súčastí je platná a jej zmluvné strany sú
povinné riadiť sa jej ustanoveniami. Odporca v 2. rade preto nemá povinnosť vracať akékoľvek plnenieprijaté od navrhovateľa. K navrhovateľom uplatnenej náhrade škody vo výške 121,- eur poukázal na čl.
7 bod 7.1 a čl. 3 bod 3.1 VLP, v zmysle ktorých všetky náklady a opravy a údržbu predmetu
leasingu je povinný znášať na svoje náklady navrhovateľ, preto aj požiadavku navrhovateľa na

náhradu škody považuje odporca v 2. rade za nedôvodnú. Rovnako tak škodu možno žiadať iba v
prípade porušenia právnej povinnosti a nakoľko odporca v 2. rade žiadnu právnu povinnosť neporušil,
nemôže byť zaviazaný k náhrade škody. Odporca v 2. rade poukázal na to, že podpisom protokolu o
prevzatí predmetu financovania sám navrhovateľ vyhlásil, že s prevzatím predmetu leasingu bola o.i.
vykonaná aj kontrola pohonných hmôt, mazadiel a ostatných kvapalín (teda aj oleja), ako aj motora.

Podpisom protokolu navrhovateľ potvrdil, že bol riadne oboznámený s obsluhou vozidla, bol prítomný
pri preberacej kontrole vozidla a skúšobnej jazde, že predmet zmluvy preberá v nepoškodenom,
bezchybnom, plne funkčnom a prevádzkyschopnom stave a že preberaný predmet financovania
plne zodpovedá požiadavkám príjemcu leasingu. Z uvedeného podľa odporcu v 2. rade vyplýva, že
navrhovateľ sa dôkladne oboznámil s technickým stavom predmetu leasingu (vrátane stavu motorového
oleja) a v takomto stave ho prevzal. Za vadu spôsobenú následným nedostatkom mazacieho oleja

nesie zodpovednosť výlučne navrhovateľ, keďže následne počas prevádzkovania predmetu leasingu
nezabezpečil dostatočné množstvo oleja v motore, pričom dopĺňanie prevádzkových kvapalín je
základnou povinnosťou vodiča na zabezpečenie prevádzkyschopnosti vozidla a zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením tejto povinnosti preto nemožno prenášať na inú osobu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to leasingovou zmluvou č. N., kúpnou zmluvou č.
N., poistnou zmluvou, zálohovou faktúrou, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, splátkovým kalendárom
poistného, splátkovým kalendárom k zmluve, výpismi z bankového účtu navrhovateľa, pokladničným
dokladom, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 29.5.2013, osvedčením o evidencii (technický preukaz) k
motorovému vozidlu s EČ: L. XXX Z., potvrdením spoločnosti Top auto Bratislava, a.s., žiadosťou o

poskytnutie financovania dopravnej techniky, všeobecnými leasingovými podmienkami navrhovateľa,
stanoviskom navrhovateľa k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, faktúrou č. FRU/14/00965,
dobropisom č. H., záverečným finančným vysporiadaním leasingovej zmluvy, výsluchom účastníkov a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z leasingovej zmluvy č. N. súd zistil, že ju uzatvoril odporca v 2. rade ako poskytovateľ leasingu a
navrhovateľ ako príjemca leasingu dňa 23.05.2013. V čl. 1 zmluvy bola určená nadobúdacia cena
predmetu leasingu vo výške 15.900,- eur, leasingová cena vo výške 17.813,64 eur, poplatok za prevod
vlastníckych práv k predmetu leasingu vo výške 10,- eur, minimálna doba trvania leasingu 36 mesiacov,
ukončenie leasingu 36 mesiacov po prevzatí predmetu leasingu, perióda splátok 1 mesiac, mesačné

poistné vo výške 129,49 eur, celková čiastka na úhradu (vrátane poistného) podľa bodov 8.2., 8.3.,
8.7. všeobecných leasingových podmienok vo výške 22.222,12 eur. Predmet leasingu bol špecifikovaný
v čl. 2 ako Jaguar XF 2,7D s nadobúdacou cenou 15.900,- eur s DPH, ako dodávateľ bol označený
odporca v 1. rade. V čl. 4 zmluvy sa príjemca leasingu zaviazal v prospech poskytovateľa leasingu
uhradiť v termínoch uvedených v splátkovom kalendári (príloha č. 2) jednotlivé leasingové splátky. V

termíne 1. splátky sa príjemca leasingu zaviazal uhradiť poplatok za realizáciu leasingu. Pri omeškaní
príjemcu leasingu s úhradou jeho peňažného záväzku bol poskytovateľ leasingu oprávnený požadovať
od príjemcu leasingu úhradu úrokov z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
s úhradou, ak z ustanovení bodu 14.9 VLP nevyplýva iná výška úrokov z omeškania. V čl. 5 zmluvy
poskytovateľ leasingu splnomocnil príjemcu leasingu k prevzatiu predmetu leasingu od dodávateľa a k

uplatneniu všetkých nárokov vyplývajúcich zo záručných podmienok predmetu leasingu voči
dodávateľovi predmetu leasingu. Podľa čl. 7 zmluvy nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú o.i. Všeobecné
leasingové podmienky VB LEASING SK, spol. s r.o. (príloha č. 1), Splátková kalendár k LZ (príloha č. 2),
Protokol o prevzatí PL k LZ (príloha č. 3). Účastníci sa dohodli, že zmluva je uzatvorená jej podpísaním
zmluvnými stranami a stáva sa účinnou prevzatím predmetu leasingu príjemcom leasingu. Navrhovateľ

potvrdil svojím podpisom, že prevzal a súhlasí so všetkými prílohami leasingovej zmluvy.

Z kúpnej zmluvy č. N. súd zistil, že ju uzatvoril odporca v 1. rade ako predávajúci a odporca v 2. rade
ako kupujúci dňa 23.05.2013. Predmetom zmluvy bola kúpa a predaj osobného automobilu Jaguar XF
2,7D. Predávajúci vyhlásil, že je vlastníkom predmetu kúpy a že na predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy,

vecné bremená ani iné právne povinnosti a že je oprávnený s predmetom kúpy nakladať za účelom jeho
predaja a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy v plnom rozsahu. Predávajúci sa
zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy a v súlade s ustanoveniami zmluvy
odovzdať kupujúcemu predmet kúpy spolu s príslušenstvom, všetkými dokladmi a všetkými kľúčmipotrebnými na riadne užívanie predmetu kúpy. Kupujúci sa zviazal zaplatiť predávajúcemu dohodnutú
kúpnu cenu a v súlade s ustanoveniami zmluvy prevziať predmet kúpy od predávajúceho. Predávajúci
zobral na vedomie, že kupujúci ako leasingová spoločnosť nadobudne vlastnícke právo k predmetu

kúpy výhradne za tým účelom, poskytnúť na predmet kúpy finančný leasing konečnému užívateľovi
- príjemcovi leasingu, a to na základe leasingovej zmluvy, ktorú kupujúci uzavrel, resp. uzavrie s
príjemcom leasingu, pričom predmet kúpy je zároveň aj predmetom leasingovej zmluvy. Kúpna cena
bola tvorená dohodou zmluvných strán a bola stanovená na 15.900,- eur s DPH. Zmluvné strany sa ďalej
dohodli, že predmet kúpy preberie od predávajúceho kupujúci alebo kupujúcim v leasingovej zmluve a jej

prílohách splnomocnený príjemca leasingu. O prevzatí predmetu kúpy spíše predávajúci s preberajúcou
osobou Protokol o prevzatí predmetu leasingu. Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k predmetu kúpy
jeho prevzatím. Nebezpečenstvo škody na predmete kúpy prechádza na kupujúceho protokolárnym
prevzatím predmetu kúpy kupujúcim alebo príjemcom leasingu, ktorého kupujúci na prevzatie predmetu
zmluvy splnomocnil. V čl. VII bod 1 zmluvy predávajúci prevzal záväzok, že predmet kúpy bude po
dobu 6 mesiacov, a v prípade, že výrobca predmetu kúpy poskytuje dlhšiu záruku, tak po túto dlhšiu

dobu záruky, plynúcich odo dňa prevzatia predmetu kúpy kupujúcim alebo splnomocneným príjemcom
leasingu, spôsobilý na riadne, neobmedzené a nerušené užívanie. Podľa čl. VII bod 2 zmluvy v prípade,
že sa v lehote uvedenej v predchádzajúcom odseku vyskytnú na predmete kúpy akékoľvek vady, bude
sa to pre účely zmluvy považovať za porušenie zmluvy podstatným spôsobom a kupujúcemu vzniknú
nároky podľa § 436 Obchodného zákonníka. Predávajúci zobral na vedomie, že uplatňovanie nárokov

kupujúceho z vád predmetu kúpy bude uskutočňovať príjemca leasingu splnomocnený kupujúcim k
uskutočňovaniu takýchto úkonov v leasingovej zmluve a Všeobecných leasingových podmienkach, a
to v rozsahu uvedenom v takomto splnomocnení. Právo uplatňovať tieto nároky samotným kupujúcim
zostáva nedotknuté.

Zálohovou faktúrou č. Z 13/00322 odporca v 2. rade ako poskytovateľ leasingu vyúčtoval navrhovateľovi
ako príjemcovi leasingu sumu 3.586,49 eur ako zálohu na 1. zvýšenú splátku a zálohu na 1. splátku.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného ku dňu 18.07.2013 K.. T. V. na základe ústnej
objednávky objednávateľa E. W. zo dňa

07.07.2013 súd zistil, že príčinou poškodenia motora bol nedostatok mazacieho oleja v motore a aj
jeho nevyhovujúca kvalita. Znalec ďalej uviedol, že motor bol bez dostatočného mazania prevádzkovaný
dlhšiu dobu. K miere zavinenia poškodenia prevádzkovateľom vozidla uviedol, že niektoré úkony nie
je možné nahradiť inou osobou ako prevádzkovateľom vozidla, medzi ktoré patrí kontrola technického
stavu vozidla pred každou jazdou. Z toho dôvodu z technického hľadiska nemôže za okamžitý technický

stav vozidla zodpovedať iná osoba ako vodič vozidla. V tomto prípade sa nejedná o skrytú vadu, resp.
poruchu motora. Štúdiom rozsahu aj charakteru poškodenia motorového vozidla je možné potvrdiť, že
k jeho poškodeniu došlo počas prejazdu posledných do 100 km nedostatočným mazaním motora a z
toho dôvodu je poškodenie v celom rozsahu v zodpovednosti vodiča vozidla. Pri identifikácii motorového
vozidla bol uvedený údaj o počte najazdených kilometrov podľa tachometra 138 954 km.

Z analýzneho listu spoločnosti PETROLAB, s.r.o., Skúšobne palív a mazív, súd zistil, že analyzovaný
motorový olej vykazuje extrémne tepelné opotrebovanie, súčasne znížený bod vzplanutia a kinematická
viskozita potvrdzujú prítomnosť paliva v oleji.

Z výdavkového pokladničného dokladu a z dokladu z registračnej pokladnice súd zistil, že navrhovateľ
uhradil sumu 121,- eur za autobatériu EXIDE premium.

Z kúpno-predajnej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená medzi predávajúcim E. W. a kupujúcim -
navrhovateľom. Predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo Jaguar XF so stavom tachometra 136 000

km. K predmetu zmluvy bolo uvedené, že kupujúci bol kompletne oboznámený o všetkom, všetko mu
bolo vysvetlené, podstúpil aj skúšobnú jazdu, vozidlo si riadne obzrel. Predávajúci predáva automobil
kupujúcemu za kúpnu cenu vo výške 15.900,- eur, pričom predajná cena vozidla je 16.600,- eur. Zľava
bola poskytnutá vo výške 700,- eur. Predávajúci prehlásil, že motorové vozidlo je v pojazdnom stave,
technicky zodpovedá bežnému opotrebeniu, nejaví žiadne závady. Zodpovedá za to, že pri odovzdávaní

vozidla uviedol všetky chyby na vozidle, najmä chyby a okolnosti v dôsledku ktorých by sa mohlo
stať vozidlo pre kupujúceho neupotrebiteľným. Nový majiteľ bol upozornený, že v priebehu ďalšieho
užívania sa budú vyskytovať poruchy agregátov a šírenie korózie. Predávajúci nezodpovedá za vady, ku
ktorým bolo prihliadnuté pri stanovení a znížení ceny. Technický stav vozidla bol dôsledne skontrolovanýkupujúcim a ním akceptovaný. Prípravu vozidla spojenú s opravou na STK hradí kupujúci na vlastné
náklady. Ďalej bola doporučená výmena rozvodov a motorového oleja. V zmluve bolo ďalej uvedené,
že vozidlo prevzal kupujúci pri podpise zmluvy a berie na vedomie, že od tejto chvíle zodpovedá za

odcudzenie a zničenie, resp. poškodenie. Pri údaji "Predávajúci" bol odtlačok pečiatky odporcu v 1. rade
a podpis, ktorý odporca v 1. rade uznal za pravý a pri údaji "Kupujúci" bol nečitateľný podpis, o ktorom
navrhovateľ vyhlásil, že to nie je jeho podpis.

Spoločnosť T.O.P AUTO Bratislava, a.s. v potvrdení zo dňa 22.01.2014 potvrdila, že na základe

preverenia vykonanej opravy zákazky č. XXXXXXXXX bolo motorové vozidlo zn. Jaguar XF po vykonaní
opravy DPF filtra v motoricky bezporuchovom technickom stave. Deklarovaná závada bola ku dňu
11.07.2012 a počtu najazdených kilometrov 134 100 riadne odstránená.

Dňa 23.05.2013 navrhovateľ vyplnil žiadosť o poskytnutie financovania dopravnej techniky, a to formou
finančnéholeasingu,pričompredmetomfinancovaniabolJaguarXF2,ktoréhododávateľombolodporca

v 1. rade.

Na fotodokumentácii predloženej navrhovateľom je zachytený stav tachometra 137 829 km a 138 854
km.

Podľa čl. 1 bod 1 Všeobecných leasingových podmienok (ďalej len "VLP") platných od 30.11.2012
podpísaných oboma účastníkmi leasingovej zmluvy dňa 23.05.2013 účelom leasingovej zmluvy (ďalej
tiež "LZ") je poskytnutie finančnej služby zo strany poskytovateľa leasingu spočívajúcej v obstaraní
príjemcom leasingu zvolenej určitej veci alebo súboru vecí (predmet leasingu, ďalej tiež "PL") do
vlastníctva poskytovateľa leasingu a následné umožnenie prevzatia PL od dodávateľa PL príjemcom

leasingu v mene poskytovateľa leasingu. Povinnosť poskytovateľa leasingu umožniť prevzatie PL od
dodávateľa PL je splnená okamihom, kedy na strane poskytovateľa leasingu ako obstarávateľa PL
nevyplývajú zo zmluvy o obstaraní PL žiadne prekážky prevzatia PL. PL je vo výlučnom vlastníctve
poskytovateľa leasingu po celú dobu platnosti LZ, a to až do okamihu prevodu vlastníckeho práva
k PL v súlade s ustanoveniami čl. 10 VLP. V prípade predčasného ukončenia LZ je PL výlučným

vlastníctvom poskytovateľa leasingu až do okamihu, kedy bude PL odpredaný tretiemu subjektu na
základe osobitnej kúpnej zmluvy. Odpisovanie PL vykonáva v zmysle platných právnych predpisov
príjemca leasingu. Nebezpečenstvo škody na PL ako aj škôd a nákladov spojených s jeho užívaním
znáša v celom rozsahu príjemca leasingu. Nebezpečenstvo škody na PL ako aj škôd a nákladov
spojených s jeho užívaním prechádza na príjemcu leasingu v okamihu, kedy v zmysle kúpnej alebo

obdobnej zmluvy prechádza takéto nebezpečenstvo z dodávateľa PL na poskytovateľa leasingu, avšak
na príjemcu leasingu prechádza nebezpečenstvo škody na veci ako aj nebezpečenstvo škôd spojených
s užívaním PL najneskôr prevzatím PL.

Podľa čl. 3 bod 3.1 VLP po uzavretí LZ zmluvnými stranami a uhradení 1. leasingovej splátky v plnej

výške je príjemca leasingu na základe nižšie uvedeného splnomocnenia oprávnený a povinný:
a) s odbornou starostlivosťou prevziať PL s príslušenstvom od dodávateľa bez zbytočného odkladu na
dohodnutom mieste a v dohodnutom čase a podpísať protokol o prevzatí. Originál protokolu o prevzatí
PL je príjemca leasingu povinný predložiť poskytovateľovi leasingu do 7 kalendárnych dní od prevzatia
PL,

e) uplatniť zmluvné a zákonné nároky poskytovateľa leasingu voči dodávateľovi, výrobcovi, prepravcom
a dopravcom alebo ďalším subjektom, ktoré súvisia s dodávkou, prevádzkou, údržbou a ostatnou
činnosťou PL,
f) zabezpečovať a vykonávať všetky záručné a pozáručné prehliadky a opravy PL a jeho údržbu, a to
výhradne v servisných zariadeniach, ktoré sú autorizované výrobcom PL,

g) uplatniť riadne a včas všetky práva a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady PL, záruky za
jeho akosť, zodpovednosti za škodu a zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vrátane uplatnenia
takýchto nárokov súdnou cestou, na odstúpenie od kúpnej alebo obdobnej zmluvy, na základe ktorej
nadobudol poskytovateľ leasingu PL do svojho vlastníctva, je však príjemca leasingu oprávnený až po
predchádzajúcom písomnom odsúhlasení poskytovateľom leasingu.

Poskytovateľ leasingu týmto splnomocňuje príjemcu leasingu vykonať úkony, splniť povinnosti a uplatniť
práva a nároky uvedené pod písm. a), b), c), e) a g) tohto bodu v mene
poskytovateľa leasingu a na náklady a nebezpečenstvo príjemcu leasingu a uvedené pod písm. d) a f)
tohto bodu v mene príjemcu leasingu a na jeho vlastné náklady a nebezpečenstvo. Príjemca leasinguzodpovedá zároveň poskytovateľovi leasingu za včasné, úplné a správne vykonanie a uplatnenie
všetkých týchto úkonov, práv, nárokov a povinností. Všetky práva, pohľadávky a nároky, ktoré prípadne
prejdú na príjemcu leasingu na základe splnomocnenia podľa písm. f) alebo g) tohto bodu prechádzajú

bezodplatne bez ďalšieho predčasným ukončením LZ na poskytovateľa leasingu. Príjemca leasingu toto
splnomocnenie a jeho podmienky podpisom LZ prijíma bez výhrad a zaväzuje sa nevypovedať ho počas
celej doby trvania leasingu.

Podľa bodu 3.2.VLP príjemca leasingu je povinný zoznámiť sa v plnom rozsahu s dodacími, servisnými

a záručnými podmienkami dodávateľa (predávajúceho) a výrobcu a riadiť sa nimi. Príjemca leasingu
preberá na seba zodpovednosť za riadne a včasné uplatnenie práv vyplývajúcich zo záručných a
servisných podmienok ako aj za vykonávanie pozáručných opráv a pravidelnej údržby PL.

Podľa bodu 3.4.VLP o priebehu a výsledku prevzatia PL je príjemca leasingu povinný informovať
poskytovateľa leasingu okamžite, najneskôr však do 7 kalendárnych dní. Ak sa pri prevzatí PL

vyskytnú vady(právne alebo faktické), je príjemca leasingu povinný uplatniť odstránenie zrejmých a
odstrániteľných vád na mieste a PL prevziať až po ich odstránení, v prípade neodstrániteľných vád nie
je oprávnený príjemca leasingu PL prevziať. Na odstránenie skrytých vád je príjemca leasingu povinný
uplatniť všetky práva a nároky, ktoré v prípade vadného plnenia zo strany dodávateľa (predávajúceho)
vyplývajú pre kupujúceho zo zodpovednosti dodávateľa PL za vady PL, zo záruky za akosť podľa

ustanovení Obchodného zákonníka a z dodacích, záručných a servisných podmienok dodávateľa a z
práv a nárokov na náhradu škody alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa bodu 3.5.VLP prevzatím PL príjemcom leasingu na základe splnomocnenia poskytovateľa
leasingu podľa bodu 3.1 tohto článku vznikne k PL vlastnícke právo poskytovateľa leasingu, ak sa

dodávateľ a poskytovateľ leasingu nedohodnú inak. Príjemca leasingu nie je oprávnený uplatniť voči
poskytovateľovi leasingu žiadne práva a nároky, ktoré vyplývajú z vadného plnenia dodávateľa pri
prevzatí PL, z omeškania s dodávkou PL, zo záruky za akosť PL, zo zodpovednosti za vady PL a z
akejkoľvek zodpovednosti za škodu na PL alebo za bezdôvodné obohatenie tretích osôb.

Podľa bodu 3.6.VLP prevzatí sa PL považuje za akceptovaný bez výhrad. Príjemca leasingu zodpovedá
poskytovateľovi leasingu za škodu, ktorá mu vznikne v dôsledku prevzatia PL s vadami existujúcimi už
pri prevzatí PL. Pokiaľ nie je stanovené inak, je v prípade nemožnosti prevzatia PL príjemcom leasingu,
povinnosť poskytovateľa leasingu poskytnúť akékoľvek náhradné plnenie vylúčená.

Podľa bodu 3.7.VLP nepoužiteľnosť PL na požadovaný účel, jeho odňatie treťou osobou alebo
skutočnosť, že príjemca leasingu bol nesprávne informovaný o vlastnostiach PL nemá žiadny vplyv na
nároky poskytovateľ leasingu voči príjemcovi leasingu plynúce mu z LZ.

Podľa bodu 7.1.VLP príjemca leasingu je povinný PL udržiavať v technicky bezchybnom stave, riadne

ho užívať v súlade s jeho určením, dodržiavať výrobcom stanovený
návod na obsluhu a dodržiavať všetky lehoty záručných a servisných opráv podľa dispozícií dodávateľa
a výrobcu.

Podľa bodu 7.5.VLP akékoľvek náklady súvisiace s užívaním (najmä poistné, platby týkajúce sa

správnych a iných poplatkov, dane z motorových vozidiel a ostatných daní, prípadne majetkových
sankcií alebo nárokov tretích osôb atď.), prevádzkou, údržbou, opravami PL, zmenami PL, zmenami
držiteľa či vlastníka PL, odcudzením PL, jeho poškodením alebo zničením (a to aj živelnými pohromami),
uplatnením zodpovednosti za vady a záruky za akosť, zodpovednosti za škodu a bezdôvodné
obohatenie, vrátane trov súdneho konania, znáša v plnom rozsahu príjemca leasingu na svoje náklady.

Pri prípadnom zaťažení poskytovateľa leasingu uvedenými nákladmi, fakturuje ich tento príjemcovi
leasingu a príjemca leasingu sa zaväzuje ich uhradiť. Rovnako príjemca leasingu hradí všetky náklady
spojené s bežnou prevádzkou PL (pohonné hmoty, olej, poplatky za parkovanie, poplatky za používanie
ciest a pod.).

Podľa bodu 7.6.VLP poskytovateľ leasingu nezodpovedá za škody ani nepreberá záruky vyplývajúce
z vadnej dodávky alebo spôsobené nefungovaním, používaním PL v rozpore s bezpečnostnými,
požiarnymi, ekologickými, hygienickými a inými predpismi platnými v SR. Tieto škody znáša v plnomrozsahu príjemca leasingu, ktorý je povinný zabezpečiť reklamačné konanie, resp. uplatniť v mene
poskytovateľa leasingu všetky nároky zo zodpovednosti za vady PL.

Podľa bodu 13.9.VLP príjemca leasingu potvrdzuje svojím podpisom, že bol riadne oboznámený
so všetkými podmienkami LZ, že si riadne a v celosti prečítal znenie LZ a VLP, že mu zo strany
poskytovateľa leasingu bolo umožnené vyjadriť jeho prípadné pripomienky k zneniu LZ a VLP, že
takéto pripomienky boli do textu LZ alebo VLP zapracované, prípadne boli medzi zmluvnými stranami
jednoznačne a úplne vyjasnené dôvody, pre ktoré nemožno pripomienky príjemcu leasingu k zneniu LZ

alebo VLP do ich textu zapracovať. Príjemca leasingu zároveň svojím podpisom súhlasí s celým znením
LZ a VLP a akceptuje VLP ako neoddeliteľnú súčasť LZ.

Protokol o prevzatí predmetu financovania k leasingovej zmluve č. N. podpísal dňa 23.05.2013 za
osobu oprávnenú odovzdať predmet financovania odporca v 1. rade a za osobu oprávnenú prevziať
predmet financovania navrhovateľ. Ako predmet financovania bol označený osobný automobil Jaguar

XF 2,7D. V protokole bolo konštatované, že prevzatie vozidla bolo vykonané kontrolou vonkajšieho stavu
vozidla a interiéru, kontrolou pohonných hmôt, mazadiel a ostatných kvapalín, činnosti motora, bŕzd,
elektrického a elektronického zariadenia a ostatnej výbavy vrátane zámkov a kľúčov, čísiel podvozku
a motora. Príjemca leasingu potvrdil, že bol riadne oboznámený s obsluhou vozidla, bol prítomný
pri preberacej kontrole vozidla a skúšobnej jazde, že predmet zmluvy preberá v nepoškodenom,

bezchybnom, plne funkčnom a prevádzkyschopnom stave a že preberaný predmet financovania plne
zodpovedápožiadavkámpríjemculeasinguažespoluspredmetomfinancovaniaprevzaltaktiežzáručný
list, návod na obsluhu. Dodávateľ zobral na vedomie, že príjemca leasingu má právo na uplatnenie
nárokov vyplývajúcich z vád predmetu financovania a zo záručných podmienok.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že presný dátum, kedy prevzal vozidlo si nepamätá, ale bolo to po
tom, čo odporcovi v 1. rade prišli peniaze od leasingovej spoločnosti
avozidloprevzalpriamoodzamestnancaodporcuv1.radevautobazáre.Uviedol,žena kúpnopredajnej
zmluve zo dňa 29.5.2013 sa nenachádza jeho podpis, ani podpis pri údaji "kupujúci" nie je jeho podpis.
Tú fotografiu, ktorá zachytáva počiatočný stav tachometra má od pána z leasingovej spoločnosti, s

ktorým uzatváral zmluvu.

Odporca v 1. rade uviedol, že na kúpnopredajnej zmluve (č.l. 54) sa nachádza jeho podpis pri údaji
"predávajúci".

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedka K. V.,
ktorý bol s navrhovateľom na skúšobnej jazde. Z fotografií vyplýva počiatočný a konečný stav na
tachometri predmetného vozidla, z čoho je zrejmé, že tvrdenie odporcu v 1. rade o najazdených 2 900
km nie je pravdivé, v skutočnosti bolo najazdených cca 1 200 km. Navrhol ešte doplniť dokazovanie
novým kontrolným znaleckým posudkom ohľadom stavu vozidla. K predčasnému ukončeniu leasingovej

zmluvy zo strany odporcu v 2. rade doložil faktúru č. FRU/14/00965, ktorou odporca v 2. rade finančne
vysporiadal leasingovú zmluvu na sumu 12.145,21 eur, dobropis č. H., z ktorého vyplýva výnos zo
zhodnotenia predmetu leasingu v sume 6.800,- eur a záverečné finančné vysporiadanie leasingovej
zmluvy zo dňa 7.5.2014. Doložil tiež do spisu stanovisko k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy
zo dňa 17.6.2014, ktoré bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 20.6.2014. K veci uviedol, že navrhovateľ

predmetným motorovým vozidlom nedisponuje približne jeden rok a to odkedy ho pán W. prevzal za
účelom vyhotovenia znaleckého posudku, resp. za účelom vybavenia reklamácie zo dňa 17.6.2013.
Trval na výsluchu odporcu v 1. rade, keďže na poslednom pojednávaní vyšlo najavo, že na kúpnej
zmluve zo dňa 29.5.2013 sa nenachádza podpis navrhovateľa, čo by znamenalo, že neexistuje vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade. Trval na tom, že kontrolka oleja nesvietila a tachometer

ukazoval iné číselné vyjadrenie, než uvádza či už odporca v 1. rade alebo odporca v 2. rade, k
čomu už bola do spisu založená fotodokumentácia. Asi po desiatich dňoch používania motorového
vozidla došlo k situácii opísanej v návrhu, čo navrhovateľ riešil tak, že telefonicky kontaktoval pani W.,
pôvodnú vlastníčku motorového vozidla a odporcu v 1. rade, na čo však títo relevantne nereagovali a
preto k písomnej reklamácií došlo až po troch týždňoch. Navrhovateľ netrval na tom, aby vozidlo bolo

predmetom znaleckého dokazovania, navrhovateľ len chcel, aby bola vyriešená reklamácia. Právny
zástupca navrhovateľa trval na vypočutí znalca, keďže jeho výsluchom bude preukázané, že sa jednalo
o dlhodobú vadu, ktorá nebola spôsobená pri prejazde posledných 100 km, ako sa vyjadril niektorý
z odporcov. Potreba výmeny oleja je len doporučená aj to v neplatnej kúpnej zmluve, v ktorej je tiežuvedené, že za týmto účelom bola navrhovateľovi poskytnutá zľava. V žiadnom inom listinnom dôkaze
sa zľava z dôvodu potreby výmeny oleja neuvádza. Taktiež čo sa týka tachometra, len v neplatnej kúpnej
zmluve sú uvedené údaje z tachometra. Navrhovateľ sa najprv snažil o ukončenie leasingovej zmluvy

odstúpením, čo mu však zo strany odporcu v 2. rade nebolo umožnené a až následne asi po roku čo sa
nazbierala určitá finančná čiastka, samotný odporca v 2. rade leasingovú zmluvu ukončil. Navrhovateľ
len chcel, aby boli vady predmetného motorového vozidla odstránené. Navrhovateľ predmetom leasingu
disponoval asi len dva týždne.

Právny zástupca odporcu v 1. rade na pojednávaní uviedol, že z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
29.5.2013 jednoznačne vyplýva, že počiatočný stav na tachometri bol 136 000 km, čo potvrdil
aj navrhovateľ podpisom tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ najazdil 2 954 km.
Poznamenal, že výrobné číslo motora nie je uvedené ani v evidencii
vozidla. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľovi bola doporučená výmena rozvodov a motorového oleja.
Poukázal tiež na analýzu kvality oleja a na znalecký posudok, v ktorom bol konštatovaný nedostatok

mazacieho oleja a jeho kvalita a v ktorom bolo tiež uvedené, že za technický stav vozidla zodpovedá
prevádzkovateľ, teda v danom prípade vodič a že k poškodeniu vozidla došlo do posledných 100 km
jazdy a že následne motorový olej niekto do vozidla dolial. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom
manžela pôvodnej majiteľky vozidla pána R. W., ďalej zamestnanca autobazáru, ktorý vykonal skúšobnú
jazdu s navrhovateľom pána M. I. a súdneho znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok založený v

spise. Kúpna zmluva zo dňa 29.5.2013 bola vyhotovená len pre účely účtovníctva vedeného odporcom v
1. rade. Znalecký posudok bol vyhotovený z dôvodu objektívneho posúdenia poškodenia predmetného
motorového vozidla.

Právny zástupca odporcu v 2. rade na pojednávaní uviedol, že predčasné ukončenie leasingovej

zmluvy nemá žiaden súvis s prejednávanou vecou. Ak totiž súd určí, že zmluva je neplatná, bude
zmluva neplatná od počiatku a preto zanikne povinnosť navrhovateľa na peňažné plnenie z predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy. Znovu poukázal na záver znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že sa
nejednalo o dlhodobú vadu ale vada vznikla pri prejazde posledných 100 km. Poukázal na skutočnosť,
že za technický stav vozidla zodpovedá jeho držiteľ, ktorého povinnosťou je okrem iného pred jazdou

skontrolovať stav oleja. Dal do pozornosti tiež preberací protokol, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol
riadne oboznámený s obsluhou vozidla a pred samotným prevzatím prebehla kontrola vozidla, vrátane
kontroly mazadiel a kvapalín vo vozidle.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 440 ObZ:
(1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci,

ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v
dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

(2) Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a
437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že po žiadosti navrhovateľa o konkrétne motorové
vozidlo zo dňa 23.05.2013 nadobudol odporca v 2. rade od odporcuv 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2013 vlastnícke právo k osobnému motorovému
vozidlu zn. Jaguar. Odporca v 2. rade nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu výhradne za
tým účelom, aby navrhovateľovi na predmet kúpy poskytol finančný leasing, a to na základe leasingovej

zmluvy zo dňa 23.05.2013, čím odporca v 2. rade umožnil navrhovateľovi prevziať od dodávateľa a
užívať predmetné motorové vozidlo.

V prvom rade sa súd zaoberal platnosťou leasingovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom v 2. rade a po vykonanom dokazovaní nevzhliadol žiaden dôvod spôsobujúci neplatnosť

zmluvy. Čo sa týka údajnej neplatnosti zmluvy spôsobenej tým, že navrhovateľ bol uvedený do omylu
vzťahujúcim sa k stavu motorového vozidla, súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom odporcu v
2. rade podľa ktorého omyl môže vyvolať nepriaznivé právne dôsledky len za podmienky, že sa na
omyle podieľal druhý účastník právneho úkonu. Podiel odporcu v 2. rade na omyle navrhovateľa by
musel spočívať v tom, že odporca v 2. rade omyl priamo vyvolal alebo o ňom, hoci ho nevyvolal,
so zreteľom na všetky okolnosti musel vedieť. O právne podstatný omyl by teda išlo v prípade,

ak navrhovateľ právny úkon urobil v omyle vychádzajúc zo skutočnosti, ktorá je pre právny úkon
rozhodujúca, pričom súčasne odporca v 2. rade tento omyl vyvolal alebo o ňom musel vedieť. Odporca
v 2. rade navrhovateľa však do omylu nikdy neuviedol, omyl nevyvolal ani o žiadnom nevedel, nakoľko
neubezpečoval navrhovateľa o technických, kvalitatívnych alebo iných vlastnostiach predmetu leasingu,
pretože tieto vlastnosti predmetu leasingu nepoznal, fyzicky predmet leasingu totiž nikdy neprevzal,

nevidel ho, ani ním nedisponoval, nakoľko finančný leasing navrhovateľovi poskytol na základe jeho
výslovnej žiadosti o konkrétny predmet leasingu, ktorý samotný navrhovateľ individuálne vybral a tiež od
dodávateľa prevzal. Odporca v 2. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetu leasingu len formálne, za
účelom poskytnutia finančného leasingu navrhovateľovi, fyzicky sa predmet leasingu do jeho dispozície
nikdy nedostal a preto odporca v 2. rade nemal dôvod preverovať technický stav vozidla, ani mu táto

povinnosť z leasingovej zmluvy nevyplývala.

Zo skutočností opísaných v žalobnom návrhu by mohlo vyplývať, že sa v danom prípade jednalo o vady
predmetu leasingu, čo však nespôsobuje neplatnosť leasingovej zmluvy, ale zakladá nárok navrhovateľa
uplatniť v mene odporcu v 2. rade u dodávateľa, teda odporcu v1. rade, nároky z vád predmetu

leasingu, k čomu odporca v 2. rade navrhovateľa výslovne splnomocnil a dokonca mu táto povinnosť
z leasingovej zmluvy vyplývala. Navrhovateľ teda zvolil nesprávny spôsob uplatnenia svojho práva v
prípade existencie vád predmetu leasingu, ktoré robili predmet leasingu neužívateľným, navrhovateľ sa
nesprávne domnieval, že vady predmetu leasingu spôsobili neplatnosť leasingovej zmluvy, ktoré účinky
nenastali, navrhovateľ mal právo uplatniť nároky z vád predmetu financovania voči odporcovi v 1. rade.

Keďže súd nevzhliadol žiaden dôvod neplatnosti leasingovej zmluvy, považoval zmluvu za platnú a preto
odporcovi v 2. rade nevznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi peňažné plnenie z leasingovej zmluvy,
ani povinnosť prevziať predmet leasingu a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Navrhovateľ si mal
svoje práva z vznesenej reklamácie uplatniť u odporcu v 1. rade, prípadne po súhlase odporcu v 2.
rade v jeho mene odstúpiť od kúpnej zmluvy. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že leasingová

zmluva je absolútne neplatná, nakoľko boli zmluvné podmienky porušené závažným spôsobom. V
konaní totiž nebolo preukázané, že by odporca v 2. rade porušil akékoľvek podmienky v leasingovej
zmluve dohodnuté a naviac prípadné hoci aj závažné porušenie zmluvných podmienok nespôsobuje
neplatnosť zmluvy, ale zakladá nárok druhého účastníka zmluvy od zmluvy odstúpiť.

Súd ďalej posudzoval, či navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu škody voči odporcom za výmenu
autobatérie. Základnými podmienkami vzniku zodpovednosti za spôsobenú škodu v danom prípade
sú protiprávny úkon (porušenie povinnosti zo záväzku), vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny
nexus) medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd
k záveru, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody, nakoľko v konaní nebolo preukázané splnenie

podmienok pre vznik zodpovednosti odporcov za škodu. V konaní nebolo preukázané porušenie žiadnej
povinnosti odporcu v 2. rade z leasingovej zmluvy, ani porušenie žiadnej povinnosti odporcu v 1. rade
z kúpnej zmluvy, ktorý nárok by navrhovateľ musel uplatniť v mene odporcu v 2. rade, čo nespravil. Aj
v tomto prípade by sa však jednalo o nárok z vád tovaru, pričom v zmysle § 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa §

436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Navrhovateľovi súd preto
nemôže priznať právo na náhradu škody, nakoľko táto nemôže suplovať nároky z vád tovaru. Základná
podmienka pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu, a to porušenie povinnosti odporcov z uzavretých
zmlúv, nebola naplnená a preto navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody. Súd navyšenáklady za výmenu autobatérie nepovažoval za spôsobenú škodu, ale za bežné výdavky pri údržbe
motorového vozidla, ktoré v zmysle leasingovej zmluvy znáša navrhovateľ.

Súd ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania zamietol, nakoľko mal za to, že by neboli schopné privodiť
iný výsledok tohto súdneho konania. Závery znaleckého dokazovania súd totiž nebral pri posudzovaní
veci do úvahy, nakoľko ak by aj bolo preukázané, že motorové vozidlo malo vady, ktoré nespôsobil
navrhovateľ a za ktoré zodpovedá odporca v 1. rade, nemalo by to vplyv na platnosť leasingovej
zmluvy a povinnosť odporcu v 2. rade vrátiť peňažné plnenie od navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu aj

kontrolné znalecké dokazovanie a výsluch znalca K.. T. V.Č. by boli nadbytočné. Z rovnakých dôvodov
súd tiež nevykonal výsluch K. V., ktorý bol s navrhovateľom na skúšobnej jazde. Súd neposudzoval
listinné dôkazy týkajúce sa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, nakoľko nemajú priamy súvis s
prejednávanou vecou. Súd takisto pri hodnotení vykonaných dôkazov neprihliadol ku "kúpnopredajnej
zmluve zo dňa 29.05.2013", nakoľko navrhovateľ uviedol, že túto zmluvu nepodpísal. Aj v prípade jej
podpisu by táto nespôsobila prevod vlastníckeho práva k jej predmetu, nakoľko dňa 23.05.2013 sa

vlastníkom motorového vozidla stal odporca v 2. rade a preto či už odporca v 1. rade alebo p. W. nemohli
platne a účinne previesť vlastnícke právo na navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal odporcom náhradu trov konania, keďže mali
v konaní plný úspech, keď žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá.

Odporca v 1. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 15.07.2014 celkom vo výške 915,24 eur vynaložených na právne zastupovanie

odporcu advokátom JUDr. Dominikom Bučuričom za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii
uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné
služby - režijný paušál):

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 26.01.2014 - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur

2. písomné podanie na súd zo dňa 27.01.2014 - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014 - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 15.07.2014 - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur.

Súd nepriznal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v uplatnenej výške, nakoľko výška odmeny
za jednotlivé úkony právnej služby boli nesprávne vypočítané zo sumy 6.395,88 eur, ktorú sumu však
navrhovateľpožadovalododporcuv2.radeanieododporcuv1.rade.Základnásadzbatarifnejodmeny

sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci týkajúcej sa konkrétneho účastníka, čo v danom prípade činí
hodnotu veci v sume 121,- eur, ktorú titulom náhrady škody uplatňoval navrhovateľ voči obom odporcom
solidárne. Nárok na zaplatenie 6.395,88 eur a určenie neplatnosti leasingovej zmluvy boli uplatnené voči
odporcovi v 2. Rade. Tarifná odmena za jeden úkon preto činí 16,60 eur a súd odporcovi v 1. Rade
priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,56 eur (4 úkony právnej služby á 16,60

eur + 4 x režijný paušál á 8,04 eur).

Odporca v 2. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 16.07.2014 celkom vo výške 1.471,24 eur vynaložených na právne zastupovanie
odporcu Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o. za nasledovné úkony právnej služby (v

špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur

2. písomné podanie na súd - podanie vyjadrenia k návrhu na začatie konania navrhovateľa - vo výške
220,77 eur + RP 8,04 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014 - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur4. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.04.2014- vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur

5. účasť na pojednávaní dňa 15.07.2014 - vo výške 220,77 eur + RP 8,04 eur

Odporca v 2. rade si ďalej uplatnil nárok na náhradu za stratu času strávenom cestou na pojednávanie
dňa 04.04.2014 vo výške 26,80 eur (2 začaté polhodiny á 13,40 eur) a na pojednávanie dňa 15.07.2014
vo výške 26,80 eur (2 začaté polhodiny á 13,40 eur + 20% DPH). Odporca v 1. rade si tiež uplatnil

nárok na náhradu cestovného za cestu z Bratislavy do Pezinka a späť na pojednávanie dňa 04.04.2014
vo výške 14,19 eur (50 km x základná sadzba náhrady v sume 0,183 eur = 9,15 eur a 5,04 eur za
spotrebované PHM pri spotrebe 7,1l/100km, cene PHM 1,42 eur/l a počte 50 km) a za cestu z Bratislavy
do Pezinka a späť na pojednávanie dňa 15.07.2014 vo výške 14,19 eur (50 km x základná sadzba
náhrady v sume 0,183 eur = 9,15 eur a 5,04 eur za spotrebované PHM pri spotrebe 7,1l/100km, cene
PHM 1,42 eur/l a počte 50 km). Celkom trovy právneho zastúpenia činili 1.226,03 eur (tarifná odmena,

režijné paušály, náhrada za stratu času, náhrada cestovného), k čomu si odporca v 2.
radeuplatnilnáhraduDPHvovýške245,21eur,t.j.spolutrovyprávnehozastúpeniasDPHčinili1.471,24
eur.

Náhradu výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si odporca v 2. rade uplatnil

v súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov konania odporcovi podľa ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške 1.471,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, trojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).