Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215704
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215704.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi VA - MI spol. s r.o., so sídlom v Hliníku nad Hronom, Partizánska 480, IČO: 36632546 o návrhu
na zaplatenie sumy 313,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,42 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne, počítaný od 22.6.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 97 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu sumy 313,42 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne, počítaný od 22.6.2013 do zaplatenia. Poukázal na to, že uzatvoril s odporcom 8
zmlúv o pripojení, na základe ktorých vypožičal odporcovi 8 kusov SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, a zároveň mu boli pridelené účastnícke telefónne
čísla. Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že odporca riadne a včas neplatil cenu za poskytované
telekomunikačné služby za obdobie od apríla 2012 do mája 2012, čím porušil zmluvné povinnosti.
Zároveň konštatoval, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,70 € odpísaná,
a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu
neuhradených služieb predstavuje sumu 313,42 €.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd mu doručoval súdnu zásielku na adresu, zrejmú z výpisu
z Obchodného registra, odkiaľ sa vrátila nedoručená súdna zásielka dňa 28.10.2014 s tým, že adresát
je neznámy. Iná adresa odporcu súdu známa nie je. Súd v zmysle § 48 ods. 2 OSP považoval uvedenú
súdnu zásielku za doručenú odporcovi po troch dňoch od vrátenia nedoručenej súdnej zásielky.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 1240/2013 zo dňa 25.4.2014.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 8.9.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s výpisom z Obchodného
registra odporcu, so zmluvami o pripojení, s faktúrami, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy,
súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
NBS, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba NBS, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv (dňa 31.12.2004, 1.4.2005
a 15.2.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy,
upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv (dňa 27.3.2009, 9.10.2009
a 23.8.2010) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako právnickou osobou zmluvy o pripojení, a to č. A2905941 dňa
15.2.2007, č. A1706261 dňa 31.12.2004, č. A4312340 dňa 27.3.2009, č. 1829402 dňa 1.4.2005, č.
A4632123 dňa 9.10.2009, č. A5134723 dňa 23.8.2010, ako aj zmluvu o pripojení č. A6237267 dňa
30.3.2012. V zmysle uzavretých zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi v zmluvách
špecifikované služby a odpredať mobilné telefóny.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že odporca je zapísaný ako spoločnosť s.r.o. so sídlom v
Hliníku na Hronom, Partizánska 480, IČO: 36 632 546 s dňom zápisu 25.11.2004. Z týchto skutočností
súd má za preukázané, pričom to korešponduje aj s uzavretými zmluvami o pripojení, že odporca
vstupoval do zmluvných vzťahov s navrhovateľom ako právnická osoba. V konkrétnej veci je zrejmé,
že na daný zmluvný vzťah, založený zmluvami o pripojení okrem ustanovení lex specialis, a to Zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, nedopadá právna úprava podľa ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúca spotrebiteľské zmluvy. Lex generalis spotrebiteľa definuje v
ustanovení § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej dikcie spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti. Nakoľko však bolo preukázané, že dlžník, odporca, bol v čase uzatvárania
predmetnej zmluvy podnikateľským subjektom a v danej veci pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je možné vzhľadom na všetky
zákonné kritériá považovať daný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom za spotrebiteľský
vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a následne potom ani podriadiť ho právnemu
režimu tejto normy, upravujúcej problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Súd
tento právny záver vyvodzuje jednak z označenia dlžníka v zmluve o pripojení, identifikačnými znakmi,
typickými pre podnikateľa, a to obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom.

V danej veci účastníci konania síce uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle Zákona 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v obchodnom zákonníku,
dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (navrhovateľovi) právo na plnenie od dlžníka
(odporcu) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok.

Odporca využíval služby navrhovateľa v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení, avšak za uvedené služby
navrhovateľovi neplatil. Odporca nezaplatil faktúru č. 2150108753 zo dňa 22.4.2012, ktorá bola splatná
dňa 6.5.2012 za fakturačné obdobie od 17.4.2012 do 16.5.2012 vo výške 24,50 €, nezaplatil faktúru
č. 2150192657 zo dňa 22.4.2012, splatná dňa 6.5.2012 za obdobie od 30.3.2012 do 16.5.2012 vo
výške 30,19 €, nezaplatil faktúru č. 2150109627 zo dňa 22.4.2012, splatná dňa 6.5.2012 za obdobie od
17.2.2012 do 16.5.2012 vo výške 49,51 €, nezaplatil faktúru č. 2150189673 zo dňa 22.4.2012, splatná
dňa 6.5.2012 za obdobie od 17.4.2012 do 16.5.2012 vo výške 40,48 €, nezaplatil faktúru č. 2150116072
zo dňa 22.4.2012, splatná dňa 6.5.2012 za obdobie od 17.4.2012 do 16.5.2012 vo výške 15,02 €,
nezaplatil faktúru č. 2150100972 zo dňa 22.4.2012, splatná dňa 6.5.2012 za obdobie od 17.4.2012 do
16.5.2012 vo výške 48,01 €, nezaplatil faktúru č. 2150148888 zo dňa 22.4.2012, splatná dňa 6.5.2012
za obdobie od 17.4.2012 do 16.5.2012 vo výške 9,22 €, nezaplatil faktúru č. 2150115947 zo dňa
22.4.2012, splatná dňa 6.5.2012 za obdobie od 17.3.2012 do 16.4.2012 vo výške 56,20 €, nezaplatil
faktúru č. 2153561442 zo dňa 22.5.2012, splatná dňa 5.6.2012 za obdobie od 17.5.2012 do 16.5.2012
vo výške 3,67 €, nezaplatil faktúru č. 2153641824 zo dňa 22.5.2012, splatná dňa 5.6.2012 za obdobie od
17.5.2012 do 16.6.2012 vo výške 19,13 €, nezaplatil faktúru č. 2153569003 zo dňa 22.5.2012, splatná
dňa 5.6.2012 vo výške 11,64 €, nezaplatil faktúru č. 2153601178 zo dňa 22.5.2012, splatná dňa 5.6.2012
vo výške 4,39 €, nezaplatil faktúru č. 2153554292 zo dňa 22.5.2012, splatná dňa 5.6.2012 vo výške
4,97 €, a nezaplatil ani faktúru č. 2153561567 zo dňa 22.5.2012, splatná dňa 5.6.2012 za obdobie od
17.5.2012 do 16.6.2012 vo výške 0,19 €. Navrhovateľ odporcovi spolu fakturoval za poskytnuté služby
sumu 317,12 €, pričom sumu 3,17 € si neuplatnil, nakoľko túto odpísal. Preto vznikla povinnosť odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi titulom neuhradených služieb sumu 313,42 €.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal zaplatiť úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 22.6.2012. Navrhovateľ mal právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, avšak
za skoršie obdobie si navrhovateľ úrok z omeškania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 18,50 € aj trovy
právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 24,90 € (príprava a prevzatie návrhu, spísanie návrhu),
dvakrát režijný paušál po 7,81 € (úkony v r. 2013), čo spolu predstavuje 65,42 €. Súd priznal
navrhovateľovi aj DPH vo výške 20 %, a to sumou 13,08 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
bol platcom DPH, čo je zrejmé z predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.
Spolu trovy právneho zastúpenia 78,50 €. Plná moc, udelená právnemu zástupcovi navrhovateľa bola
obmedzená len na vykonanie dvoch úkonov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.