Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212197
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212197.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa Technické služby mesta Zlaté Moravce, so sídlom Zlaté Moravce, Bernolákova 59, IČO:
00 587 163, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK, s.r.o. Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868
874, proti odporcovi Jurajovi Polóňovi - REMESLO, miesto podnikania Žiar nad Hronom, SNP 137, IČO:
41523211, o návrhu na zaplatenie sumy 504,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 504,30 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 374,20 €, počítaný od 18.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 130,10 €, počítaný od 5.5.2012 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov, spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 30 € a trov právneho zastúpenia vo výške 102,40 € a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., IČO: 36 868 876, konajúci prostredníctvom
advokáta JUDr. Ing. Martina Cimráka, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 504,30 € s úrokom z omeškania, pričom poukázal na to, že vystavil odporcovi faktúry z
titulu odvozu odpadu, skládkovania odpadu a poplatku za uloženie stavebného odpadu. Odporca dlh do
podania návrhu neuhradil. Zároveň konštatoval, že písomná objednávka zo strany odporcu vyhotovená
nebola. Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca
doručil súdu písomné ospravedlnenie s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ako aj jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 953/2013 zo dňa 9.1.2014. Vzhľadom na to,
že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 4.8.2014 zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom, číslo živnostenského registra
480-9867 súd zistil, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Juraj Polóň -
REMESLO, IČO: 41523211 s miestom podnikania Žiar nad Hronom, SNP 137, s dňom vzniku oprávnenia
od 1.6.2005. Súd doručoval súdnu zásielku odporcovi na uvedenú adresu do vlastných rúk spolu s kópiou
návrhu, pričom z uvedenej adresy sa vrátila zásielka nedoručená s tým, že nebola prevzatá v odbernej
lehote. Ďalšia súdna zásielka sa vrátila tiež ako nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy. Súd
považoval súdne zásielky odporcovi za doručené v zmysle § 48 ods. 3 OSP.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenie, upravujúce v II. hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah, dohodnutý stranami, zahŕňa podstatné
náležitosti zmluvy, ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch, ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania
po 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
ústnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ pre odporcu zabezpečoval služby, a to odvoz odpadu,
skládkovanie odpadu, s čím bola spojená aj povinnosť zaplatenia poplatku za uloženie stavebného
odpadu. Navrhovateľ za uvedené služby fakturoval odporcovi faktúrou č. 120607 sumu 389,37 €. Faktúra
bola vystavená dňa 3.8.2012 a splatná 17.8.2012. Z predloženej faktúry súd zistil, že zálohovými
faktúrami bolo uhradené zo strany odporcu 15,17 €, a preto vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
neuhradenú z tejto faktúry vo výške 374,20 €. Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č. 120627
sumu 130,10 € za ďalší odvoz odpadu, skládkovanie odpadu, pričom fakturoval aj poplatok za uloženie
komunálneho odpadu. Faktúra bola vyhotovená dňa 21.8.2012 a splatná 4.9.2012. Z uvedenej faktúry
odporca nezaplatil nič. Vzhľadom na to, že navrhovateľ poskytol služby odporcovi, a tento za ne
neuhradil, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Vzhľadom na to, že odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškaním dlžníka vzniklo veriteľovi okrem nárokov na zaplatenie úroku z omeškania aj právo
na paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky, ustanovuje vláda
SR nariadením (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka). Výška paušálnej náhrady nákladov, spojených
s uplatnením pohľadávky je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania (§ 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 30 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. (§ 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/) za dva úkony po 34,86 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu),
dvakrát režijný paušál po 7,81 € plus 20 % DPH, dvakrát 8,54 €, spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 102,40 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.