Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211775
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215211775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o, Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi :
P. Q., V. XX, A., zast. opatrovníkom: D. A. ,tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 317,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,08 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 135,08 eur od 30. 05. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 6 eur od 31. 07. 2012 do
zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny o sumu 176,87 Eur s príslušenstvom súd návrh navrhovateľa zamieta.
Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 07.05.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 317,95 eura s príslušenstvom ako aj náhrady
trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863súčinnosťouod24.06.2013nadobudoluplatňovanúpohľadávkuvočiodporcovi.Odporcauzatvorils

postupcom dňa 03.02.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické
komunikačné služby v rámci programu služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom
+XXXXXXXXXXXX.Postupcavyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 108,50 eura so splatnosťou dňa 29.3.2012, č. XXXXXXXXXX v
sume 93,97 eura so splatnosťou dňa 30.04.2012, č. XXXXXXXXXX v sume 135,08 eura so splatnosťou
dňa 29.05.2012, č. XXXXXXXXXX v sume 6,- eur so splatnosťou dňa 30.07.2012. Postupca podaním
zo dňa 17.05.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 201,87 EUR, odporca však uvedenú

sumu do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil. Vzhľadom na to, že odporca neuhrádzal
predmetnéfaktúryriadneavčas,odstúpilprávnypredchodcanavrhovateľakudňu12.06.2012odzmluvy
o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka XXXXXXXXXX písomným podaním
zo dňa 13.05.2012, pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 05.06.2012.
Uznesením zo dňa 22.06.2015 č.k. 14C/247/2015-26 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku D. A.,
pracovníčku Okresného súdu Bratislava II v zmysle §29 odsek 3 OSP, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.11.2015.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení, Zmluva o postúpení
pohľadávok, Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.05.2012, a zistil tento skutkový

a právny stav veci :

Dňa24.06.2013spoločnosťTelefónicaSlovakia,s.r.o.,IČO:35848863akopostupcaanavrhovateľCRIF
- Slovak Credit Bureau, s.r.o, IČO: 35886013 ako postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi. Odporca a právny

predchodca navrhovateľa uzatvorili písomnú zmluvu o pripojení dňa 03.02.2010, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 108,50 eura so splatnosťou dňa 29.3.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX v sume 93,97 eura so splatnosťou dňa 30.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume
135,08 eura so splatnosťou dňa 29.05.2012 faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 6,- eur so splatnosťou dňa

30.07.2012. Navrhovateľ podaním zo dňa 07.05.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
201,87 eur. Právny predchodca navrhovateľa pokusom o zmier zo dňa 07.05.2012 vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 13.05.2012, odporcovi oznámil, že
odstupuje od zmluvy o pripojení ku dňu 12.06.2012, a to v prípade ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr
do 05.06.2012. Odporca na pokus o zmier a výzvu nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyopripojení),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. (O2 Slovakia, s.r.o.) a odporcom vznikol právny vzťah, na základe ktorého sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby. Predmetom
konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa
03.02.2010. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.

z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr
vyplýva, že odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb nesplnil. Právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013. Odporca faktúry vystavenéprávnym predchodcom navrhovateľa neuhradil v lehote splatnosti a nereagoval ani na písomný pokus
o zmier, ktorým mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 141,08
Eur, súd preto zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy. V zostávajúcej časti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.
O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ mal tak nárok domáhať
sa proti odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."),

podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy 317,95 €. Súd priznal navrhovateľovi sumu 141,08 €.
Navrhovateľ mal teda úspech v časti 44 %, čo predstavuje jeho neúspech v časti 56% (100% - 44%),
a jeho celkový úspech v konaní vo výške 12% (44 - 56%). Súd preto s poukazom na ust. § 142 ods.

2 O.s.p. rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.