Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202652
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413202652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti odporcovi S. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. Z., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou,
S. H., tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na
straneodporkyneHLASSPOTREBITEĽA,občianskezdruženie,sosídlomvoZvolene,J.Bánika2009/2,
adresa pre doručovanie Banská Bystrica, P. O. BOX 31, o návrhu na zaplatenie sumy 3.228,16 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.058,01 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne, počítaný od 6.5.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu spolu sumy 3.228,16 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaný od 6.5.2011 do zaplatenia. Poukázal na to, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom 22 zmlúv, ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi

37 SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, a
boli mu pridelené účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ v návrhu poukázal na tú skutočnosť, že
odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb za obdobie od novembra 2010 do
marca 2011 vo výške 2.058,01 €. Zároveň poukázal na to, že sa navrhovateľ domáha od odporcu aj
zaplatenia škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny, resp. telekomunikačné
zariadenia, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu,
resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú

odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Navrhovateľ titulom náhrady škody žiadal priznať
sumu 1.170,15 €. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu ustanovil uznesením sp. zn. 5Cb 14/14 zo dňa
18.6.2014 pre konanie opatrovníčku. Opatrovníčka mala doručenie na pojednávanie riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd konal v jej neprítomnosti.Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 300/13 zo dňa 8.10.2013.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 9.5.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvami o pripojení, s
Dodatkami k zmluvám o pripojení, s faktúrami, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania
služieb v systéme GSM, s hodnotami príslušných mobilných telefónov, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy,

súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám, uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba

NBS, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba NBS, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. A4962964 dňa 30.3.2010 a v ten istý deň aj
Dodatok k zmluve o pripojení. V zmysle dodatku k zmluve navrhovateľ poskytol odporcovi zariadenia
Huawei ETS 8121 za kúpnu cenu po zľave 17,10 €. Táto výška akciovej ceny uvedeného zariadenia
nezodpovedá uvedenej výške akciovej ceny, predloženej v špecifikácii navrhovateľa, kde je uvedená

sumou 19 €. Navrhovateľ poukázal na to, že predajná cena uvedeného zariadenia je 60 €. Viazanosť
zmluvy bola na 24 mesiacov.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A2580565 dňa 10.10.2006, pričom k tejto zmluve nebol
predložený súdu Dodatok k zmluve. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní služieb GSM dňa 28.8.1998. Z uvedenej zmluvy,
ako aj z informácie o užívateľovi a o poskytnutých službách nie je zrejmá doba viazanosti. K uvedenej
zmluve účastníci konania uzatvorili Dodatok, a to dňa 27.5.2010, v zmysle ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Monte 85620 za kúpnu cenu po zľave 53,10 €, pričom
je uvedená bežná cena bez zľavy vo výške 165 €. Uvedená skutočnosť nekorešponduje s predloženou

špecifikáciou zo strany navrhovateľa, kde uvádza akciovú cenu zariadenia vo výške 59 €. Doba
viazanosti uvedeného Dodatku bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A2994783 dňa 13.4.2007 a dňa 14.4.2009 Dodatok k
uvedenej zmluve. V zmysle uvedeného Dodatku navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón Nokia

N95 za kúpnu cenu po zľave 74,52 €. Uvedená kúpna cena po uplatnení zľavy nekorešponduje opätovne
s predloženou špecifikáciou navrhovateľa, kde je uvádzaná akciová cena vo výške 149,04 € a predajná
cena vo výške 431,19 €. Viazanosť bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní služieb GSM, a to č. 023726 dňa 14.7.1997

a k uvedenej zmluve aj Dodatok dňa 13.9.2010. V zmysle uvedeného Dodatku navrhovateľ poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie HTC Desire za kúpnu cenu po zľave 95,40 €, pričom kúpna
cena mobilného telefónu bola 450 €. Viazanosť zmluvy bola dohodnutá na 24 mesiacov. Uvedené
skutočnosti opätovne nekorešpondujú s predloženou špecifikáciou navrhovateľa, kde uvádzal akciovú
cenu uvedeného zariadenia s DPH vo výške 159 €.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o pripojení č. A2457530, a to dňa 29.6.2006. V zmysle
uvedenej zmluvy navrhovateľ umožnil odporcovi využívať účastnícky program Paušál 60. K uvedenej
zmluve nebol súdu predložený Dodatok k zmluve.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A2913703, a to dňa 21.2.2007, v zmysle ktorej
navrhovateľposkytolodporcoviúčastníckyprogramAkciovýpaušál199Sk.Aniktejtozmluveopripojení
nebol predložený Dodatok k zmluve.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o pripojení A3713233 dňa 25.4.2008 a k uvedenej zmluve

uzatvorili dňa 6.10.2010 aj Dodatok. V zmysle uvedeného Dodatku poskytol navrhovateľ odporcovi
mobilný telefón zn. Samsung GT B2100 za kúpnu cenu po zľave vo výške 1 € s tým, že predajná cena
uvedeného mobilného telefónu je 110 €. Viazanosť v zmysle Dodatku k zmluve bola 24 mesiacov.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A3713449 dňa 25.4.2008, v zmysle ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program Flexi, pričom dodatok k zmluve uzavretý nebol.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. 3718742 dňa 30.4.2008 a k uvedenej zmluve aj
Dodatok, a to dňa 6.9.2010. V zmysle uvedeného Dodatku si účastníci konania dohodli viazanosť 24
mesiacov, ako aj to, že navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Huawei E1550 USB

modem za kúpnu cenu po zľave 1 €, pričom z predloženej špecifikácie je zrejmé, že predajná cena bola
50 €.Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. 2067513 dňa 4.11.2005 a k uvedenej zmluve aj
Dodatok, a to dňa 8.9.2010. V zmysle Dodatku bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov a navrhovateľ
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G-Router za kúpnu cenu po

zľave vo výške 17,10 €. Navrhovateľ súdu predložil špecifikáciu ceny uvedeného zariadenia, kde uvádza
akciovú cenu s DPH 19 €, čo však nekorešponduje s cenou, uvedenou v Dodatku k zmluve o pripojení.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A4842904 dňa 12.1.2010 a k uvedenej zmluve aj
Dodatok dňa 21.1.2010, kde si dohodli viazanosť 24 mesiacov s tým, že v zmysle uvedeného Dodatku

navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón RIM Black Berry 8520 za
kúpnu cenu po zľave vo výške 80,10 €. Podľa špecifikácie navrhovateľa je uvádzaná akciová cena 89
€ a predajná cena 250 €.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o pripojení, a to č. A2457499 dňa 29.8.2006, v zmysle
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program Paušál 199 Sk. Dodatok k uvedenej zmluve

o pripojení predložený nebol.

ÚčastníciuzatvoriliajZmluvuopripojeníč.B1059959dňa4.4.2007,vzmyslektorejnavrhovateľposkytol
odporcovi službu, účastnícky program Paušál 9 Sk. Ani k tejto zmluve o pripojení Dodatok predložený
nebol.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o pripojení, a to č. A3266781 dňa 5.10.2007, kde
navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program Akciový Paušál 199 Sk. Ani k tejto zmluve súdu
Dodatok predložený nebol.

Účastníci uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A3062046 zo dňa 7.6.2007, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi účastnícky program, Akciový Paušál 199 Sk. Dodatok predložený nebol.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A5166504 dňa 25.8.2010, kde navrhovateľ poskytol
odporcovi účastnícky program Paušál 3 €. Dodatok predložený nebol.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A3362123 dňa 21.11.2007, kde navrhovateľ
odporcovi poskytol účastnícky program Paušál Deň. Dodatok predložený nebol.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A3634030 dňa 29.2.2008, v zmysle ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program Biznis Paušál 199 Sk. Dodatok predložený nebol.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A2439465 zo dňa 14.6.2006, v zmysle ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi účastnícky program Paušál 90+ SMS. Dodatok predložený nebol.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A4244391 dňa 30.1.2009, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi účastnícky program Paušál 9 Sk. Dodatok predložený nebol.

Účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A4251237 dňa 3.2.2009, kde navrhovateľ poskytol
odporcovi účastnícky program Paušál 9 Sk. Dodatok predložený nebol.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že odporca uzatvoril s navrhovateľom 22 zmlúv pripojení. Súčasťou
niektorých zmlúv bol aj Dodatok k uvedeným zmluvám. Niektoré zmluvy boli uzavreté bez následného
Dodatku k zmluve. Všetky uvedené zmluvy uzatváral odporca s navrhovateľom ako fyzická osoba
- podnikateľ s uvedeným IČO: 33322660 a obchodným menom Odzgan Oto - Od-Do. V konkrétnej

veci sa na dané zmluvné vzťahy, založené zmluvami o pripojení, ako aj Dodatkami k zmluve okrem
ustanovení lex specialis, a to Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, nedopadá
právna úprava podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúca spotrebiteľské
zmluvy. Lex generalis spotrebiteľa definuje v ustanovení § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorej dikcie spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Nakoľko však bolo
preukázané, že dlžník, odporca, bol v čase uzatvárania predmetnej zmluvy podnikateľským subjektom
a v danej veci pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je možné vzhľadom na všetky zákonné kritériá považovaťdaný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom za spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka a následne potom ani podriadiť ho právnemu režimu tejto normy, upravujúcej
problematiku spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Súd tento právny záver vyvodzuje

jednak z označenia dlžníka v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku k tejto zmluve, identifikačnými znakmi,
typickými pre podnikateľa, a to obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom.

V danej veci účastníci konania síce uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle Zákona 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v obchodnom zákonníku,

dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (navrhovateľovi) právo na plnenie od dlžníka
(odporcu) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok.

Odporca využíval služby navrhovateľa, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Z
predloženýchfaktúrjezrejmé,žezuvedenýchzmlúvodporcanezaplatilriadneavčascenuposkytnutých

služieb za obdobie od novembra 2010 do marca 2011 spolu vo výške 2058,01 €. Vzhľadom na to v tejto
časti súd návrh navrhovateľa považuje za dôvodný, a preto mu vyhovel. Vzhľadom na to, že odporca
sa s plnením dostal do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania z uvedenej sumy, a
to vo výške, uplatnenej v návrhu 9,25 % ročne, a to od 6.5.2011, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku.

Právne vzťahy, uvedené v § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj náhradu škody vo výške 1170,15 €. Navrhovateľ po tom, ako sú

mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že
už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške, rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento
rozdiel 1170,15 €. Uvedenú sumu navrhovateľ považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti
odporcu. Navrhovateľ ďalej poukazuje na Dodatok k zmluvám o pripojení, podľa ktorých - Účastník

vyhlasuje, že si je vedomý, že Zariadenia sú mu predávané za ceny, uvedené v čl. I. bod 1.3 Dodatkov,
ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskými (trhovými) cenami Zariadení a v zmysle tohto
Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľských cien Zariadení, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby, poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení týchto Dodatkov
po dobu, dohodnutú v týchto Dodatkoch (doba viazanosti), pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom

na výšku zliav zo spotrebiteľských cien zariadení, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatkov, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zliav zo spotrebiteľských cien Zariadení).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti v zmysle

predložených Dodatkov 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti: 1. právny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už
splnenie predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového
vymedzenia návrhu a predložených dokladov navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvných
vzťahoch nezotrval po dobu viazanosti. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia

Zmlúv o pripojení je upravený vo Všeobecných zmluvných podmienkach poskytovania služieb v
systéme GSM, ktoré Všeobecné podmienky súdu predložil navrhovateľ. Uvedené Všeobecné zmluvné
podmienky sú platné a účinné od 1.7.1998. Iné Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľ súdu
nepredložil. V zmysle čl. XIV. (trvanie a ukončenie zmluvy) je upravený okrem iného spôsob
ukončenia platnosti zmluvy zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy
po predchádzajúcom upozornení, a to doručením písomného oznámenia zákazníkovi, alebo bez

predchádzajúceho upozornenia tiež doručením písomného oznámenia zákazníkovi, pričom zmluva
zaniká aj v prípade, ak zákazník zomrel alebo je nezvestný. Všeobecné podmienky ďalej upravujú
podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. V zmysle čl. II Všeobecných
podmienok navrhovateľ poskytuje svoje služby na základe zmluvy, uzavretej v písomnej podobe, pričom
zmluva je uzavretá dňom jej podpísania (bod 2.4).

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).VprejednávanejvecinavrhovateľpísomnéukončeniepísomneuzavretýchZmlúvopripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, a
teda odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti splnil (na tom nič nemení,

že vo faktúrach je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi
zániku zmluvy), čím nie je daný predpoklad č. 1 (protiprávny úkon) vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky

zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t. j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v
zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné

vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)
je ujmou, spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu
majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971). Podľa
navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. Rozdiel medzi trhovou cenou uvedených zariadení a ich akciovou cenou bola považovaná

navrhovateľom za vzniknutú škodu. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho
úkonu k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel, sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom
(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení, tak

nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnenia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny, ako aj iné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody)
by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v časti, kde sa domáhal náhrady škody,
zamietol.Vzhľadom na to, že účastníci v konaní mali úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.