Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206478.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77, IČO: 31 351
026, proti odporcom 1/ Ľ. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Ž. X, P.. D.. V. XX, t. č. pobytom na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, D. U., 2/
V. C., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. O. B., B. X/XX, o návrhu na zaplatenie sumy 2.233,74 € takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.233,74 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne, počítaný od 1.2.2013 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 2 % ročne, počítaný od 1.2.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných 50 € mesačných

splátkach, posielaných počnúc mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do
20. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok
zročnosť celého plnenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 133,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniaododporcovv1.a2.radespoločneanerozdielne
sumy 2.233,74 €, riadneho úroku z uvedenej sumy vo výške 6 % ročne od 1.2.2013 do zaplatenia a úroku

zomeškaniazrovnakejsumyvovýške2%ročneod1.2.2013dozaplatenia.Navrhovateľpoukázalnato,
že odporcom poskytol úver na základe uzavretej úverovej zmluvy vo výške 3.319,39 €, ktorý sa zaviazali
odporcovia splácať v zmysle platobných podmienok, uvedených v úverovej zmluve. Navrhovateľ ďalej
konštatoval, že odporcovia neplnili svoje povinnosti riadne a včas, a preto došlo k zosplatneniu úveru na
základe žiadosti o okamžité zosplatnenie úveru vo výške 2.233,74 €, a to dňa 31.1.2013. Navrhovateľ si
uplatnil žalovanú sumu spolu s riadnym úrokom vo výške 6 %, pričom poukázal na čl. 4 úverovej zmluvy,
kedyvprípadeokamžitéhosplateniaúverusaúrokovásadzbazvyšujezadobuoneskoreniao2%ročne.

Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 2 % ročne. V priebehu konania navrhovateľ súdu
doručil písomné podanie, z ktorého vyplynulo, že s poukazom na záujem odporkyne v 2. rade uhradí dlh
v splátkach, súhlasí, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade uhradiť dlh v mesačných splátkach pod
stratouvýhodysplátokvakceptovateľnejvýškesplátky60€.Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,
doručenie mal vykázané, neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5Cb 51/13 zo dňa

13.8.2014 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky informačného centra Okresného súdu
vo Zvolene. Opatrovníčka odporcu v 1. rade sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania, k veci sa ani písomne nevyjadrila.Odporkyňa v 2. rade voči podanému návrhu výhrady nemala, bola ochotná žalovanú sumu zaplatiť,
poukázala však na svoju finančnú situáciu s tým, že má záujem uhradiť dlh v mesačných splátkach po
50 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom navrhovateľa, s písomnými
podaniami navrhovateľa, výsluchom odporkyne v 2. rade, oboznámil sa s úverovou zmluvou, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie FLEXIBIL, s výzvou pred žiadosťou
o okamžité splatenie úveru, so žiadosťou o okamžité splatenie úveru, s požiadavkou na čerpanie

finančných prostriedkov, s oznámením o výplate, so začiatkom splácania úveru, s pridelením cieľovej
sumy, s výpisom z úverového účtu, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia
zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich

údržbu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania, významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej
správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov, alebo iných

právnických osôb, založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb
v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR. Na ostatné prípady sa vzťahuje vtedy, ak súvisí
plnenie s podnikateľskou činnosťou, prevádzkovanou na území SR.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä
pre seba a pre príslušníkov svojej rodiny.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 ods. 1 písm. g/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek
činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi, s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z predloženej úverovej zmluvy, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 10.2.2006 súd zistil, že na

základe žiadosti odporcov navrhovateľ poskytol zo Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX, kde
je cieľová suma 100.000,-Sk medziúver AKURÁT pri úrokovej sadzbe 9,80 % ročne medziúver na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Po splnení
podmienok, uvedených v § 8 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa medziúvertransformuje na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy
medziúveru a nasporenou sumou na sporiteľskom účte s úrokovou sadzbou 6 % ročne. Odporcovia
sa zaviazali počas celej doby splácania medziúveru mesačne platiť splátku vo výške 1.600,-Sk a

po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver sa zaviazali mesačne platiť
splátku stavebného úveru 1.000,-Sk. V zmysle predmetnej zmluvy splátka úveru je splatná vždy prvý
deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový
účet najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci. V zmysle čl. VI. úverovej zmluvy ak poberateľ úveru v
stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok a nezaplatí niektorú zo splátok na základe

upomienkypodobudlhšiuakotrimesiace,môžeoprávnenýpožadovaťokamžitésplatenieceléhoúveru.
V takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % ročne. Súd zistil, že
odporcovia v 1. a 2. rade nesplácali úver riadne a včas, a to napriek tomu, že boli písomnou výzvou zo
strany navrhovateľa upozornení na následky nesplácania predmetného úveru. Odporcovia v 1. a 2. rade
nereagovali na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa 20.10.2013, kedy ich upozornil na možnosť úhrady
celého zostatku úveru. Vzhľadom na to navrhovateľ dňa 31.1.2013 požiadal o okamžité splatenie celého

zostatku úveru vo výške 2.233,74 €, pričom súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková
sadzba zostatku o 2 % ročne. Z predloženého výpisu z úverového účtu je zrejmé, že odporcovia v 1. a
2. rade neplnili svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.233,74 €, ako aj riadny úrok vo
výške 6 % (v zmysle čl. 4 úverovej zmluvy) a úrok z omeškania vo výške 2 % ročne v zmysle § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si úrok vo vyššej výške neuplatňoval.

Súd zohľadnil finančnú situáciu odporkyne v 2. rade, ktorá požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach
po 50 € mesačne. Z potvrdenia ÚP SV a R Banská Štiavnica súd zistil, že odporkyňa v 2. rade nepoberá
pomoc v hmotnej núdzi a z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že

odporkyni v 2. rade nie je vyplácaná ani dávka v nezamestnanosti. Odporkyňa v 2. rade od 15.12.2013
v zmysle predloženej listiny vykonáva prácu na základe Dohody o vykonaní práce v rozsahu 350 hodín
ročne s tým, že prácu vykonáva od 1.1.2014 s odmenou 2,023 €/hod. brutto. Z potvrdenia od firmy
CATEX, spol. s r.o. súd zistil, že odporkyňa v 2. rade vykonávala u nich prácu v období od 1.8.2013
do 31.7.2014, kedy za toto obdobie mala čistý príjem za celé obdobie 312,45 €. Odporkyňa v 2. rade

podľa vlastného vyjadrenia býva u známych v podnájme, kde mesačne platí sumu 60 €, nájomnú
zmluvu uzavretú nemá. Súd zároveň zistil, že do starostlivosti matky je zverená mal. Lucia, a to v
zmysle rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 10P 441/2014 zo dňa 17.2.2014, pričom
z uvedeného rozsudku súd zistil, že ďalšie dieťa účastníkov konania, mal. Patrícia, bola zverená do
starostlivosti odporcu v 1. rade, pričom vyživovacia povinnosť rodičov k deťom nebola určená. Súd

vzhľadom na uvedenú finančnú situáciu odporkyne v 2. rade a jej žiadosť umožnil jej splácať žalovanú
sumu v splátkach po 50 € mesačne (§ 160 ods. 1 OSP) s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 133,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.