Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/314/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304119409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:1304119409.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: SLUŽBYT LEVICE, spol. s.r.o., so sídlom Levice, Poľná
8, IČO: 34 117 989, proti odporcovi: MIDATEX, s.r.o., so sídlom Bratislava, Račianska 42/A, IČO: 35 807
661, zastúpený Mgr. Martinom Jánským, advokátom so sídlom, Nitra, Štúrova 13, o zaplatenie 1.597,99
Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12C/40/2005-224
zo dňa 10. marca 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 151 ods. 1, ods. 3 a §
146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“).Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,

že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2004 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.597,99 Eur s
príslušenstvom. Uznesením č.k. 12C/40/2005-209 zo dňa 22.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.4.2010, súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil podľa § 96 OSP, keďže navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania späť a o trovách konania rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov účastníkov konania s
poukazom na skutočnosť, že konanie vo veci bolo zastavené, nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania.

Proti napadnutému uzneseniu podal včas odvolanie odporca /faxovým podaním zo dňa 28.6.2011,
predložením originálu odvolania v lehote 3 dní a to podaním na pošte dňa 29.6.2011/, cestou svojho
právneho zástupcu /podľa plnomocenstva zo dňa 25.11.2005 na č.l. 117 spisu/domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa zaviaže

navrhovateľa k plnej náhrade trov konania, nakoľko navrhovateľ zavinil, že sa konanie zastavilo.
Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval v danej právnej veci ustanovenie § 146 ods. 1 písm.
c) OSP. Tiež namietal, že súd prvého stupňa svoje riadne rozhodnutie neodôvodnil, čím je napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Uvedeným postupom bola odporcovi odňatá
možnosť konať pred súdom. Podľa názoru odporcu navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania
zavinil, že toto konanie sa muselo zastaviť.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie odporcu z
dôvodu, že odvolanie je podané oneskorene a tiež je podané niekým, kto na podanie odvolania nie
je oprávnený. Podľa jeho názoru napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa bolo doručené odporcovi
dňa 13.06.2011 a keďže odvolanie bolo podané až dňa 01.07.2011, bolo podané oneskorene, keď
poslednýdeňlehotynapodanieodvolaniabol28.06.2011.Taktiežmalzato,žeodvolanieprotiuzneseniu

o nepriznaní práva na náhradu trov konania zo dňa 28.06.2011 bolo podané niekým, kto na to nie
je oprávnený, vzhľadom na to, že navrhovateľ má pochybnosti, že právny zástupca odporcu je vsúčasnosti oprávnený zastupovať odporcu, pretože odporca od polovice roku 2009 nemá žiadnych
členov štatutárneho orgánu, ktorí by boli zapísaní do obchodného registra. Navrhovateľ požiadal, aby
súd vyzval odporcu na predloženie aktuálneho plnomocenstva na zastupovanie odporcu v konaní.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

právomoci ktorého vec patrí.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí

dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. Ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa §

221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred
súdom. Nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého unesenia odvolací súd vzhliadol v tom, že súd
prvého stupňa neuviedol v odôvodnení svojho uznesenia, z akého dôvodu v danej právnej veci týkajúcej
sanáhradytrovkonaniaaplikovalustanovenie§146ods.1písm.c/OSP,ďalejneuviedolzakéhodôvodu

nebolo možné na danú právnu vec aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 OSP /ktoré ustanovenie vyžaduje
zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania,
pričom otázka zavinenia podľa prvej vety tohto ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného
výsledku/, keď z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť dňa
8.12.2009 /č.l. 207 spisu/ bez uvedenia dôvodu späťvzatia, následne dňa 31.8.2010 na výzvu súdu

prvéhostupňaoznámilsúdudôvodspäťvzatianávrhu/č.l.213spisu/,pričomsúdprvéhostupňasdanými
skutočnosťami v odôvodnení svojho rozhodnutie absolútne skutkovo a právne nevysporiadal z hľadiska
rozhodnutia o náhrade trov účastníkov konania.
S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne vo veci v zmysle ustanovenia § 226 OSP, podľa
ktorého je viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí a zároveň svoje rozhodnutie aj
relevantne odôvodní v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.